Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г.С., поступившую в суд надзорной инстанции 04.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества - квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4 из чужого незаконного владения Г.С., о прекращении права собственности Г.С. на спорную квартиру, передаче ее с собственность г. Москвы, выселении Г.С. с несовершеннолетней Г.К., 2009 г.р., из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что П. являлась собственником квартиры и была зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425. Указанное жилое помещение принадлежало П. на основании договора передачи от 21.01.2005 г. в собственность в порядке приватизации, зарегистрированного 29.07.2005 г. в УФРС по г. Москве. 08.02.2006 г. П. умерла. Наследников имущества умершей П. не имеется. Принадлежащее П. имущество, в виде спорной квартиры, является выморочным имуществом и подлежало передаче в собственность г. Москвы. После смерти П. был совершен ряд сделок, в результате которых, спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы. Впоследствии на основании договора дарения И.С. (Г.С.) стала собственником спорной квартиры. Право собственности И.С. (Г.С.) было зарегистрировано в УФРС по Москве 07.05.2007 г. Поскольку, на момент совершения сделки от имени П. по спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 правоспособность дарителя была прекращена в связи с ее смертью, данный договор, а также все последующие сделки в отношении спорного жилого помещения являются ничтожными и не порождают юридических последствий.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. постановлено: Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 из владения Г.С. в собственность г. Москвы. Выселить Г.С. с несовершеннолетней Г.К., 2009 г.р., из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425, общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.07.2005 г., принадлежала на праве собственности квартира N 425, расположенная по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4.
08.02.2006 г. П. скончалась.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП Московско-Рязанского ЛУВД 19/374 от 08.02.2006 г., по факту смертельного травмирования гражданки П., 1949 г.р., следует, что 08.02.2006 г. в 19 ч 35 мин., в дежурную часть ЛОВД на ст. Перово от ДСП ст. Перово поступило телефонное сообщение, согласно которому на 14 км 3 пк 1 главного пути у пл. Выхино Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, электропоездом N 6898 сообщением Москва - Рязань, смертельно травмирована женщина. Из протокола осмотра места происшествия, следует, что труп женщины был расположен между первым и вторым железнодорожными путями, головой в сторону Московской области в двадцати метрах от края платформы. На платформе была обнаружена серая сумка и пакет, в которых находились следующие предметы и документы: старые газеты, божественная литература, паспорт на имя П., 02.03.1949 г.р., постоянно зарегистрированной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425.
Постановлением от 02.03.2006 г. старшего оперуполномоченного БППГ ЛОВД на ст. Перово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования П. электропоездом N 6898, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 г. следует, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из данного постановления усматривается, что 08.02.2006 г. у платформы Выхино в г. Москве была смертельно травмирована электропоездом П., 02.03.1949 г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425. После смерти П. неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащей ей квартирой. 27.02.2006 г. неустановленным лицом, от имени П., незаконно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425, Ю.
Суд установил, что производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кроме того, судом установлено, что 27.02.2006 г. между П. (продавец) и Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П. продает Ю. квартиру N 425, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 13.03.2006 г. за N 77-77-02/009/2006-801.
Далее заключены следующие сделки: 21.03.2006 г. между Ю. и Ц. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 03.04.2006 г. за N 77-77-02/028/2006-397.
03.04.2007 г. между Ц. и И.А., от имени которого действовала И.С., в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 09.04.2007 г. за N 77-77-8/008/2007-484.
27.04.2007 г. между И.А. и И.С. (Г.С.) заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 07.05.2007 г. за N 77-77-08/008/2007-848.
Из ответа нотариуса г. Москвы следует, что к имуществу умершей 08.02.2006 г. П. 07.08.2006 г. было открыто наследственное дело N 100474/115/2006, на основании полученной телеграммы С. о том, что он настоящим заявлением вступает в наследство после умершей 08.02.2006 г. П. по закону и завещанию. Из материалов дела усматривается, что в адрес С., нотариусом, направлено уведомление о необходимости предоставления документов удостоверяющих его личность, а также свидетельства о смерти П., его свидетельства о рождении, завещания с отметкой нотариуса о том, что оно не отменялось и не изменялось, выписки из домовой книги, справки о постоянной регистрации умершей по месту жительства на день смерти, документов, подтверждающих право собственности умершей на любое имущество, которое является наследственной массой.
Суд установил, что истребованные документы С. нотариусу до настоящего времени не представлены.
Как следует из имеющейся в наследственном деле телеграммы, подпись С. в ней, надлежащим образом не удостоверена. Между тем, как правильно указал суд, достоверность подписи наследника на заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство является условием подлинности выраженной в заявлениях истинной воли наследника.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что С. является родственником П., имеющим право на наследство по закону, а также того, что С. является наследником по завещанию имущества П.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 166, 167, 200, 301 - 302, 1117, 1151, 1158 ГК РФ
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 27.02.2006 г., была совершена неустановленным лицом, выдававшим себя за П., и является ничтожной.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность физического лица прекращается его смертью. Следовательно, как правильно указал суд, правоспособность П. прекращена 08.02.2006 г. а, значит, она не могла являться стороной сделки от 27.02.2006 г. с Ю., совершать ее, а также участвовать в обязательствах и передавать свое право отчуждения другим лицам.
Суд правильно указал на то, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд установил, что после смерти П. спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы как выморочное имущество.
Однако, как установлено по делу, вследствие совершения мошеннических действий с квартирой неустановленным лицом, спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий с правом собственности на квартиру N 425, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4.
Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно из письма ГУВД по г. Москве, поступившему в ДЖП и ЖФ г. Москвы 07.05.2009 г. Суд правомерно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности и признал требования об истребовании имущества у Г.С. законными и обоснованными.
Вывод суда о том, что Г.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Г.К., является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку Г.С. в настоящее время проживает в спорной квартире, на которую не приобрела права собственности в силу недействительности заключенной сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К., представителю по доверенности Г.С., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-8842
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8842
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г.С., поступившую в суд надзорной инстанции 04.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества - квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4 из чужого незаконного владения Г.С., о прекращении права собственности Г.С. на спорную квартиру, передаче ее с собственность г. Москвы, выселении Г.С. с несовершеннолетней Г.К., 2009 г.р., из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что П. являлась собственником квартиры и была зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425. Указанное жилое помещение принадлежало П. на основании договора передачи от 21.01.2005 г. в собственность в порядке приватизации, зарегистрированного 29.07.2005 г. в УФРС по г. Москве. 08.02.2006 г. П. умерла. Наследников имущества умершей П. не имеется. Принадлежащее П. имущество, в виде спорной квартиры, является выморочным имуществом и подлежало передаче в собственность г. Москвы. После смерти П. был совершен ряд сделок, в результате которых, спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы. Впоследствии на основании договора дарения И.С. (Г.С.) стала собственником спорной квартиры. Право собственности И.С. (Г.С.) было зарегистрировано в УФРС по Москве 07.05.2007 г. Поскольку, на момент совершения сделки от имени П. по спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 правоспособность дарителя была прекращена в связи с ее смертью, данный договор, а также все последующие сделки в отношении спорного жилого помещения являются ничтожными и не порождают юридических последствий.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. постановлено: Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 из владения Г.С. в собственность г. Москвы. Выселить Г.С. с несовершеннолетней Г.К., 2009 г.р., из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425, общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.07.2005 г., принадлежала на праве собственности квартира N 425, расположенная по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4.
08.02.2006 г. П. скончалась.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП Московско-Рязанского ЛУВД 19/374 от 08.02.2006 г., по факту смертельного травмирования гражданки П., 1949 г.р., следует, что 08.02.2006 г. в 19 ч 35 мин., в дежурную часть ЛОВД на ст. Перово от ДСП ст. Перово поступило телефонное сообщение, согласно которому на 14 км 3 пк 1 главного пути у пл. Выхино Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, электропоездом N 6898 сообщением Москва - Рязань, смертельно травмирована женщина. Из протокола осмотра места происшествия, следует, что труп женщины был расположен между первым и вторым железнодорожными путями, головой в сторону Московской области в двадцати метрах от края платформы. На платформе была обнаружена серая сумка и пакет, в которых находились следующие предметы и документы: старые газеты, божественная литература, паспорт на имя П., 02.03.1949 г.р., постоянно зарегистрированной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425.
Постановлением от 02.03.2006 г. старшего оперуполномоченного БППГ ЛОВД на ст. Перово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования П. электропоездом N 6898, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 г. следует, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из данного постановления усматривается, что 08.02.2006 г. у платформы Выхино в г. Москве была смертельно травмирована электропоездом П., 02.03.1949 г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425. После смерти П. неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащей ей квартирой. 27.02.2006 г. неустановленным лицом, от имени П., незаконно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 425, Ю.
Суд установил, что производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кроме того, судом установлено, что 27.02.2006 г. между П. (продавец) и Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П. продает Ю. квартиру N 425, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 13.03.2006 г. за N 77-77-02/009/2006-801.
Далее заключены следующие сделки: 21.03.2006 г. между Ю. и Ц. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 03.04.2006 г. за N 77-77-02/028/2006-397.
03.04.2007 г. между Ц. и И.А., от имени которого действовала И.С., в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 09.04.2007 г. за N 77-77-8/008/2007-484.
27.04.2007 г. между И.А. и И.С. (Г.С.) заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры N 425, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 07.05.2007 г. за N 77-77-08/008/2007-848.
Из ответа нотариуса г. Москвы следует, что к имуществу умершей 08.02.2006 г. П. 07.08.2006 г. было открыто наследственное дело N 100474/115/2006, на основании полученной телеграммы С. о том, что он настоящим заявлением вступает в наследство после умершей 08.02.2006 г. П. по закону и завещанию. Из материалов дела усматривается, что в адрес С., нотариусом, направлено уведомление о необходимости предоставления документов удостоверяющих его личность, а также свидетельства о смерти П., его свидетельства о рождении, завещания с отметкой нотариуса о том, что оно не отменялось и не изменялось, выписки из домовой книги, справки о постоянной регистрации умершей по месту жительства на день смерти, документов, подтверждающих право собственности умершей на любое имущество, которое является наследственной массой.
Суд установил, что истребованные документы С. нотариусу до настоящего времени не представлены.
Как следует из имеющейся в наследственном деле телеграммы, подпись С. в ней, надлежащим образом не удостоверена. Между тем, как правильно указал суд, достоверность подписи наследника на заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство является условием подлинности выраженной в заявлениях истинной воли наследника.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что С. является родственником П., имеющим право на наследство по закону, а также того, что С. является наследником по завещанию имущества П.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 166, 167, 200, 301 - 302, 1117, 1151, 1158 ГК РФ
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 27.02.2006 г., была совершена неустановленным лицом, выдававшим себя за П., и является ничтожной.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность физического лица прекращается его смертью. Следовательно, как правильно указал суд, правоспособность П. прекращена 08.02.2006 г. а, значит, она не могла являться стороной сделки от 27.02.2006 г. с Ю., совершать ее, а также участвовать в обязательствах и передавать свое право отчуждения другим лицам.
Суд правильно указал на то, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд установил, что после смерти П. спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы как выморочное имущество.
Однако, как установлено по делу, вследствие совершения мошеннических действий с квартирой неустановленным лицом, спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий с правом собственности на квартиру N 425, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4.
Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно из письма ГУВД по г. Москве, поступившему в ДЖП и ЖФ г. Москвы 07.05.2009 г. Суд правомерно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности и признал требования об истребовании имущества у Г.С. законными и обоснованными.
Вывод суда о том, что Г.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Г.К., является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку Г.С. в настоящее время проживает в спорной квартире, на которую не приобрела права собственности в силу недействительности заключенной сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К., представителю по доверенности Г.С., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)