Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.Ю.,
председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., Н., П.Н.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года,
по иску С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н., П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными,
установила:
С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е., обратились в суд с иском к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" (ПО ТД "Импульс"), А.А.Ю., Н. о признании недействительным договора купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного между ПО ТД "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенного между А.А.Ю. и Н. (л.д. 2-3, 78).
Требования мотивированы тем, что истцы являются пайщиками ПО ТД "Импульс", кроме того, истец С.А. является председателем Совета ПО ТД "Импульс". Исключение истцов из состава пайщиков и отстранение С.А. от должности председателя Совета оспорено истцами в арбитражном суде в рамках дела А27-7069/2011, решение по делу принято дата и их требования удовлетворены.
В период незаконного отстранения истцов от управления Обществом с имуществом общества в виде следующего объекта: контора-склад, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 ц кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу, совершены две незаконные сделки:
- 1) договор купли-продажи N от дата между ПО "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. (5. и А.А.Ю. (покупатель);
- 2) договор купли-продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель).
По мнению истцов, указанный договор купли-продажи N от 24.02.2011 года между ПО ТД "Импульс" и А.А.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку С.Ю.С. распорядившийся отчуждаемым по договору объектом от имени ПО "Импульс", в действительности не являлся председателем Совета ПО "Импульс", что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А27-9430/2010, а также судебным решением по делу N А27-7069/2011 и свидетельствует о нарушении нормы ст. 53 ГК РФ. Кроме того была существенно занижена стоимость объекта продажи.
Ничтожность указанного договора означает, что А.А.Ю. не приобрела право на объект продажи поэтому, в свою очередь, не имела права распоряжаться этим объектом по договору купли-продажи от дата, поэтому данный договор противоречит нормам ст. ст. 209, 254 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным (ничтожным).
Совершением указанных сделок нарушены права истцов как пайщиков ТД "Импульс", поскольку таким образом было выведено из Общества основное единственное ликвидное имущество значительной стоимости.
Истцы А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т. О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е. в судебное заседание не явились, при этом наделили соистца С.А. нотариально удостоверенными доверенностями на ведение от их имени судебного дела всеми полномочиями, предоставленными законом истцам по гражданскому делу (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).
Истец - представитель соистцов С.А. на рассматриваемом заявленном от своего имени и от имени остальных представляемых им перечисленных соистцов по делу, в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить исковые требования полностью.
Ответчик А.А.Ю. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Н. и П.Н.А. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от дата (л.д. 78) в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПО ТД "Импульс" - С.Ю.С., согласно Выписки N от дата из Единого гос. реестра юридических лиц (л.д. 128), являющийся председателем ликвидационной комиссии и имеющий право без доверенности представлять интересы ПО ТД "Импульс", в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: О, заключенного между продавцом Потребительским обществом Торговый Дом "Импульс" в лице С.Ю.С. и покупателем - А.А.Ю., применить последствия недействительности данной сделки - вернуть стороны указанного договора купли-продажи в первоначальное положение.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенного между продавцом А.А.Ю. и покупателем Н., применить последствия недействительности данной сделки - вернуть стороны указанного договора купли-продажи в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Она является добросовестным приобретателем указанного выше имущества, так как его никто не желал брать в аренду и в собственность, в связи с чем, ей по договору N от дата нежилое помещение контора - склад, площадью 1778,1 кв. м было передано в аренду, а по договору N от дата в собственность.
Суд не проверил уважительность ее неявки в заседание, а также Н. и П.Н.А.
Согласно справки от дата с дата по дата и с дата по дата она находилась в родильном доме N 1.
Юргинский городской суд был уведомлен о причине ее неявки.
Суд фактически неправильно истолковал закон и вместо применения последствий ничтожной сделки применил норму права, предусматривающую применения последствий оспоримой сделки, чего даже не просили истцы.
Следовательно, подытоживает апеллянт, неправильно применив закон, суд мало того вышел за пределы исковых требований, но нарушил права истцов, которые так и не определили предмет и основание иска.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 полностью и принять новое решение, отказав полностью в иске С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Во-первых, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2012 года N 0186/2 С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т. О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е. не являются пайщиками Потребительского общества Торговый дом "Импульс", где в настоящее время идет ликвидация и ликвидатором общества назначен С.Ю.С., что отражено на стр. 39 указанной выписки.
Однако, в представленной выписке отсутствуют вообще какие-либо сведения об участниках - истцах, что говорит о том, что иск подан ненадлежащими лицами.
Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации потребительское общество "Торговый дом "Импульс" неоднократно заявляло о том, что в судебных заседаниях ему необходима помощь юриста.
В связи с тем, что судебные заседания неоднократно затягивались, а дата окончательного судебного разбирательства не оглашалась, ПО "ТД "Импульс" не успело заключить соглашение с юристом, который мог бы изложить в суде позицию ответчика и предоставить ряд документов, которые могли повлиять на конечный результат.
В-третьих, в дело привлечены в качестве ответчиков А.А.Ю., Н. и П.Н.А., которые отсутствовали на судебных заседаниях, а суд не проверил уважительность их неявки, что является основанием для безусловной отмены незаконного решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В-четвертых, исходя из текста решения, видно, что суд вообще не ознакомился с материалами дела, так как применил закон, не подлежащий применению, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В-пятых, согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата N на момент продажи имущества С.Ю.С., являлся председателем Совета ПО ТД "Импульс".
В-шестых, добросовестность приобретения имущества А.А.Ю. подтверждается как Постановлением N Центросоюза РФ, так и подачей объявления в СМИ, так и внесением всей стоимости объекта в ПО ТД "Импульс", денежные средства от которой пошли на погашение кредиторской задолженности и иные обязательные платежи.
В-седьмых, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В-восьмых, по делу имеется еще один собственник имущества П.Н.А., которая являясь добросовестным приобретателем купила недвижимость у Н.
В настоящее время по договору купли-продажи по в собственности П.Н.А. имеется 9 объектов недвижимого имущества и земельный участок.
Признавая недействительность сделок между ПО ТД "Импульс" и А.А.Ю., а также между А.А.Ю. и Н. суд не учел того обстоятельства, что сделки невозможно привести в первоначальное положение по причине отсутствия спора о праве с последним собственником.
Результатом заведомо незаконного решения явилось не полное и не всестороннее рассмотрение гражданского дела, в части наличия ответчиков и наличия имущества, следовательно, такое решение подлежит безусловной отмене, а дело прекращению.
В-девятых, принимая решение в отсутствие ответчиков, суд не только нарушил их права, но и нарушил права других участников судопроизводства, так как в случае их вызова с надлежащим уведомлением о дате и времени судебных заседаний они могли бы предоставить ряд необходимых доказательств по правомерному приобретению имущества, а суд бы принял решение опираясь на документальные доказательства, а не на голословные утверждения истцов.
В-десятых, суд, принимая решение, также не учел в какое первоначальное положение кого из сторон привести: у ПО ТД "Импульс" нет денежных средств, а у А.А.Ю. нет имущества, у Н. нет ни имущества, ни денежных средств.
Просит отменить решение суда первой инстанции от дата по делу N полностью и оставить исковое заявление С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что решение Юргинского городского суда от дата по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права по следующим основаниям:
Он является добросовестным приобретателем имущества, так как по договору от дата нежилое помещение контора-склад, площадью 1778,1 кв. м была приобретена им без каких-либо обременений.
Сведений об обременениях данного имущества в регистрационной службе не было.
После того, как у него появились финансовые проблемы он был вынужден продать его.
Юргинский городской суд его ни разу не вызывал в судебное заседание, где он мог бы пояснить, что имущество он купил удостоверившись в его юридической чистоте.
Просит отменить решение суда первой инстанции от дата по делу N полностью и принять новое решение, отказав полностью в иске С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.
В апелляционной жалобе П.Н.А. указывает, что решение Юргинского городского суда от дата по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Она не присутствовала на судебном заседании, так как не знала о нем, хотя могла предоставить доказательства того, что спорное имущество не является собственностью ни ПО ТД "Импульс", ни А.А.Ю., и не Н., так как единственным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по состоящего из 10 разрозненных объектов и имеющего 10 свидетельств о государственной регистрации права является она.
Объект недвижимого имущества, указанный в исковом заявлении и в решении Юргинского городского суда от дата в настоящее время не существует по причине его реконструкции, в случае ее вызова в суд она сможет пояснить указанное обстоятельство.
Она добросовестный приобретатель, так как узнала о продаже имущества Н. из объявления в газете, в настоящее время пользуется указанным имуществом на законных основаниях, следовательно, вопрос о недействительности сделок должен быть решен в пользу ПО ТД "Импульс", А.А.Ю. и Н.
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 полностью и принять новое решение, отказав истцам в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Ю., доводы апелляционной жалобы Н., доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., доводы апелляционной жалобы П.Н.А., заслушав объяснения председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., представителя П.Н.А. и А.А.Ю. - М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения С.А., полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ лицо, участвующее в деле имеет право на своевременное извещение его о дате, времени, месте судебного заседания. Судебная повестка вручается под расписку.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, судебное разбирательство откладывается.
Как следует из материалов дела определением Юргинского городского суда от дата П.Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда(л.д. 78, т 1)
Письмом от дата N П.Н.А. извещалась о судебном разбирательстве по настоящему делу на дата. Какие-либо сведения о вручении П.Н.А. указанного извещения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П.Н.А.. о неизвещении ее о судебном разбирательстве на 15.05.2012 года заслуживает внимания, а решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом при производстве по делу процессуальными нарушениями.
Поскольку дело подготовлено исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: контора-склад, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1778,1 кв. м, кадастровый номер 42:36:0201003:0:73, расположенное по адресу:, по отчуждению которого была совершена сделка - договор купли-продажи N от дата между ТД "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. (покупатель) по цене которые уплачены покупателем в кассу продавца до заключения договора. Переход права собственности на отчуждаемое имущее А.А.Ю. зарегистрирован в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л.д. 16-17, 92).
Оценивая данный договор купли-продажи от дата на предмет соответствия его требованиям закона, коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В обоснование своих полномочий на заключение договора купли-продажи от имени продавца - юридического лица ПО ТД "Импульс" представитель ответчика С.Ю.С. ссылается на то, что решением чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата пайщики избрали С.Ю.С. председателем совета ПО ТД "Импульс", а решением общего собрания пайщиков от 08.09.2011 г. его же - С.Ю.С. пайщики избрали председателем ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" (выписки из протоколов данных собраний пайщиков представлены на л.д. 104, 105-106), то есть, по мнению С.Ю.С., на момент заключения спорного договора от дата он имел полномочия действовать без доверенности от имени Общества.
Однако, как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата по делу N А27-7069/2011 г. (л.д. 32-45), которое вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке Седьмым Арбитражным апелляционным судом дата (л.д. 255-262), были признаны недействительными решения общего и чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс", оформленных протоколом от дата, согласно которого С.Ю.С. был избран председателем Совета ПО ТД "Импульс".
Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.
А поскольку арбитражным судом установлена незаконность приобретения С.Ю.С. дата полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица - ПО ТД "Импульс", то подобного рода юридически значимые действия, совершенные после даты дата не могут влечь юридических последствий, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, совершение сделки лицом, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки и договор купли-продажи N от дата между ПО ТД "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. (покупатель) по отчуждению конторы-склада по является ничтожной сделкой, т.е. согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, данная сделка недействительна с момента ее совершения.
А поскольку установлено, что договор купли-продажи N от дата между ПО ТД "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, следовательно, покупатель по сделке А.А.Ю. юридически не приобрела права собственности на предмет сделки - контору-склад по, и как следствие, не приобрела, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права на распоряжение указанным имуществом.
То есть, А.А.Ю. не приобрела права распорядиться этим объектом путем заключения другого спорного договора купли-продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель), по которому дата произведена государственная регистрация путем внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на объект к ответчику Н.
Таким образом, по тем же основаниям, что и относительно ничтожности договора купли-продажи N от дата между ПО "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. по отчуждению конторы - склада по, следует считать ничтожной сделку по отчуждению этого же объекта - договора продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель).
Однако, учитывая, что по договору купли-продажи от дата между Н. и П.Н.А. спорное имущество продано последней, ее право собственности оформлено в установленном законом порядке, то есть имущество выбыло из владения Н.,. а истцами в порядке предусмотренном ГПК РФ каких-либо требований к П.Н.А. относительно данного имущества не предъявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий признания сделок от дата и от дата недействительными путем возврата сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенный между продавцом Потребительским обществом Торговый Дом "Импульс" в лице С.Ю.С. и покупателем - А.А.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного между продавцом А.А.Ю. и покупателем Н.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данных сделок - в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7637
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7637
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.Ю.,
председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., Н., П.Н.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года,
по иску С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н., П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными,
установила:
С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е., обратились в суд с иском к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" (ПО ТД "Импульс"), А.А.Ю., Н. о признании недействительным договора купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного между ПО ТД "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенного между А.А.Ю. и Н. (л.д. 2-3, 78).
Требования мотивированы тем, что истцы являются пайщиками ПО ТД "Импульс", кроме того, истец С.А. является председателем Совета ПО ТД "Импульс". Исключение истцов из состава пайщиков и отстранение С.А. от должности председателя Совета оспорено истцами в арбитражном суде в рамках дела А27-7069/2011, решение по делу принято дата и их требования удовлетворены.
В период незаконного отстранения истцов от управления Обществом с имуществом общества в виде следующего объекта: контора-склад, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 ц кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу, совершены две незаконные сделки:
- 1) договор купли-продажи N от дата между ПО "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. (5. и А.А.Ю. (покупатель);
- 2) договор купли-продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель).
По мнению истцов, указанный договор купли-продажи N от 24.02.2011 года между ПО ТД "Импульс" и А.А.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку С.Ю.С. распорядившийся отчуждаемым по договору объектом от имени ПО "Импульс", в действительности не являлся председателем Совета ПО "Импульс", что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А27-9430/2010, а также судебным решением по делу N А27-7069/2011 и свидетельствует о нарушении нормы ст. 53 ГК РФ. Кроме того была существенно занижена стоимость объекта продажи.
Ничтожность указанного договора означает, что А.А.Ю. не приобрела право на объект продажи поэтому, в свою очередь, не имела права распоряжаться этим объектом по договору купли-продажи от дата, поэтому данный договор противоречит нормам ст. ст. 209, 254 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным (ничтожным).
Совершением указанных сделок нарушены права истцов как пайщиков ТД "Импульс", поскольку таким образом было выведено из Общества основное единственное ликвидное имущество значительной стоимости.
Истцы А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т. О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е. в судебное заседание не явились, при этом наделили соистца С.А. нотариально удостоверенными доверенностями на ведение от их имени судебного дела всеми полномочиями, предоставленными законом истцам по гражданскому делу (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).
Истец - представитель соистцов С.А. на рассматриваемом заявленном от своего имени и от имени остальных представляемых им перечисленных соистцов по делу, в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить исковые требования полностью.
Ответчик А.А.Ю. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Н. и П.Н.А. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от дата (л.д. 78) в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПО ТД "Импульс" - С.Ю.С., согласно Выписки N от дата из Единого гос. реестра юридических лиц (л.д. 128), являющийся председателем ликвидационной комиссии и имеющий право без доверенности представлять интересы ПО ТД "Импульс", в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: О, заключенного между продавцом Потребительским обществом Торговый Дом "Импульс" в лице С.Ю.С. и покупателем - А.А.Ю., применить последствия недействительности данной сделки - вернуть стороны указанного договора купли-продажи в первоначальное положение.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенного между продавцом А.А.Ю. и покупателем Н., применить последствия недействительности данной сделки - вернуть стороны указанного договора купли-продажи в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Она является добросовестным приобретателем указанного выше имущества, так как его никто не желал брать в аренду и в собственность, в связи с чем, ей по договору N от дата нежилое помещение контора - склад, площадью 1778,1 кв. м было передано в аренду, а по договору N от дата в собственность.
Суд не проверил уважительность ее неявки в заседание, а также Н. и П.Н.А.
Согласно справки от дата с дата по дата и с дата по дата она находилась в родильном доме N 1.
Юргинский городской суд был уведомлен о причине ее неявки.
Суд фактически неправильно истолковал закон и вместо применения последствий ничтожной сделки применил норму права, предусматривающую применения последствий оспоримой сделки, чего даже не просили истцы.
Следовательно, подытоживает апеллянт, неправильно применив закон, суд мало того вышел за пределы исковых требований, но нарушил права истцов, которые так и не определили предмет и основание иска.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 полностью и принять новое решение, отказав полностью в иске С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Во-первых, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2012 года N 0186/2 С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т. О.С., М.Н., А.С.., К., Т.Е. не являются пайщиками Потребительского общества Торговый дом "Импульс", где в настоящее время идет ликвидация и ликвидатором общества назначен С.Ю.С., что отражено на стр. 39 указанной выписки.
Однако, в представленной выписке отсутствуют вообще какие-либо сведения об участниках - истцах, что говорит о том, что иск подан ненадлежащими лицами.
Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации потребительское общество "Торговый дом "Импульс" неоднократно заявляло о том, что в судебных заседаниях ему необходима помощь юриста.
В связи с тем, что судебные заседания неоднократно затягивались, а дата окончательного судебного разбирательства не оглашалась, ПО "ТД "Импульс" не успело заключить соглашение с юристом, который мог бы изложить в суде позицию ответчика и предоставить ряд документов, которые могли повлиять на конечный результат.
В-третьих, в дело привлечены в качестве ответчиков А.А.Ю., Н. и П.Н.А., которые отсутствовали на судебных заседаниях, а суд не проверил уважительность их неявки, что является основанием для безусловной отмены незаконного решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В-четвертых, исходя из текста решения, видно, что суд вообще не ознакомился с материалами дела, так как применил закон, не подлежащий применению, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В-пятых, согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата N на момент продажи имущества С.Ю.С., являлся председателем Совета ПО ТД "Импульс".
В-шестых, добросовестность приобретения имущества А.А.Ю. подтверждается как Постановлением N Центросоюза РФ, так и подачей объявления в СМИ, так и внесением всей стоимости объекта в ПО ТД "Импульс", денежные средства от которой пошли на погашение кредиторской задолженности и иные обязательные платежи.
В-седьмых, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В-восьмых, по делу имеется еще один собственник имущества П.Н.А., которая являясь добросовестным приобретателем купила недвижимость у Н.
В настоящее время по договору купли-продажи по в собственности П.Н.А. имеется 9 объектов недвижимого имущества и земельный участок.
Признавая недействительность сделок между ПО ТД "Импульс" и А.А.Ю., а также между А.А.Ю. и Н. суд не учел того обстоятельства, что сделки невозможно привести в первоначальное положение по причине отсутствия спора о праве с последним собственником.
Результатом заведомо незаконного решения явилось не полное и не всестороннее рассмотрение гражданского дела, в части наличия ответчиков и наличия имущества, следовательно, такое решение подлежит безусловной отмене, а дело прекращению.
В-девятых, принимая решение в отсутствие ответчиков, суд не только нарушил их права, но и нарушил права других участников судопроизводства, так как в случае их вызова с надлежащим уведомлением о дате и времени судебных заседаний они могли бы предоставить ряд необходимых доказательств по правомерному приобретению имущества, а суд бы принял решение опираясь на документальные доказательства, а не на голословные утверждения истцов.
В-десятых, суд, принимая решение, также не учел в какое первоначальное положение кого из сторон привести: у ПО ТД "Импульс" нет денежных средств, а у А.А.Ю. нет имущества, у Н. нет ни имущества, ни денежных средств.
Просит отменить решение суда первой инстанции от дата по делу N полностью и оставить исковое заявление С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что решение Юргинского городского суда от дата по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права по следующим основаниям:
Он является добросовестным приобретателем имущества, так как по договору от дата нежилое помещение контора-склад, площадью 1778,1 кв. м была приобретена им без каких-либо обременений.
Сведений об обременениях данного имущества в регистрационной службе не было.
После того, как у него появились финансовые проблемы он был вынужден продать его.
Юргинский городской суд его ни разу не вызывал в судебное заседание, где он мог бы пояснить, что имущество он купил удостоверившись в его юридической чистоте.
Просит отменить решение суда первой инстанции от дата по делу N полностью и принять новое решение, отказав полностью в иске С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К. и Т.Е. к ПО "Торговый дом "Импульс", А.А.Ю., Н. и П.Н.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.
В апелляционной жалобе П.Н.А. указывает, что решение Юргинского городского суда от дата по делу N незаконно и необоснованно и принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Она не присутствовала на судебном заседании, так как не знала о нем, хотя могла предоставить доказательства того, что спорное имущество не является собственностью ни ПО ТД "Импульс", ни А.А.Ю., и не Н., так как единственным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по состоящего из 10 разрозненных объектов и имеющего 10 свидетельств о государственной регистрации права является она.
Объект недвижимого имущества, указанный в исковом заявлении и в решении Юргинского городского суда от дата в настоящее время не существует по причине его реконструкции, в случае ее вызова в суд она сможет пояснить указанное обстоятельство.
Она добросовестный приобретатель, так как узнала о продаже имущества Н. из объявления в газете, в настоящее время пользуется указанным имуществом на законных основаниях, следовательно, вопрос о недействительности сделок должен быть решен в пользу ПО ТД "Импульс", А.А.Ю. и Н.
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N 2-327/2012 полностью и принять новое решение, отказав истцам в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Ю., доводы апелляционной жалобы Н., доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., доводы апелляционной жалобы П.Н.А., заслушав объяснения председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.С., представителя П.Н.А. и А.А.Ю. - М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения С.А., полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ лицо, участвующее в деле имеет право на своевременное извещение его о дате, времени, месте судебного заседания. Судебная повестка вручается под расписку.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, судебное разбирательство откладывается.
Как следует из материалов дела определением Юргинского городского суда от дата П.Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда(л.д. 78, т 1)
Письмом от дата N П.Н.А. извещалась о судебном разбирательстве по настоящему делу на дата. Какие-либо сведения о вручении П.Н.А. указанного извещения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П.Н.А.. о неизвещении ее о судебном разбирательстве на 15.05.2012 года заслуживает внимания, а решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом при производстве по делу процессуальными нарушениями.
Поскольку дело подготовлено исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: контора-склад, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1778,1 кв. м, кадастровый номер 42:36:0201003:0:73, расположенное по адресу:, по отчуждению которого была совершена сделка - договор купли-продажи N от дата между ТД "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. (покупатель) по цене которые уплачены покупателем в кассу продавца до заключения договора. Переход права собственности на отчуждаемое имущее А.А.Ю. зарегистрирован в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л.д. 16-17, 92).
Оценивая данный договор купли-продажи от дата на предмет соответствия его требованиям закона, коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В обоснование своих полномочий на заключение договора купли-продажи от имени продавца - юридического лица ПО ТД "Импульс" представитель ответчика С.Ю.С. ссылается на то, что решением чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата пайщики избрали С.Ю.С. председателем совета ПО ТД "Импульс", а решением общего собрания пайщиков от 08.09.2011 г. его же - С.Ю.С. пайщики избрали председателем ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" (выписки из протоколов данных собраний пайщиков представлены на л.д. 104, 105-106), то есть, по мнению С.Ю.С., на момент заключения спорного договора от дата он имел полномочия действовать без доверенности от имени Общества.
Однако, как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата по делу N А27-7069/2011 г. (л.д. 32-45), которое вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке Седьмым Арбитражным апелляционным судом дата (л.д. 255-262), были признаны недействительными решения общего и чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс", оформленных протоколом от дата, согласно которого С.Ю.С. был избран председателем Совета ПО ТД "Импульс".
Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.
А поскольку арбитражным судом установлена незаконность приобретения С.Ю.С. дата полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица - ПО ТД "Импульс", то подобного рода юридически значимые действия, совершенные после даты дата не могут влечь юридических последствий, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, совершение сделки лицом, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки и договор купли-продажи N от дата между ПО ТД "Импульс" (продавец) в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. (покупатель) по отчуждению конторы-склада по является ничтожной сделкой, т.е. согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, данная сделка недействительна с момента ее совершения.
А поскольку установлено, что договор купли-продажи N от дата между ПО ТД "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, следовательно, покупатель по сделке А.А.Ю. юридически не приобрела права собственности на предмет сделки - контору-склад по, и как следствие, не приобрела, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права на распоряжение указанным имуществом.
То есть, А.А.Ю. не приобрела права распорядиться этим объектом путем заключения другого спорного договора купли-продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель), по которому дата произведена государственная регистрация путем внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на объект к ответчику Н.
Таким образом, по тем же основаниям, что и относительно ничтожности договора купли-продажи N от дата между ПО "Импульс" в лице С.Ю.С. и А.А.Ю. по отчуждению конторы - склада по, следует считать ничтожной сделку по отчуждению этого же объекта - договора продажи от дата между А.А.Ю. (продавец) и Н. (покупатель).
Однако, учитывая, что по договору купли-продажи от дата между Н. и П.Н.А. спорное имущество продано последней, ее право собственности оформлено в установленном законом порядке, то есть имущество выбыло из владения Н.,. а истцами в порядке предусмотренном ГПК РФ каких-либо требований к П.Н.А. относительно данного имущества не предъявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий признания сделок от дата и от дата недействительными путем возврата сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования С.А., А.А.А., Т.Н., Ч., О.Т., О.С., М.Н., А.С., К., Т.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи N от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу:, заключенный между продавцом Потребительским обществом Торговый Дом "Импульс" в лице С.Ю.С. и покупателем - А.А.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата конторы-склада, нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1778.1 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного между продавцом А.А.Ю. и покупателем Н.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данных сделок - в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)