Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу К.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3234/12 по иску К.Ф. к ОАО "Метрострой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы К.Ф. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя ОАО "Метрострой" - С.Н.М., мнение представителя третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12 мая 2012 года истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года был принят не работу в "Ленметрострой" (ныне ОАО "Метрострой"). 20.04.1988 года в связи с трудовыми отношениями ему были предоставлены комнаты <адрес> общей площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Из сведений ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" ему известно, что по данному адресу жилые помещения государственного жилищного фонда отсутствуют. Полагает, что занимаемое им жилое помещение находится на балансе ответчика, поскольку именно он является получателем коммунальных услуг. На обращение к ответчику с просьбой произвести приватизацию указанного жилого помещения, ответа не последовало. Считает, что на основании действующего законодательства он имеет право на признание за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, о чем и заявил соответствующие требования по данному иску. При рассмотрении иска заявленные требования истцом не уточнялись и не дополнялись.
Решением от 15 октября 20012 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Просит данное решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Московского района, Комитета по управлению Государственным имуществом Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.04.2000 года К.Ф. на основании ордера N <...>, выданного ОАО "Метрострой", на семью из двух человек, включая его супругу К.Н., предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 11). Брак между К-ными решением мирового судьи от 19.03.2010 года расторгнут.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрирован К.Ф. с 20.07.1988 года по 20.07.1991 год временно, а с 22.10.1991 года постоянно.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение было представлено истцу в качестве служебного.
Из письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2012 года N <...> адресованного в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 14.12.2001 года N <...> "О реконструкции открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" здания общежития под жилой дом по адресу: <адрес> принято решение осуществить реконструкцию здания по указанному адресу с переоборудованием его под жилой дом с устройством двух жилых мансардных этажей. В связи с реконструкцией общежития ОАО "Метрострой" переселило проживающих в нем граждан в другие жилые помещения, однако К.Ф. от переселения отказался, в настоящее время проживает в данном жилом помещении, находящемся в собственности ОАО "Метрострой".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Санкт-Петербургу, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 16.05.2003 года, назначение помещение - жилое. Основание возникновения права - распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 14.12.2001 года. Из описания объекта права следует, что общая площадь <адрес> составляет <...> кв. м, квартира находится на 3 этаже дома (л.д. 30).
Из объяснений истца следует, что он занимает жилое помещение в указанной квартире на 3 этаже дома по <адрес>
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.06.2012 года, поступившим в суд по запросу, данное здание значится как общежитие (л.д. 25).
02.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемых им жилых помещений в его собственность. Ответ им получен не был.
Заявляя указанные требования, истец исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, другого жилья у него нет, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправления в установленном порядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию этих жилых помещений, в связи с чем, он имеет право на получение спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящее время находится в собственности ответчика - ОАО "Метрострой" и, при этом, не передавалось ответчику в собственность безвозмездно в порядке приватизации, то правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данный вывод суда судебная коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, находит законным и обоснованным.
Порядок приватизации в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма предусмотрен Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается и истец при заявлении своих требований.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 указанного Закона N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статья 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит ОАО "Метрострой" на праве частной собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 16.05.2003 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием возникновения права собственности на <адрес>, в которой расположены спорные жилые помещения, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, является Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 14.12.2001 года, Соглашение от 30.09.2002 года, акт государственной приемочной комиссии от 31.07.2002 года (л.д. 15).
Из материалов дела, в частности письма Администрации Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года N <...> следует, что в соответствии распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 14.12.2001 года N <...> "О реконструкции открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" здания общежития под жилой дом адресу: <адрес>" принято решение осуществить реконструкцию здания по указанному адресу с переоборудованием его под жилой дом. Данная реконструкция было произведена. Некоторые семьи, проживающие в указанном доме, в том числе истец, от переселения в предложенные ОАО "Метрострой" жилые помещения отказались и до настоящего времени проживают в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, собственником которых является ОАО "Метрострой". Администрация Московского района, учитывая проводимые в городе работы по изменению правового статуса общежитий, в том числе находящихся в частной собственности и ОАО "Метрострой", отсутствие сведений о заявленном намерении данного общества передать жилые помещения в указанном общежитии в собственность Санкт-Петербурга с целью последующего предоставления таких помещений гражданам, а также поступающие в администрацию обращения граждан по вопросу нарушения их жилищных прав, просила ОАО "Метрострой" сообщить о предпринимаемых обществом действиях по расселению граждан, проживающих в указанном общежитии.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что общество не передавало жилые помещения в доме по <адрес> в государственную собственность. В настоящее время общество передает в государственную собственность иные жилые помещения по другим адресам.
Из материалов дела, объяснений истца также следует, что он 12.10.2012 года предъявил иск к данному ответчику о понуждении передачи жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования.
Таким образом, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности, правовой статус спорного жилого помещения, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к данному ответчику требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, у суда не имелось.
При этом, следует учесть, что в случае изменения правового статуса спорного жилого помещения, истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлением о его приватизации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное толкование действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-458/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-458/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу К.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3234/12 по иску К.Ф. к ОАО "Метрострой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы К.Ф. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя ОАО "Метрострой" - С.Н.М., мнение представителя третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12 мая 2012 года истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года был принят не работу в "Ленметрострой" (ныне ОАО "Метрострой"). 20.04.1988 года в связи с трудовыми отношениями ему были предоставлены комнаты <адрес> общей площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Из сведений ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" ему известно, что по данному адресу жилые помещения государственного жилищного фонда отсутствуют. Полагает, что занимаемое им жилое помещение находится на балансе ответчика, поскольку именно он является получателем коммунальных услуг. На обращение к ответчику с просьбой произвести приватизацию указанного жилого помещения, ответа не последовало. Считает, что на основании действующего законодательства он имеет право на признание за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, о чем и заявил соответствующие требования по данному иску. При рассмотрении иска заявленные требования истцом не уточнялись и не дополнялись.
Решением от 15 октября 20012 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Просит данное решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Московского района, Комитета по управлению Государственным имуществом Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.04.2000 года К.Ф. на основании ордера N <...>, выданного ОАО "Метрострой", на семью из двух человек, включая его супругу К.Н., предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 11). Брак между К-ными решением мирового судьи от 19.03.2010 года расторгнут.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрирован К.Ф. с 20.07.1988 года по 20.07.1991 год временно, а с 22.10.1991 года постоянно.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение было представлено истцу в качестве служебного.
Из письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2012 года N <...> адресованного в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 14.12.2001 года N <...> "О реконструкции открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" здания общежития под жилой дом по адресу: <адрес> принято решение осуществить реконструкцию здания по указанному адресу с переоборудованием его под жилой дом с устройством двух жилых мансардных этажей. В связи с реконструкцией общежития ОАО "Метрострой" переселило проживающих в нем граждан в другие жилые помещения, однако К.Ф. от переселения отказался, в настоящее время проживает в данном жилом помещении, находящемся в собственности ОАО "Метрострой".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Санкт-Петербургу, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 16.05.2003 года, назначение помещение - жилое. Основание возникновения права - распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 14.12.2001 года. Из описания объекта права следует, что общая площадь <адрес> составляет <...> кв. м, квартира находится на 3 этаже дома (л.д. 30).
Из объяснений истца следует, что он занимает жилое помещение в указанной квартире на 3 этаже дома по <адрес>
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.06.2012 года, поступившим в суд по запросу, данное здание значится как общежитие (л.д. 25).
02.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемых им жилых помещений в его собственность. Ответ им получен не был.
Заявляя указанные требования, истец исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, другого жилья у него нет, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправления в установленном порядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию этих жилых помещений, в связи с чем, он имеет право на получение спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящее время находится в собственности ответчика - ОАО "Метрострой" и, при этом, не передавалось ответчику в собственность безвозмездно в порядке приватизации, то правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данный вывод суда судебная коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, находит законным и обоснованным.
Порядок приватизации в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма предусмотрен Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается и истец при заявлении своих требований.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 указанного Закона N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статья 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит ОАО "Метрострой" на праве частной собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 16.05.2003 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием возникновения права собственности на <адрес>, в которой расположены спорные жилые помещения, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, является Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга N <...> от 14.12.2001 года, Соглашение от 30.09.2002 года, акт государственной приемочной комиссии от 31.07.2002 года (л.д. 15).
Из материалов дела, в частности письма Администрации Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года N <...> следует, что в соответствии распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 14.12.2001 года N <...> "О реконструкции открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" здания общежития под жилой дом адресу: <адрес>" принято решение осуществить реконструкцию здания по указанному адресу с переоборудованием его под жилой дом. Данная реконструкция было произведена. Некоторые семьи, проживающие в указанном доме, в том числе истец, от переселения в предложенные ОАО "Метрострой" жилые помещения отказались и до настоящего времени проживают в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, собственником которых является ОАО "Метрострой". Администрация Московского района, учитывая проводимые в городе работы по изменению правового статуса общежитий, в том числе находящихся в частной собственности и ОАО "Метрострой", отсутствие сведений о заявленном намерении данного общества передать жилые помещения в указанном общежитии в собственность Санкт-Петербурга с целью последующего предоставления таких помещений гражданам, а также поступающие в администрацию обращения граждан по вопросу нарушения их жилищных прав, просила ОАО "Метрострой" сообщить о предпринимаемых обществом действиях по расселению граждан, проживающих в указанном общежитии.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что общество не передавало жилые помещения в доме по <адрес> в государственную собственность. В настоящее время общество передает в государственную собственность иные жилые помещения по другим адресам.
Из материалов дела, объяснений истца также следует, что он 12.10.2012 года предъявил иск к данному ответчику о понуждении передачи жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования.
Таким образом, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности, правовой статус спорного жилого помещения, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к данному ответчику требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, у суда не имелось.
При этом, следует учесть, что в случае изменения правового статуса спорного жилого помещения, истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлением о его приватизации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное толкование действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)