Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. <...> А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. <...> А.Е., К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору в размере 6441367 (шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с К. <...> А.Е., К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 20203 (двадцать тысяч двести три) рубля 42 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований к К. <...> Е.В. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя К.А.Е. - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к К.А.Е., К.Е.В., К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2006 года между ОАО КБ <данные изъяты> и К.А.Е. заключен кредитный договор N ИП 3430, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1848000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и поручительство К.О.И.
В соответствии с договором поручительства от 23.05.2006 г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1848000 рублей.
23.05.2006 года К.А.Е. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
27.07.2009 г. решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 3430 от 23.05.2006 г. квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между <...> М., <...> М., <...> М., <...> М. и К.А.Е. признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2009 г., снят с залог в вышеуказанной квартиры.
Начиная с 02.05.2007 года заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.10.2012 г. образовалась задолженность в сумме 6441367 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1821734 руб.; проценты за пользование кредитом - 1306223 руб.; пени - 3313410 руб.
Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать солидарно с К.А.Е., К.Е.В., К.О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 6441367 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40406, 84 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А.Е. - Н. просила снизить размер взысканной судом пени, пояснив, что К.А.Е. в связи с болезнью не работает, получает пенсию по инвалидности.
Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и ответчики К.Е.В., К.О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания размера пени подлежит изменению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 23.05.2006 года между ОАО КБ "<данные изъяты>" и К.А.Е. заключен кредитный договор N ИП 3430 по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1848000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность К.А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 16 - 35/.
Согласно пункту 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых.
Размер аннуитетного платежа составляет 24693 рубля - пункт 3.3.6 договора.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1848000 рублей, перечислив данную сумму на счет, открытый на имя К.А.Е.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и поручительство К.О.И., с которой 23.05.2006 года заключен договор поручительства N 3430.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно - пункт 1.3 договора поручительства.
Судом установлено, что 23.05.2006 г. на основании договора купли-продажи К.А.Е. приобрел квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Государственная регистрация договора купли-продажи проведена в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
В настоящее время, как видно из материалов дела, права залогодержателя и кредитора принадлежат Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2009 г., вступившим в законную силу 07.08.2009 г., договор купли-продажи квартиры от 23.05.2006 г., заключенный между <...> М., <...> М., <...> М., <...> М., в лице представителя <...> Ч., и К.А.Е. признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение /л.д. 38 - 41/.
Решением того же суда от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу 29.12.2009 г., удовлетворены исковые требования <...> М., <...> М., <...> М. <...> ... о снятии залога с квартиры, расположенной по указанному выше адресу /л.д. 42 - 43/.
Кроме того, установлено, что начиная с мая 2007 года К.А.Е. свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.
Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2012 года составляет 6441367 рублей, из которых: 1821734 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату кредита; 1306223 руб. - проценты за пользование кредитом; 3313410 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно указал, что задолженность подлежит взысканию солидарно с К.А.Е. и К.О.И., поскольку К.Е.В. стороной по кредитному договору или договору поручительства не является.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что обязательств из договора или вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ у К.Е.В. перед истцом не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд правильно исходил из требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, сумма взысканной судом пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3313410 рублей не отвечает принципу соразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит снижению с 3313410 рублей до 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с К.А.Е. и К.О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169,90 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Е. о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, несостоятельны, поскольку правильность расчета указанной задолженности, произведенного истцом, ответчиком не опровергнута.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года в части взыскания с К.А.Е. и К.О.И. пени изменить.
Снизить размер пени, взысканный солидарно с К.А.Е. и К.О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, с 3313410 рублей до 100000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Взыскать солидарно с К. <...> А.Е. и К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору в размере 3227957 рублей.
Взыскать с К. <...> А.Е. и К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169, 90 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4023/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4023/2013
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. <...> А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. <...> А.Е., К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору в размере 6441367 (шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с К. <...> А.Е., К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 20203 (двадцать тысяч двести три) рубля 42 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований к К. <...> Е.В. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя К.А.Е. - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к К.А.Е., К.Е.В., К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2006 года между ОАО КБ <данные изъяты> и К.А.Е. заключен кредитный договор N ИП 3430, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1848000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и поручительство К.О.И.
В соответствии с договором поручительства от 23.05.2006 г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1848000 рублей.
23.05.2006 года К.А.Е. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
27.07.2009 г. решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 3430 от 23.05.2006 г. квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между <...> М., <...> М., <...> М., <...> М. и К.А.Е. признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2009 г., снят с залог в вышеуказанной квартиры.
Начиная с 02.05.2007 года заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.10.2012 г. образовалась задолженность в сумме 6441367 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1821734 руб.; проценты за пользование кредитом - 1306223 руб.; пени - 3313410 руб.
Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать солидарно с К.А.Е., К.Е.В., К.О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 6441367 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40406, 84 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А.Е. - Н. просила снизить размер взысканной судом пени, пояснив, что К.А.Е. в связи с болезнью не работает, получает пенсию по инвалидности.
Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и ответчики К.Е.В., К.О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания размера пени подлежит изменению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 23.05.2006 года между ОАО КБ "<данные изъяты>" и К.А.Е. заключен кредитный договор N ИП 3430 по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1848000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность К.А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 16 - 35/.
Согласно пункту 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых.
Размер аннуитетного платежа составляет 24693 рубля - пункт 3.3.6 договора.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1848000 рублей, перечислив данную сумму на счет, открытый на имя К.А.Е.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и поручительство К.О.И., с которой 23.05.2006 года заключен договор поручительства N 3430.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно - пункт 1.3 договора поручительства.
Судом установлено, что 23.05.2006 г. на основании договора купли-продажи К.А.Е. приобрел квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Государственная регистрация договора купли-продажи проведена в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
В настоящее время, как видно из материалов дела, права залогодержателя и кредитора принадлежат Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2009 г., вступившим в законную силу 07.08.2009 г., договор купли-продажи квартиры от 23.05.2006 г., заключенный между <...> М., <...> М., <...> М., <...> М., в лице представителя <...> Ч., и К.А.Е. признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение /л.д. 38 - 41/.
Решением того же суда от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу 29.12.2009 г., удовлетворены исковые требования <...> М., <...> М., <...> М. <...> ... о снятии залога с квартиры, расположенной по указанному выше адресу /л.д. 42 - 43/.
Кроме того, установлено, что начиная с мая 2007 года К.А.Е. свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.
Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2012 года составляет 6441367 рублей, из которых: 1821734 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату кредита; 1306223 руб. - проценты за пользование кредитом; 3313410 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно указал, что задолженность подлежит взысканию солидарно с К.А.Е. и К.О.И., поскольку К.Е.В. стороной по кредитному договору или договору поручительства не является.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что обязательств из договора или вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ у К.Е.В. перед истцом не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд правильно исходил из требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, сумма взысканной судом пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3313410 рублей не отвечает принципу соразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит снижению с 3313410 рублей до 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с К.А.Е. и К.О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169,90 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Е. о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, несостоятельны, поскольку правильность расчета указанной задолженности, произведенного истцом, ответчиком не опровергнута.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года в части взыскания с К.А.Е. и К.О.И. пени изменить.
Снизить размер пени, взысканный солидарно с К.А.Е. и К.О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, с 3313410 рублей до 100000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Взыскать солидарно с К. <...> А.Е. и К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору в размере 3227957 рублей.
Взыскать с К. <...> А.Е. и К. <...> О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169, 90 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)