Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Н.В.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить. Договор, заключенный <...> между Александровским спиртзаводом N 37 в лице Г.М. с одной стороны и К.В. с другой стороны на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность граждан признать частично недействительным, в части не включения в число собственников жилого помещения П.М.
Признать за П.М., <...> года рождения (<...>) право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к К.Е., Г.С., ООО "Агат-Алко" о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что <...> умер ее отец - ФИО9, проживавший по адресу: <...>.
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО19. являются его жена - К.Е. и дочери - она и Г.С. (дочь отца от первого брака).
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей наследодателю по договору на передачу квартиры в собственность граждан от <...>.
Приватизация квартиры была осуществлена только на отца, о чем она узнала после его смерти при оформлением наследства после него. Ввиду не включения ее в договор приватизации считает его частично недействительным. На момент приватизации она, являясь несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире, имела право на приобретение в собственность 1/2 квартиры в порядке приватизации.
С учетом изложенного просила признать договор на передачу квартиры в собственность от <...> частично недействительным, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании истец П.М. исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в договоре о передаче квартиры в собственность, заключенном между Александровским спиртзаводом N 37 и ее отцом ФИО9, указан только отец.
До смерти отца этим обстоятельством никто не интересовался, право собственности на квартиру зарегистрировано не было. Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали кроме ФИО9, также ее мать - К.Е. и она (истец). К.Е. отказалась от права на приватизацию. Ввиду того, что она (истец) была несовершеннолетней, но не вошла в число собственников приобретаемой в порядке приватизации квартиры, нарушены ее права.
Ответчик К.Е. иск признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры в 1993 году, дочь М. была несовершеннолетней, была зарегистрирована в квартире. Ввиду отсутствия на тот момент четких требований в законе, дочь - истица по делу не была включена в число приобретателей квартиры. О нарушении прав ввиду не включения в число собственников квартиры, дочь узнала после смерти ФИО9 в период вступления в права наследования. Полагает, что в настоящее время нарушенные права дочери должны быть восстановлены и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что квартира, принадлежащая при жизни ее отцу - ФИО9, была приобретена им в 1993 году по возмездному договору купли-продажи, следовательно, права П.М. не нарушались. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку П.М. было известно о том, что отец является собственником спорной квартиры.
Ответчик - ООО "Агат-Алко" в лице директора просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд неправильно определил правовую природу оспариваемого договора, из буквального толкования которого следует, что имеет место договор купли-продажи жилого помещения. В нарушение норм ГПК РФ в основу решения положены устные пояснения свидетеля <...> о том, что оспариваемый договор является договором приватизации. Судом не исследованы и не истребованы из <...> документы о приватизации спорной квартиры. Суд необоснованно не применил положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по данному спору, хотя она об этом заявляла ходатайство. Этот вопрос исследован судом поверхностно, необъективно. На момент снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, П.М. была совершеннолетней и при этом знала, кто является собственником данного помещения, что подтверждается справкой <...> от <...>, имеющейся в деле. Более того, с момента совершения сделки прошло много лет и истцом должны быть представлены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период приватизации спорной квартиры истица, будучи несовершеннолетней, проживала в нем на правах члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по месту жительства, она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Александровским спиртзаводом N 37 в лице Г.М. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <...>. По данному договору в собственность ФИО9 безвозмездно перешла квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д.10).
Однако при оформлении вышеуказанного договора приватизации спорной квартиры в 1993 году истица П.М. (ранее К.) М., являвшаяся несовершеннолетней и зарегистрированная в спорной квартире, не была включена в договор приватизации.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделки частично недействительной и включении истицы в число сособственников спорной квартиры, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...> не соответствовал требованиям закона, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о защите прав собственника и признания за истицей права собственности на долю в квартире в соответствии с положениями ст. ст. 180, 244 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы кассационной жалобы относительно того, что предметом спора является не договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, а договор купли-продажи жилого помещения не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, не основанные на фактических материалах дела. Судом исследовался оспариваемый договор от <...>, имеющийся в материалах дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 - <...> также подтвердила, что <...> ФИО9, с одной стороны, и Александровским спиртзаводом N 37, с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела это не усматривается.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П.М. пояснила, что о факте нарушения своего права на участии в приобретении доли квартиры в собственность она узнала после смерти отца ФИО9, умершего <...>, при оформлении после него наследственных прав на спорную квартиру.
Ответчик К.Е. данное обстоятельство суду подтвердила.
Имеющаяся в деле справка <...> от <...>, на которую ссылается кассатор, подтверждает лишь регистрацию ФИО9, К.Е. и К.М. по адресу: <...> соответственно в периоды с <...> по <...>, с <...> по настоящее время, с <...> по <...>. Никаких данных о приватизации спорной квартиры данная справка не содержит.
Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что истица знала об оспариваемом договоре задолго до момента оформления наследства после отца, в судебном заседании представлено не было. Не содержит указания на них и кассационная жалоба.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.
Правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке доказательств.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-478
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-478
Судья: Абрамова Н.В.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить. Договор, заключенный <...> между Александровским спиртзаводом N 37 в лице Г.М. с одной стороны и К.В. с другой стороны на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность граждан признать частично недействительным, в части не включения в число собственников жилого помещения П.М.
Признать за П.М., <...> года рождения (<...>) право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к К.Е., Г.С., ООО "Агат-Алко" о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что <...> умер ее отец - ФИО9, проживавший по адресу: <...>.
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО19. являются его жена - К.Е. и дочери - она и Г.С. (дочь отца от первого брака).
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей наследодателю по договору на передачу квартиры в собственность граждан от <...>.
Приватизация квартиры была осуществлена только на отца, о чем она узнала после его смерти при оформлением наследства после него. Ввиду не включения ее в договор приватизации считает его частично недействительным. На момент приватизации она, являясь несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире, имела право на приобретение в собственность 1/2 квартиры в порядке приватизации.
С учетом изложенного просила признать договор на передачу квартиры в собственность от <...> частично недействительным, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании истец П.М. исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в договоре о передаче квартиры в собственность, заключенном между Александровским спиртзаводом N 37 и ее отцом ФИО9, указан только отец.
До смерти отца этим обстоятельством никто не интересовался, право собственности на квартиру зарегистрировано не было. Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали кроме ФИО9, также ее мать - К.Е. и она (истец). К.Е. отказалась от права на приватизацию. Ввиду того, что она (истец) была несовершеннолетней, но не вошла в число собственников приобретаемой в порядке приватизации квартиры, нарушены ее права.
Ответчик К.Е. иск признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры в 1993 году, дочь М. была несовершеннолетней, была зарегистрирована в квартире. Ввиду отсутствия на тот момент четких требований в законе, дочь - истица по делу не была включена в число приобретателей квартиры. О нарушении прав ввиду не включения в число собственников квартиры, дочь узнала после смерти ФИО9 в период вступления в права наследования. Полагает, что в настоящее время нарушенные права дочери должны быть восстановлены и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что квартира, принадлежащая при жизни ее отцу - ФИО9, была приобретена им в 1993 году по возмездному договору купли-продажи, следовательно, права П.М. не нарушались. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку П.М. было известно о том, что отец является собственником спорной квартиры.
Ответчик - ООО "Агат-Алко" в лице директора просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд неправильно определил правовую природу оспариваемого договора, из буквального толкования которого следует, что имеет место договор купли-продажи жилого помещения. В нарушение норм ГПК РФ в основу решения положены устные пояснения свидетеля <...> о том, что оспариваемый договор является договором приватизации. Судом не исследованы и не истребованы из <...> документы о приватизации спорной квартиры. Суд необоснованно не применил положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по данному спору, хотя она об этом заявляла ходатайство. Этот вопрос исследован судом поверхностно, необъективно. На момент снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, П.М. была совершеннолетней и при этом знала, кто является собственником данного помещения, что подтверждается справкой <...> от <...>, имеющейся в деле. Более того, с момента совершения сделки прошло много лет и истцом должны быть представлены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период приватизации спорной квартиры истица, будучи несовершеннолетней, проживала в нем на правах члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по месту жительства, она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Александровским спиртзаводом N 37 в лице Г.М. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <...>. По данному договору в собственность ФИО9 безвозмездно перешла квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д.10).
Однако при оформлении вышеуказанного договора приватизации спорной квартиры в 1993 году истица П.М. (ранее К.) М., являвшаяся несовершеннолетней и зарегистрированная в спорной квартире, не была включена в договор приватизации.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделки частично недействительной и включении истицы в число сособственников спорной квартиры, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...> не соответствовал требованиям закона, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о защите прав собственника и признания за истицей права собственности на долю в квартире в соответствии с положениями ст. ст. 180, 244 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы кассационной жалобы относительно того, что предметом спора является не договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, а договор купли-продажи жилого помещения не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, не основанные на фактических материалах дела. Судом исследовался оспариваемый договор от <...>, имеющийся в материалах дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 - <...> также подтвердила, что <...> ФИО9, с одной стороны, и Александровским спиртзаводом N 37, с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела это не усматривается.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П.М. пояснила, что о факте нарушения своего права на участии в приобретении доли квартиры в собственность она узнала после смерти отца ФИО9, умершего <...>, при оформлении после него наследственных прав на спорную квартиру.
Ответчик К.Е. данное обстоятельство суду подтвердила.
Имеющаяся в деле справка <...> от <...>, на которую ссылается кассатор, подтверждает лишь регистрацию ФИО9, К.Е. и К.М. по адресу: <...> соответственно в периоды с <...> по <...>, с <...> по настоящее время, с <...> по <...>. Никаких данных о приватизации спорной квартиры данная справка не содержит.
Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что истица знала об оспариваемом договоре задолго до момента оформления наследства после отца, в судебном заседании представлено не было. Не содержит указания на них и кассационная жалоба.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.
Правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке доказательств.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)