Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93951),
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93953),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93954),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на 6 лет.
Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению вышеуказанного заявления в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на 6 лет.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки до рассмотрения настоящего дела по существу.
Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 15.08.2008 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2008 г. отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предоставлен сроком на шесть лет в аренду с целевым назначением для обеспечения исполнения полномочий судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы в соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нежилое помещение по ул. Землячки, 74 площадью 1010,60 кв. м.
Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда поручено в установленном порядке заключить с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на шесть лет договор на аренду нежилого помещения по ул. Землячки, 74 площадью 1010,60 кв. м.
ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" поручено в двухмесячный срок со дня оформления договора аренды нежилого помещения по ул. Землячки, 74 зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого Постановления.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счетов и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения все пункты постановления главы Волгограда от 21.07.2008 г. N 1397 являлись исполненными.
Нежилое помещение по ул. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв. м предоставлено в аренду сроком на шесть лет ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании договора аренды N 4/1755-08 от 21.07.2008 г.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2008 г. долгосрочный договор аренды N 4/1755-08 от 21.07.2008 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 34-34-01/335/2008-137.
Таким образом, суд первой инстанции, не выяснив указанные вопросы, приостановил действие ненормативного правового акта, исполненного на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции не обосновал, каким образом избранная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24 о принятии обеспечительных мер является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13537/08-С24
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А12-13537/08-С24
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93951),
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93953),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93954),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на 6 лет.
Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению вышеуказанного заявления в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на 6 лет.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки до рассмотрения настоящего дела по существу.
Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 15.08.2008 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2008 г. отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предоставлен сроком на шесть лет в аренду с целевым назначением для обеспечения исполнения полномочий судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы в соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нежилое помещение по ул. Землячки, 74 площадью 1010,60 кв. м.
Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда поручено в установленном порядке заключить с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сроком на шесть лет договор на аренду нежилого помещения по ул. Землячки, 74 площадью 1010,60 кв. м.
ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" поручено в двухмесячный срок со дня оформления договора аренды нежилого помещения по ул. Землячки, 74 зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого Постановления.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счетов и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения все пункты постановления главы Волгограда от 21.07.2008 г. N 1397 являлись исполненными.
Нежилое помещение по ул. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв. м предоставлено в аренду сроком на шесть лет ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании договора аренды N 4/1755-08 от 21.07.2008 г.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2008 г. долгосрочный договор аренды N 4/1755-08 от 21.07.2008 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 34-34-01/335/2008-137.
Таким образом, суд первой инстанции, не выяснив указанные вопросы, приостановил действие ненормативного правового акта, исполненного на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции не обосновал, каким образом избранная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24 о принятии обеспечительных мер является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу N А12-13537/08-С24 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Постановления главы Волгограда N 1397 от 21.07.2008 г. о заключении договора аренды нежилого помещения в доме 74 по улице Землячки в г. Волгограде площадью 1010,60 кв. м с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)