Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Юдицкой В.И. - Семенова В.В. (доверенность от 12.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Объект" Бурлеева Е.В. (доверенность от 01.11.2011), Елизаровой Ю.А. (доверенность от 18.08.2012), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3335/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна, ОГРНИП 304101918200038, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1, ОГРН 1061001074089 (далее - Общество), о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2006 N 226.
Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение а суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, систематическое нарушение ответчиком условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы (внесения арендной платы не в полном размере) и обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судам надлежало определить, какие нормы права следовало применить к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (арендатор) 28.07.2006 заключили договор N 226 аренды нежилых помещений общей площадью 336,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1, сроком по 30.06.2021 для размещения офиса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2006.
Разделом 4 договора регулируется порядок внесения платежей.
Дополнительным соглашением от 16.07.2008 N 329 к договору аренды от 28.07.2006 N 226 права и обязанности арендатора переданы Обществу.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.09.2008.
На основании договора купли-продажи от 27.01.2010 предприниматель Юдицкая В.И. приобрела в собственность помещения площадью 325,03 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 1 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 серии 10-АБ N 317152).
Письмом от 16.01.2012 N 03-05/27 предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей, предложило ему добровольно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.
Предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на систематическое нарушение Обществом обязательств по договору аренды, на основании статьи 450 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели оснований для расторжения спорного договора.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При предъявлении требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни названной статьей, ни договором аренды арендодатель должен доказать, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.
Суды установили, что на момент подачи в суд искового заявления и принятия решения задолженность по арендным платежам погашена Обществом в полном объеме, объект аренды застрахован в установленном порядке.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что возникновение задолженности Общества отчасти связано с наличием судебных споров между сторонами о порядке внесения и размере платежей по договору.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суды правомерно отказали в иске.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является недобросовестным арендатором, достаточными доказательствами не подтвержден.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А26-3335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3335/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А26-3335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Юдицкой В.И. - Семенова В.В. (доверенность от 12.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Объект" Бурлеева Е.В. (доверенность от 01.11.2011), Елизаровой Ю.А. (доверенность от 18.08.2012), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3335/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна, ОГРНИП 304101918200038, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1, ОГРН 1061001074089 (далее - Общество), о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2006 N 226.
Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение а суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, систематическое нарушение ответчиком условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы (внесения арендной платы не в полном размере) и обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судам надлежало определить, какие нормы права следовало применить к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (арендатор) 28.07.2006 заключили договор N 226 аренды нежилых помещений общей площадью 336,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 1, сроком по 30.06.2021 для размещения офиса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2006.
Разделом 4 договора регулируется порядок внесения платежей.
Дополнительным соглашением от 16.07.2008 N 329 к договору аренды от 28.07.2006 N 226 права и обязанности арендатора переданы Обществу.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.09.2008.
На основании договора купли-продажи от 27.01.2010 предприниматель Юдицкая В.И. приобрела в собственность помещения площадью 325,03 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 1 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 серии 10-АБ N 317152).
Письмом от 16.01.2012 N 03-05/27 предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей, предложило ему добровольно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.
Предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на систематическое нарушение Обществом обязательств по договору аренды, на основании статьи 450 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели оснований для расторжения спорного договора.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При предъявлении требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни названной статьей, ни договором аренды арендодатель должен доказать, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.
Суды установили, что на момент подачи в суд искового заявления и принятия решения задолженность по арендным платежам погашена Обществом в полном объеме, объект аренды застрахован в установленном порядке.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что возникновение задолженности Общества отчасти связано с наличием судебных споров между сторонами о порядке внесения и размере платежей по договору.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суды правомерно отказали в иске.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является недобросовестным арендатором, достаточными доказательствами не подтвержден.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А26-3335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)