Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно - изыскательский институт "Волгоградпроект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 (судья Попова Т.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1103460001886, ИНН 3445110099)
к открытому акционерному обществу Проектно - изыскательский институт "Волгоградпроект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградинвестаренда" (далее - ОАО "Волгоградинвестаренда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", ответчик) с иском о взыскании арендной платы по договору N 1/2 от 07.07.2010 в размере 630 196 руб. за период июль - октябрь 2012 года и 8 322 руб. 76 коп. процентов за период с 05.07.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года требования ОАО "Волгоградинвестаренда" удовлетворены частично.
С ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" взысканы задолженность в размере 460 147 руб., проценты в размере 7 642 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 364 руб. 88 коп. Всего 479 154 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказано.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2012 года и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды N 1/2 от 07.07.2010 расторгнут сторонами 22.08.2012, арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 01.09.2012. В связи с этим податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору после 01.09.2012 отсутствуют.
ОАО "Волгоградинвестаренда" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98154 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказные письма N 410031 57 98152 6, N 410031 57 98153 3, направленные в адрес ОАО "Волгоградинвестаренда", возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.07.2010 между ОАО "Волгоградинвестаренда" (Арендодатель) и ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/2 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 829,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, в том числе: нежилые помещения в подвале общей площадью 147,0 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 20, 21, 22) и нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 682,6 кв. м (комнаты N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 16, 17, 17а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51).
Указанные нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору 15.07.2010 по акту приема-передачи N 1/2.
Срок действия Договора установлен до 15.04.2013.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация Договора проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.08.2010, номер регистрации 34-34-01/188/2010-1911.
В пунктах 4.1.3., 4.1.4. Договора стороны согласовали, что за пользование нежилыми помещениями ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" выплачивает ОАО "Волгоградинвестаренда" ежемесячно арендную плату в размере 112 рублей за один квадратный метр площади за нежилые помещения общей площадью 147 кв. м, расположенные в подвале здания, и 225 рублей за один квадратный метр площади за нежилые помещения общей площадью 682,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания.
Арендная плата вносится ежемесячными платежами в срок до 5 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.2. Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы 08.08.2012 Арендодатель направил в его адрес претензию (исх. N 45/12) о погашении задолженности по арендной плате, однако указанная претензия осталась без ответа.
Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Договора, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель вправе требовать расторжения Договора. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения Арендатором уведомления.
Уведомлением исх. N 48/12 от 22.08.2012 ОАО "Волгоградинвестаренда" известило ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о расторжении Договора и предоставило срок для освобождения арендуемых помещений и возврата данных помещений ОАО "Волгоградинвестаренда".
По мнению Арендодателя, по состоянию на 22.10.2012 Арендатор фактически занимает арендуемые помещения, задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года не уплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "Волгоградинвестаренда" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года и соответствующей суммы процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического использования ответчиком спорных арендуемых помещений в октябре 2012 года.
Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Удовлетворяя требования ОАО "Волгоградинвестаренда" в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере 460 147 руб., процентов в размере 7 642 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствия доказательств уплаты арендной платы за данный период.
В части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2012 года и соответствующей суммы процентов ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" решение суда первой инстанции не обжалует.
ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за сентябрь 2012 года в сумме 170 049 руб. и соответствующей суммы процентов.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Волгоградинвестаренда" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
По смыслу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанной правовой нормы следует, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 22.08.2012 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении Договора (л.д. 47).
01.09.2012 нежилые помещения в подвале общей площадью 147,0 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 20, 21, 22) и нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 682,6 кв. м (комнаты N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 16, 17, 17а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51) с учетом нормального износа переданы арендатором и приняты арендодателем.
Генеральным директором ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" и генеральным директором ОАО "Волгоградинвестаренда" подписан акт приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012 и скреплен печатями юридических лиц (л.д. 48).
В силу вышеизложенных норм права надлежащее исполнение арендатором возврата помещений, являвшихся предметом аренды, с 01.09.2012 прекратило обязательства, вытекающие из Договора по внесению арендных платежей.
В обоснование исковых требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2012 года и соответствующей суммы процентов, истец ссылается на то, что фактически ответчик не освободил помещения, продолжил ими пользоваться, что подтверждается актом об использовании Арендатором арендуемых помещений в сентябре 2012 года N 513 от 30.09.2012 (л.д. 49), а также показаниями свидетелей.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив и исследовав вышеперечисленные доказательства, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у арендатора обязанности по уплате арендной платы в сентябре 2012 года, акт об использовании арендатором арендуемых помещений в сентябре 2012 года N 513 от 30.09.2012, а также свидетельские показания не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
Представленный в материалы дела акт приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012 сторонами под сомнение не ставился, о его фальсификации не заявлено. Доказательств того, что после 01.09.2012 переданные арендодателю помещения были заняты ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" не представлены.
Акт N 513 от 30.09.2012 не содержит ссылок на основания его составления (Договор, дополнительное соглашение и др.), помещения, арендуемые ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", в нем не поименованы, а потому оснований считать, что данный акт подтверждает фактическое пользование ответчиком помещений, которые были переданы (возвращены) ОАО "Волгоградинвестаренда" по акту приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012, не имеется. Наличие в акте указаний на единицы измерения (кв. м), сумму, отсутствие претензий сторон по объему, качеству и срокам оказания услуг также не подтверждает фактического пользования ответчиком спорными помещениями.
Доказательств того, что между сторонами в спорном периоде не были заключены иные договоры аренды, в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Бондарев А.В., Чернышов Н.П., из показаний которых следует, что ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" имеет на праве собственности нежилые помещения в том же здании, в котором арендовало нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Волгоградинвестаренда". Данные свидетели не смогли дать суду однозначных показаний о том, какие именно помещения, арендованные ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" по Договору, были заняты работниками последнего после 01.09.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что при прекращении договора аренды арендатор не исполнил обязанность по возврату нежилых помещений. Факт возврата арендатором нежилых помещений 01.09.2012 объективно подтвержден актом приема-сдачи арендуемых по Договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" задолженности по уплате арендной платы за сентябрь 2012 года в сумме 170 049 руб., процентов за просрочку ее внесения в сумме 1813 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", то с ОАО "Волгоградинвестаренда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 в обжалуемой части - в части взыскания с открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07.07.2010 за сентябрь 2012 года в сумме 170049 рублей, процентов в сумме 1813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07.07.2010 за сентябрь 2012 года в сумме 170049 рублей, процентов в сумме 1813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26124/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А12-26124/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно - изыскательский институт "Волгоградпроект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 (судья Попова Т.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1103460001886, ИНН 3445110099)
к открытому акционерному обществу Проектно - изыскательский институт "Волгоградпроект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградинвестаренда" (далее - ОАО "Волгоградинвестаренда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", ответчик) с иском о взыскании арендной платы по договору N 1/2 от 07.07.2010 в размере 630 196 руб. за период июль - октябрь 2012 года и 8 322 руб. 76 коп. процентов за период с 05.07.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года требования ОАО "Волгоградинвестаренда" удовлетворены частично.
С ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" взысканы задолженность в размере 460 147 руб., проценты в размере 7 642 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 364 руб. 88 коп. Всего 479 154 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказано.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2012 года и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды N 1/2 от 07.07.2010 расторгнут сторонами 22.08.2012, арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 01.09.2012. В связи с этим податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору после 01.09.2012 отсутствуют.
ОАО "Волгоградинвестаренда" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98154 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказные письма N 410031 57 98152 6, N 410031 57 98153 3, направленные в адрес ОАО "Волгоградинвестаренда", возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.07.2010 между ОАО "Волгоградинвестаренда" (Арендодатель) и ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/2 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 829,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, в том числе: нежилые помещения в подвале общей площадью 147,0 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 20, 21, 22) и нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 682,6 кв. м (комнаты N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 16, 17, 17а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51).
Указанные нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору 15.07.2010 по акту приема-передачи N 1/2.
Срок действия Договора установлен до 15.04.2013.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация Договора проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.08.2010, номер регистрации 34-34-01/188/2010-1911.
В пунктах 4.1.3., 4.1.4. Договора стороны согласовали, что за пользование нежилыми помещениями ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" выплачивает ОАО "Волгоградинвестаренда" ежемесячно арендную плату в размере 112 рублей за один квадратный метр площади за нежилые помещения общей площадью 147 кв. м, расположенные в подвале здания, и 225 рублей за один квадратный метр площади за нежилые помещения общей площадью 682,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания.
Арендная плата вносится ежемесячными платежами в срок до 5 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.2. Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы 08.08.2012 Арендодатель направил в его адрес претензию (исх. N 45/12) о погашении задолженности по арендной плате, однако указанная претензия осталась без ответа.
Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Договора, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель вправе требовать расторжения Договора. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения Арендатором уведомления.
Уведомлением исх. N 48/12 от 22.08.2012 ОАО "Волгоградинвестаренда" известило ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о расторжении Договора и предоставило срок для освобождения арендуемых помещений и возврата данных помещений ОАО "Волгоградинвестаренда".
По мнению Арендодателя, по состоянию на 22.10.2012 Арендатор фактически занимает арендуемые помещения, задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года не уплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "Волгоградинвестаренда" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" задолженности по арендной плате за октябрь 2012 года и соответствующей суммы процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического использования ответчиком спорных арендуемых помещений в октябре 2012 года.
Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Удовлетворяя требования ОАО "Волгоградинвестаренда" в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере 460 147 руб., процентов в размере 7 642 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствия доказательств уплаты арендной платы за данный период.
В части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2012 года и соответствующей суммы процентов ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" решение суда первой инстанции не обжалует.
ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за сентябрь 2012 года в сумме 170 049 руб. и соответствующей суммы процентов.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Волгоградинвестаренда" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
По смыслу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанной правовой нормы следует, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 22.08.2012 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении Договора (л.д. 47).
01.09.2012 нежилые помещения в подвале общей площадью 147,0 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 20, 21, 22) и нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 682,6 кв. м (комнаты N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 16, 17, 17а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51) с учетом нормального износа переданы арендатором и приняты арендодателем.
Генеральным директором ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" и генеральным директором ОАО "Волгоградинвестаренда" подписан акт приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012 и скреплен печатями юридических лиц (л.д. 48).
В силу вышеизложенных норм права надлежащее исполнение арендатором возврата помещений, являвшихся предметом аренды, с 01.09.2012 прекратило обязательства, вытекающие из Договора по внесению арендных платежей.
В обоснование исковых требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2012 года и соответствующей суммы процентов, истец ссылается на то, что фактически ответчик не освободил помещения, продолжил ими пользоваться, что подтверждается актом об использовании Арендатором арендуемых помещений в сентябре 2012 года N 513 от 30.09.2012 (л.д. 49), а также показаниями свидетелей.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив и исследовав вышеперечисленные доказательства, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у арендатора обязанности по уплате арендной платы в сентябре 2012 года, акт об использовании арендатором арендуемых помещений в сентябре 2012 года N 513 от 30.09.2012, а также свидетельские показания не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
Представленный в материалы дела акт приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012 сторонами под сомнение не ставился, о его фальсификации не заявлено. Доказательств того, что после 01.09.2012 переданные арендодателю помещения были заняты ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" не представлены.
Акт N 513 от 30.09.2012 не содержит ссылок на основания его составления (Договор, дополнительное соглашение и др.), помещения, арендуемые ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", в нем не поименованы, а потому оснований считать, что данный акт подтверждает фактическое пользование ответчиком помещений, которые были переданы (возвращены) ОАО "Волгоградинвестаренда" по акту приема-сдачи арендуемых по Договору от 01.09.2012, не имеется. Наличие в акте указаний на единицы измерения (кв. м), сумму, отсутствие претензий сторон по объему, качеству и срокам оказания услуг также не подтверждает фактического пользования ответчиком спорными помещениями.
Доказательств того, что между сторонами в спорном периоде не были заключены иные договоры аренды, в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Бондарев А.В., Чернышов Н.П., из показаний которых следует, что ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" имеет на праве собственности нежилые помещения в том же здании, в котором арендовало нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Волгоградинвестаренда". Данные свидетели не смогли дать суду однозначных показаний о том, какие именно помещения, арендованные ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" по Договору, были заняты работниками последнего после 01.09.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что при прекращении договора аренды арендатор не исполнил обязанность по возврату нежилых помещений. Факт возврата арендатором нежилых помещений 01.09.2012 объективно подтвержден актом приема-сдачи арендуемых по Договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" задолженности по уплате арендной платы за сентябрь 2012 года в сумме 170 049 руб., процентов за просрочку ее внесения в сумме 1813 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", то с ОАО "Волгоградинвестаренда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26124/2012 в обжалуемой части - в части взыскания с открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07.07.2010 за сентябрь 2012 года в сумме 170049 рублей, процентов в сумме 1813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07.07.2010 за сентябрь 2012 года в сумме 170049 рублей, процентов в сумме 1813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)