Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
5 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г. стоимость устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Желдорипотека" к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в строящемся доме по. В ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между сторонами указанная квартира передана в пользование Г. Основной договор купли-продажи стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, подписав также акт приема-передачи квартиры.
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. за неисполнение требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков качества строительства, компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества выполненных работ при строительстве жилой квартиры.
ЗАО "Желдорипотека" предъявило Г. встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылаясь на нарушение Г. сроков внесения платежей за квартиру по договору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Г. и ее представителя К.А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Г. При этом исходил из того, что квартира передана истице по вине ЗАО "Желдорипотека" с недостатками качества, виды и объем которых отражены в подписанной сторонами дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость устранения недостатков по составленной ответчиком на основании дефектной ведомости смете составляет *** руб.), а также с недостатками качества монтажа оконных блоков, что нашло отражение в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (стоимость устранения недостатков по смете ответчика, составленной на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет *** руб.). Отказывая истице во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что письменной претензии с соответствующим требованием по недостаткам качества работ Г. в адрес ЗАО "Желдорипотека" не направляла.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 151, 415, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, критикующие выводы суда о стоимости устранения недостатков качества строительства квартиры, по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не содержат оснований для отмены решения.
Все доказательства по делу судом оценены каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил правильно разрешить спор по существу. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым он в целом критически отнесся к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (использование в смете неверных показателей коэффициентов и размера непредвиденных затрат, включение затрат на устранение дефектов эксплуатационного характера, отсутствие ухудшения потребительских качеств квартиры в части использованных материалов) и положил в основу решения сметы, представленные ЗАО "Желдорипотека". Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Представленная стороной истца в заседание судебной коллегии локальная смета на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1 с новыми показателями коэффициентов и размера непредвиденных затрат правильности выводов суда в указанной части не опровергает. Данная смета не исключает иных затрат, входящих в первоначальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ1, которые также обоснованно признаны судом несостоятельными.
С доводом жалобы о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" неустойки со ссылкой на предъявленную Г. ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с ненадлежащим качеством строительства предъявила ЗАО "Желдорипотека" требование об уменьшении стоимости квартиры с *** руб. до *** руб. за 1 кв. м площади (всего на *** руб.) (л. д. 163-164).
Согласно исковому заявлению Г. (л. д. 106-107), требования о взыскании неустойки основаны на неисполнении ЗАО "Желдорипотека" обязанности удовлетворить иные требования потребителя - возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Доказательства того, что подобные требования предъявлялись Г. в соответствующей претензии до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об отказе во взыскании неустойки по заявленным истицей требованиям.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Г. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также оспаривается в жалобе, определен судом с учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, подробно обоснован в решении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что первоначальные исковые требования Г. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил истице возместить за счет ЗАО "Желдорипотека" понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-966
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
5 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г. стоимость устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Желдорипотека" к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в строящемся доме по. В ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между сторонами указанная квартира передана в пользование Г. Основной договор купли-продажи стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, подписав также акт приема-передачи квартиры.
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительных работ в сумме *** руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. за неисполнение требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков качества строительства, компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества выполненных работ при строительстве жилой квартиры.
ЗАО "Желдорипотека" предъявило Г. встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылаясь на нарушение Г. сроков внесения платежей за квартиру по договору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Г. и ее представителя К.А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Г. При этом исходил из того, что квартира передана истице по вине ЗАО "Желдорипотека" с недостатками качества, виды и объем которых отражены в подписанной сторонами дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость устранения недостатков по составленной ответчиком на основании дефектной ведомости смете составляет *** руб.), а также с недостатками качества монтажа оконных блоков, что нашло отражение в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (стоимость устранения недостатков по смете ответчика, составленной на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет *** руб.). Отказывая истице во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что письменной претензии с соответствующим требованием по недостаткам качества работ Г. в адрес ЗАО "Желдорипотека" не направляла.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 151, 415, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, критикующие выводы суда о стоимости устранения недостатков качества строительства квартиры, по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не содержат оснований для отмены решения.
Все доказательства по делу судом оценены каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил правильно разрешить спор по существу. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым он в целом критически отнесся к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (использование в смете неверных показателей коэффициентов и размера непредвиденных затрат, включение затрат на устранение дефектов эксплуатационного характера, отсутствие ухудшения потребительских качеств квартиры в части использованных материалов) и положил в основу решения сметы, представленные ЗАО "Желдорипотека". Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Представленная стороной истца в заседание судебной коллегии локальная смета на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1 с новыми показателями коэффициентов и размера непредвиденных затрат правильности выводов суда в указанной части не опровергает. Данная смета не исключает иных затрат, входящих в первоначальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ1, которые также обоснованно признаны судом несостоятельными.
С доводом жалобы о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" неустойки со ссылкой на предъявленную Г. ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с ненадлежащим качеством строительства предъявила ЗАО "Желдорипотека" требование об уменьшении стоимости квартиры с *** руб. до *** руб. за 1 кв. м площади (всего на *** руб.) (л. д. 163-164).
Согласно исковому заявлению Г. (л. д. 106-107), требования о взыскании неустойки основаны на неисполнении ЗАО "Желдорипотека" обязанности удовлетворить иные требования потребителя - возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Доказательства того, что подобные требования предъявлялись Г. в соответствующей претензии до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об отказе во взыскании неустойки по заявленным истицей требованиям.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Г. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также оспаривается в жалобе, определен судом с учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, подробно обоснован в решении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что первоначальные исковые требования Г. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил истице возместить за счет ЗАО "Желдорипотека" понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)