Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой С.М., индивидуального предпринимателя Ешенко Е.П.
на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А24-5453/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Викуловой С.М., индивидуального предпринимателя Ешенко Е.П.
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконными отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении документов и информации, запрошенной в заявлениях от 18.10.2012
Индивидуальные предприниматели Викулова Светлана Михайловна (ОГРНИП 304410123300110, далее - ИП Викулова С.М., истец) и Ешенко Елена Петровна (ОГРНИП 304410124000082, далее - ИП Ешенко Е.П., истец) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, место нахождения (адрес): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14, далее - администрация) в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 18.10.2012.
Определением суда в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).
Решением суда от 22.03.2013 отказы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении информации оформленные письмами от 09.11.2012 N 01-02/3775/12, от 07.11.2012 N 02-08-02-02/10645/12, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
В кассационной жалобе истцы настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В обоснование кассационной жалобы предприниматели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, поскольку непредставление запрашиваемой информации повлекло за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и неправильное толкование апелляционным судом Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ИП Капской С.М. (в настоящее время - Викуловой) (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 4918 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 сроком до 30.10.2010. С учетом соглашения от 21.10.2010, договор аренды от 31.10.2008 N 4918 продлен до 30.10.2012.
Также между ИП Ешенко Е.П. (Арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента (Арендодатель) заключен договор аренды от 09.07.2008 N 4618 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:297, с учетом соглашения от 12.07.2010, договор продлен до 07.07.2013.
ИП Викулова С.М. обратилась в департамент с заявлением от 17.08.2012 о продлении договора аренды от 31.10.2008 N 4918 в отношении вышеуказанного земельного участка, однако, письмом от 21.09.2012 департамент уведомил ее об отсутствии намерений продлевать договор на новый срок и о прекращении договорных отношений с 30.10.2012.
Заявлениями от 18.10.2012 ИП Викулова С.М. и ИП Ешенко Е.П. обратились в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой указать причины не предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 и требованием предоставить ряд документов в отношении планируемого использования земельного участка.
В письменных ответах от 07.11.2012 исх. N 02-08-02-02/10645/12 и 09.11.2012 исх. N 01-02/3775/12 администрация сообщила предпринимателям о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 не продлен на новый срок в связи с отсутствием соответствующих намерений.
Не согласившись с указанными отказами, полагая, что данные отказы нарушают права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные требования предпринимателей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении администрацией достаточных доказательств того, что запрашиваемая информация не затрагивает прав и законных интересов предпринимателей.
Отменяя решение суда от 22.03.2013 и отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании судом первой инстанции норм права и выборе предпринимателями неправильного способа защиты нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации.
В силу норм земельного законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению заинтересованного лица, исполнительного органа государственной власти информацией о земельном участке. Такая информация предоставляется на основе градостроительной, картографической информацией.
Апелляционным судом установлено, что на обращение ИП Викуловой С.М. администрация предоставила ответ, согласно которому дальнейшая сдача в аренду спорного земельного участка не планируется.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Данных о том, что правоотношения сторон попадают под действие положений пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом, возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Поскольку обязанности администрации заключить договор аренды на новый срок не имеется, доказательств наличия у администрации намерения заключить договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом судом не установлено, а в случае заключения такого договора у ИП Викуловой С.М. возникнет право на защиту в порядке статьи 621 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении запрашиваемой информации не нарушает права заявителей в области предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателей.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что запрашиваемая информация не относится к правам предпринимателя Ешенко Е.П., поскольку срок договора аренды земельного участка от 09.07.2008, заключенный с Ешенко Е.П., истекал только 07.07.2013, и она не ставила вопроса о продлении с ней договора аренды и не получала решения арендодателя по этому вопросу.
Наличие документов, указанных предпринимателями в заявлениях, возможно только при принятии решения о предоставлении земельного участка третьему лицу. При этом большая часть документов относится к случаю предоставления земельного участка для строительства. Поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка третьему лицу, в том числе, для целей строительства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А24-5453/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф03-5114/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5453/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф03-5114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой С.М., индивидуального предпринимателя Ешенко Е.П.
на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А24-5453/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Викуловой С.М., индивидуального предпринимателя Ешенко Е.П.
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконными отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении документов и информации, запрошенной в заявлениях от 18.10.2012
Индивидуальные предприниматели Викулова Светлана Михайловна (ОГРНИП 304410123300110, далее - ИП Викулова С.М., истец) и Ешенко Елена Петровна (ОГРНИП 304410124000082, далее - ИП Ешенко Е.П., истец) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, место нахождения (адрес): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14, далее - администрация) в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 18.10.2012.
Определением суда в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).
Решением суда от 22.03.2013 отказы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении информации оформленные письмами от 09.11.2012 N 01-02/3775/12, от 07.11.2012 N 02-08-02-02/10645/12, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
В кассационной жалобе истцы настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В обоснование кассационной жалобы предприниматели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, поскольку непредставление запрашиваемой информации повлекло за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и неправильное толкование апелляционным судом Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ИП Капской С.М. (в настоящее время - Викуловой) (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 4918 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 сроком до 30.10.2010. С учетом соглашения от 21.10.2010, договор аренды от 31.10.2008 N 4918 продлен до 30.10.2012.
Также между ИП Ешенко Е.П. (Арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента (Арендодатель) заключен договор аренды от 09.07.2008 N 4618 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:297, с учетом соглашения от 12.07.2010, договор продлен до 07.07.2013.
ИП Викулова С.М. обратилась в департамент с заявлением от 17.08.2012 о продлении договора аренды от 31.10.2008 N 4918 в отношении вышеуказанного земельного участка, однако, письмом от 21.09.2012 департамент уведомил ее об отсутствии намерений продлевать договор на новый срок и о прекращении договорных отношений с 30.10.2012.
Заявлениями от 18.10.2012 ИП Викулова С.М. и ИП Ешенко Е.П. обратились в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой указать причины не предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 и требованием предоставить ряд документов в отношении планируемого использования земельного участка.
В письменных ответах от 07.11.2012 исх. N 02-08-02-02/10645/12 и 09.11.2012 исх. N 01-02/3775/12 администрация сообщила предпринимателям о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 не продлен на новый срок в связи с отсутствием соответствующих намерений.
Не согласившись с указанными отказами, полагая, что данные отказы нарушают права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные требования предпринимателей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении администрацией достаточных доказательств того, что запрашиваемая информация не затрагивает прав и законных интересов предпринимателей.
Отменяя решение суда от 22.03.2013 и отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании судом первой инстанции норм права и выборе предпринимателями неправильного способа защиты нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации.
В силу норм земельного законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению заинтересованного лица, исполнительного органа государственной власти информацией о земельном участке. Такая информация предоставляется на основе градостроительной, картографической информацией.
Апелляционным судом установлено, что на обращение ИП Викуловой С.М. администрация предоставила ответ, согласно которому дальнейшая сдача в аренду спорного земельного участка не планируется.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Данных о том, что правоотношения сторон попадают под действие положений пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом, возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Поскольку обязанности администрации заключить договор аренды на новый срок не имеется, доказательств наличия у администрации намерения заключить договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом судом не установлено, а в случае заключения такого договора у ИП Викуловой С.М. возникнет право на защиту в порядке статьи 621 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении запрашиваемой информации не нарушает права заявителей в области предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателей.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что запрашиваемая информация не относится к правам предпринимателя Ешенко Е.П., поскольку срок договора аренды земельного участка от 09.07.2008, заключенный с Ешенко Е.П., истекал только 07.07.2013, и она не ставила вопроса о продлении с ней договора аренды и не получала решения арендодателя по этому вопросу.
Наличие документов, указанных предпринимателями в заявлениях, возможно только при принятии решения о предоставлении земельного участка третьему лицу. При этом большая часть документов относится к случаю предоставления земельного участка для строительства. Поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка третьему лицу, в том числе, для целей строительства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А24-5453/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)