Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-19293/2012 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
о признании договора аренды автотранспортного средства N Л-5892/09/ЛК незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павленко Иллариона Николаевича г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н. Челны о признании договора аренды автотранспортного средства N Л-5892/09/ЛК незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (арендодатель) и ИП Павленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ 5299-30-22 в количестве 16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду по настоящему договору, составляет 34 394 666 руб. 72 коп.
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение N 1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение N 3).
Истец, указывая, что договор аренды транспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК является незаключенным ввиду несогласованности условий об их предмете, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Исследовав материалы дела, суд квалифицировал отношения сторон, как арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что договор содержит условие о предмете, подлежащем передаче в аренду, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Довод истца о невозможности определения предмета договора аренды отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложениях к нему, акте приемки-передачи имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества - транспортных средств, передаваемых в аренду и его качественные характеристики: марка, модель, государственный регистрационный знак. Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.
Вопрос о действительности и заключенности договора аренды также был предметом исследования суда при рассмотрении другого дела N А65-26039/2011 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-26039/2011, оставленного постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 28.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 без изменения исковые требования ОАО "Лизинговая компания "Камаз" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени удовлетворены. При рассмотрении данного дела было установлено, что договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК от 16.07.2009 является заключенным, при исполнении оспариваемого договора у сторон вопросов, связанных с идентификацией имущества не возникало.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Учитывая, что обязательства по договору сторонами исполнены, договор заключен в соответствии с требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-19293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19293/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А65-19293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-19293/2012 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
о признании договора аренды автотранспортного средства N Л-5892/09/ЛК незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павленко Иллариона Николаевича г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н. Челны о признании договора аренды автотранспортного средства N Л-5892/09/ЛК незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (арендодатель) и ИП Павленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ 5299-30-22 в количестве 16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду по настоящему договору, составляет 34 394 666 руб. 72 коп.
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение N 1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение N 3).
Истец, указывая, что договор аренды транспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК является незаключенным ввиду несогласованности условий об их предмете, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Исследовав материалы дела, суд квалифицировал отношения сторон, как арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что договор содержит условие о предмете, подлежащем передаче в аренду, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Довод истца о невозможности определения предмета договора аренды отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложениях к нему, акте приемки-передачи имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества - транспортных средств, передаваемых в аренду и его качественные характеристики: марка, модель, государственный регистрационный знак. Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.
Вопрос о действительности и заключенности договора аренды также был предметом исследования суда при рассмотрении другого дела N А65-26039/2011 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-26039/2011, оставленного постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 28.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 без изменения исковые требования ОАО "Лизинговая компания "Камаз" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени удовлетворены. При рассмотрении данного дела было установлено, что договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК от 16.07.2009 является заключенным, при исполнении оспариваемого договора у сторон вопросов, связанных с идентификацией имущества не возникало.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Учитывая, что обязательства по договору сторонами исполнены, договор заключен в соответствии с требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-19293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича (ОГРНИП 306168529900060), г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)