Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инко и К" за подписью представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск З.Э., З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу З.Э.: неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу a3: неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере <.......> рублей <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия,
установила:
Истцы З.Э., З.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве от <.......>, являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-8 (в части ГП 8-2), расположенного по адресу: <.......>, застройщиком которого является ответчик. Их доля представляет собой 3-комнатную квартиру общей планируемой площадью 62,58 кв. м, расположенную на 4 этаже, первая квартира на площадке, во 2 секции жилого дома. Свои обязательства по оплате доли в размере <.......> рублей они выполнили в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от <.......>), Застройщик обязан ввести Объект в эксплуатацию и передать Квартиру Участнику долевого строительства в июле 2010 года. Квартира передана им по Акту от <.......>.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.07.2011 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с <.......> по <.......>.
В результате нарушения сроков передачи квартиры ими понесены убытки, связанные с уплатой повышенного размера процентов за пользование ипотечным кредитом, взятым для приобретения Квартиры.
Таким образом, им причинены убытки в виде переплаченной суммы процентов в виде разницы между суммой процентов, которые они выплачивали (15,25%), и суммой процентов, которые они выплачивали бы, если бы своевременно оформили Квартиру в собственность (13,75%).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от <.......>, за период с <.......> по <.......> разница в процентах в денежном выражении составила <.......> копейка.
Они не имеют в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем были вынуждены на период строительства арендовать жилое помещение.
Размер убытков в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с <.......> по <.......> составил <.......> рублей.
Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Также они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (каждый) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
Просят взыскать с ответчика:
- в пользу З.Э.: неустойку за период <.......> в размере <.......> копеек, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф;
- в пользу З.И.: неустойку за период с <.......> в размере <.......> копеек, убытки в размере <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Признал исковые требования в части убытков в размере <.......> копейка. Суду пояснил, что причина задержки строительства жилого дома произошла по причине мирового финансового кризиса и его последствий; ответчиком истцам материальный ущерб не причинен, истцы не отказывались от квартиры, не предлагали расторгнуть договор; стоимость квартиры в настоящее время больше, чем при заключении договора. Полагал возможным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <.......> рублей каждому; расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей каждому.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до соразмерной величины, в котором были указаны обстоятельства, это финансовый мировой кризис, последствия которого крайне негативно отразились на застройщиках. С учетом разумности полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по <.......> рублей.
Убытки подлежат взысканию только в пользу З.И. в размере <.......> рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцами не представлены доказательства в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда, поэтому компенсация морального вреда является завышенной и подлежит взысканию в размере <.......> рублей в пользу каждого.
Истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Судебные расходы также являются завышенными, с точки зрения разумности, учитывая сложность дела и прочие факты, подлежат возмещению истцам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей каждому.
Расходы, связанные с оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку перед обращением в суд истцы были обязаны обратиться к застройщику, чего выполнено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. На возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части не применения ст. 333 ГК РФ, поскольку они противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ и не учитывают, что предметом спора является одно жилое помещение. Полагает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей в пользу каждого истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с его размером судебная коллегия не согласна считает его завышенным, определенным без учета наличия уже принятого судом решения от <.......>, полагает необходимым уменьшить его до <.......> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел повторность дела с теми же сторонами, с участием одного и того же представителя истцов, участие представителя в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает необходимым снизить сумму до <.......> рублей в пользу каждого истца.
Соответственно увеличится и размер взысканного в пользу истцов штрафа и в пользу муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Предметом договора долевого участия истцов являлась доля в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,58 кв. м., истцы же снимали двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв. м, поэтому переплата за наличие мебели в снимаемой квартире, о чем утверждает ответчик в жалобе, по мнению судебной коллегии компенсируется недостаточностью общей площади снимаемой квартиры.
Также необоснованны доводы жалобы и в части не соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, Законом РФ "О защите прав потребителей" он не предусмотрен, согласно статье 16 Закона всякие условия договора, ущемляющие права потребителя недействительны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу З.Э. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу З.И. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......>, всего <.......> рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей) <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) <.......> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-489/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-489/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инко и К" за подписью представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск З.Э., З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу З.Э.: неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу a3: неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере <.......> рублей <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия,
установила:
Истцы З.Э., З.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве от <.......>, являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-8 (в части ГП 8-2), расположенного по адресу: <.......>, застройщиком которого является ответчик. Их доля представляет собой 3-комнатную квартиру общей планируемой площадью 62,58 кв. м, расположенную на 4 этаже, первая квартира на площадке, во 2 секции жилого дома. Свои обязательства по оплате доли в размере <.......> рублей они выполнили в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от <.......>), Застройщик обязан ввести Объект в эксплуатацию и передать Квартиру Участнику долевого строительства в июле 2010 года. Квартира передана им по Акту от <.......>.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.07.2011 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с <.......> по <.......>.
В результате нарушения сроков передачи квартиры ими понесены убытки, связанные с уплатой повышенного размера процентов за пользование ипотечным кредитом, взятым для приобретения Квартиры.
Таким образом, им причинены убытки в виде переплаченной суммы процентов в виде разницы между суммой процентов, которые они выплачивали (15,25%), и суммой процентов, которые они выплачивали бы, если бы своевременно оформили Квартиру в собственность (13,75%).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от <.......>, за период с <.......> по <.......> разница в процентах в денежном выражении составила <.......> копейка.
Они не имеют в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем были вынуждены на период строительства арендовать жилое помещение.
Размер убытков в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с <.......> по <.......> составил <.......> рублей.
Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Также они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (каждый) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
Просят взыскать с ответчика:
- в пользу З.Э.: неустойку за период <.......> в размере <.......> копеек, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф;
- в пользу З.И.: неустойку за период с <.......> в размере <.......> копеек, убытки в размере <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Признал исковые требования в части убытков в размере <.......> копейка. Суду пояснил, что причина задержки строительства жилого дома произошла по причине мирового финансового кризиса и его последствий; ответчиком истцам материальный ущерб не причинен, истцы не отказывались от квартиры, не предлагали расторгнуть договор; стоимость квартиры в настоящее время больше, чем при заключении договора. Полагал возможным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <.......> рублей каждому; расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей каждому.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до соразмерной величины, в котором были указаны обстоятельства, это финансовый мировой кризис, последствия которого крайне негативно отразились на застройщиках. С учетом разумности полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по <.......> рублей.
Убытки подлежат взысканию только в пользу З.И. в размере <.......> рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцами не представлены доказательства в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда, поэтому компенсация морального вреда является завышенной и подлежит взысканию в размере <.......> рублей в пользу каждого.
Истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Судебные расходы также являются завышенными, с точки зрения разумности, учитывая сложность дела и прочие факты, подлежат возмещению истцам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей каждому.
Расходы, связанные с оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку перед обращением в суд истцы были обязаны обратиться к застройщику, чего выполнено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. На возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части не применения ст. 333 ГК РФ, поскольку они противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ и не учитывают, что предметом спора является одно жилое помещение. Полагает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей в пользу каждого истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с его размером судебная коллегия не согласна считает его завышенным, определенным без учета наличия уже принятого судом решения от <.......>, полагает необходимым уменьшить его до <.......> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел повторность дела с теми же сторонами, с участием одного и того же представителя истцов, участие представителя в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает необходимым снизить сумму до <.......> рублей в пользу каждого истца.
Соответственно увеличится и размер взысканного в пользу истцов штрафа и в пользу муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Предметом договора долевого участия истцов являлась доля в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,58 кв. м., истцы же снимали двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв. м, поэтому переплата за наличие мебели в снимаемой квартире, о чем утверждает ответчик в жалобе, по мнению судебной коллегии компенсируется недостаточностью общей площади снимаемой квартиры.
Также необоснованны доводы жалобы и в части не соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, Законом РФ "О защите прав потребителей" он не предусмотрен, согласно статье 16 Закона всякие условия договора, ущемляющие права потребителя недействительны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу З.Э. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу З.И. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......>, всего <.......> рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей) <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) <.......> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)