Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-632/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ОАО "Первый Коксохиммонтаж" к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
ОАО "Первый Коксохиммонтаж" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения от <дата>, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, выплаченных в качестве аванса по договору, расходов по оплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления имущества в аренду в установленный в договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявке от <дата> ОАО "Первый Коксохиммонтаж" просит К. обеспечить размещение и проживание в общежитии работников в количестве 17 человек сроком на 3 месяца (июль - сентябрь).
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата> арендодатель К. обязался представить арендатору ОАО "Первый Коксохиммонтаж" жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес> <адрес>. Арендатор обязуется до начала проживания перечислить арендодателю аванс в сумме <...> рублей в течение 3 дней с момента заключения договора в счет последующего проживания с периода, согласованного дополнительным соглашением.
<дата> ОАО "Первый Коксохиммонтаж" перечислило К. предоплату по договору аренды от <дата> в сумме <...> рублей. Однако, <дата> ответчик не предоставил жилое помещение, в связи с чем работники были размещены в другой гостинице - ООО "Норд-Вест" сроком до <дата>. <дата> работники ОАО "Первый Коксохиммонтаж" были размещены в гостинице ООО "Усть-Лужская ПТК" поскольку арендованное помещение не было предоставлено ответчиком. Требование о расторжении договора аренды и возврате денежных средств К. оставил без ответа.
В своих возражениях ответчик указывал, что <дата> в арендованном у него истцом помещении проживали другие лица, свободных мест не было. В срок до <дата> к жилому помещению по адресу: <адрес> была сделана пристройка, в которой на 2 этаже имелись 2 комнаты, на 10 человек каждая, оборудованные всем необходимым для проживания.
С учетом специфики гражданско-правовых отношений, основывающихся на принципах равенства прав участников, свободы воли участников при заключении договора, разумности, и добросовестности их действий, судом правомерно сделан вывод о предоставлении ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, арендуемое имущество не соответствовало условиям договора и требованиям п. 1 ст. 611 ГК РФ, к тому же арендуемое имущество не было предоставлено в установленный договором срок.
Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что К. предложил заселить работников в построенное помещение только <дата>, предоставляемое помещение было неутепленное, летнее, похожее на сарай, обшитое фанерным листом, непригодное для проживания.
Таким образом, судом был установлен факт предоставления имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ответчиком не представлено достаточных доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, пригодном к проживанию, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве предоплаты по договору аренды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7540/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7540/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-632/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ОАО "Первый Коксохиммонтаж" к К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
ОАО "Первый Коксохиммонтаж" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения от <дата>, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, выплаченных в качестве аванса по договору, расходов по оплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления имущества в аренду в установленный в договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявке от <дата> ОАО "Первый Коксохиммонтаж" просит К. обеспечить размещение и проживание в общежитии работников в количестве 17 человек сроком на 3 месяца (июль - сентябрь).
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата> арендодатель К. обязался представить арендатору ОАО "Первый Коксохиммонтаж" жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес> <адрес>. Арендатор обязуется до начала проживания перечислить арендодателю аванс в сумме <...> рублей в течение 3 дней с момента заключения договора в счет последующего проживания с периода, согласованного дополнительным соглашением.
<дата> ОАО "Первый Коксохиммонтаж" перечислило К. предоплату по договору аренды от <дата> в сумме <...> рублей. Однако, <дата> ответчик не предоставил жилое помещение, в связи с чем работники были размещены в другой гостинице - ООО "Норд-Вест" сроком до <дата>. <дата> работники ОАО "Первый Коксохиммонтаж" были размещены в гостинице ООО "Усть-Лужская ПТК" поскольку арендованное помещение не было предоставлено ответчиком. Требование о расторжении договора аренды и возврате денежных средств К. оставил без ответа.
В своих возражениях ответчик указывал, что <дата> в арендованном у него истцом помещении проживали другие лица, свободных мест не было. В срок до <дата> к жилому помещению по адресу: <адрес> была сделана пристройка, в которой на 2 этаже имелись 2 комнаты, на 10 человек каждая, оборудованные всем необходимым для проживания.
С учетом специфики гражданско-правовых отношений, основывающихся на принципах равенства прав участников, свободы воли участников при заключении договора, разумности, и добросовестности их действий, судом правомерно сделан вывод о предоставлении ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, арендуемое имущество не соответствовало условиям договора и требованиям п. 1 ст. 611 ГК РФ, к тому же арендуемое имущество не было предоставлено в установленный договором срок.
Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что К. предложил заселить работников в построенное помещение только <дата>, предоставляемое помещение было неутепленное, летнее, похожее на сарай, обшитое фанерным листом, непригодное для проживания.
Таким образом, судом был установлен факт предоставления имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ответчиком не представлено достаточных доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, пригодном к проживанию, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве предоплаты по договору аренды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)