Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Л.Т. к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка об обжаловании отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе истицы Л.Т.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Л.Т. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка об обжаловании отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, отказать, за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, мотивируя тем, что с 2000 года она со своим супругом постоянно проживала в п. Волочанка Дудинского района. В 2006 году она с супругом заселились в квартиру, после того, как своими силами отремонтировали ее. 13.03.2009 года она заключила договор социального найма указанной квартиры. 15.12.2011 года, она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка с заявлением о разрешении приватизировать данную квартиру, на что в тот же день получила письменный отказ, мотивированный тем, что она утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в г. Дудинка. Полагает отказ незаконным, поскольку с инициативой расторжения ранее заключенного договора социального найма она не выступала, никаких соглашений о расторжении договора с администрацией не достигала. Судебного решения, которым бы она признавалась утратившей право пользования жилым помещением, либо расторгался договор социального найма, нет. Она действительно, в 2008 году, в силу личных обстоятельств, была вынуждена сняться с регистрационного учета по месту жительства в п. Волочанка, однако фактически продолжала проживать в вышеуказанной квартире до июля 2010 года. Затем, она временно проживала в г. Дудинка, в марте 2011 года вновь зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства, но 05.07.2011 года вновь снялась с регистрационного учета. До настоящего момента она несет бремя содержания спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Поэтому просит суд признать отказ в оформлении договора передачи в порядке приватизации незаконным; признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения; обязать ответчиков передать спорное жилое помещение ей в собственность путем заключения договора передачи.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л.Т. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что 2010 году она временно перебралась в город Дудинку в связи с возникшими обстоятельствами: отсутствием работы в поселке, поступлением дочери в образовательное учреждение. В квартире во время отсутствия ее семьи проживает знакомый, отапливает и следит за тем, чтобы жилое помещение не разрушалось. Мебель, личные вещи, другое имущество ее семьи находится в спорной квартире. Периодически ее муж ездит в поселок осмотреть состояние квартиры. Тот факт, что она с 2010 года проживает в городе Дудинке, устроилась на работу, не свидетельствует о ее отказе от жилого помещения, от прав и обязанностей, предусмотренных договорам социального найма, она несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Договор социального найма жилого помещения в одностороннем порядке она не расторгала. Ответчиками не представлено доказательств, что договор социального найма жилого помещения от 13 марта 2009 года прекращен, вследствие чего приватизация ею спорного жилого помещения невозможна.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Л.Т., представители ответчиков администрации г. Дудинка, КУМИ администрации г. Дудинка. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года, под приватизацией жилых помещений подразумевается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира N является муниципальной собственностью г. Дудинка.
13.03.2009 года, между администрацией г. Дудинка и Л.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры В указанном жилом помещении Л.Т. состояла на регистрационном учете с 28 марта 2011 г. по 05 июля 2011 г., в настоящее время на регистрационном учете в каком либо жилом помещении не состоит.
В судебном заседании истица Л.Т. суду показала, что в спорной квартире она постоянно проживала с 2006 до июля 2010 года, затем выехала в г. Дудинка, где и проживает на настоящий момент по адресу:, работает в налоговой инспекции. Ее вещи и мебель продолжают находиться в указанной квартире, по ее просьбе, за квартирой присматривает житель п. Волочанка Б., она периодически оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Как следует из ответа и.о. начальника территориального отдела администрации г. Дудинка в п. Волочанка N 35 от 17.02.2012 года, истица Л.Т. в п. Волочанка фактически не проживает с начала 2009 года, изредка приезжала на непродолжительное время.
С 09.09.2010 года и по настоящее время, Л.Т. работает в Межрайонной ИФНС России N 2 по Красноярскому краю, уборщиком служебных помещений с исполнением трудовых обязанностей по адресу:
Квартира по адресу: из 4-х комнат, общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 81,1 кв. м принадлежит на праве собственности мужу истицы Л.А., в указанной квартире состоят на регистрационном учете муж, двое детей и внучка истицы, в период с 24.07.2008 г. по 24.02.2011 г. в указанной квартире на регистрационном учете состояла истица Л.Т.
25.11.2011 г. Л.Т. единовременно оплатила плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 1 декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г., а также за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2011 г.
15.12.2011 года, истица обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В тот же день, истице было направлено письмо за исх. N 1326, в котором содержался отказ в удовлетворении ее заявления, мотивированный тем, что в связи с выездом в г. Дудинка, договор социального найма считается расторгнутым и Л.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение - является местом жительства истицы Л.Т., так как последняя с 2010 г. в связи со своим добровольным волеизъявлением в спорной квартире не проживает, выехала на иное место жительства, в результате выезда договор социального найма данного жилого помещения с ней, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым, что повлекло утрату права пользования указанным жилым помещением, обращения в суд для расторжения указанного договора не требуется. При таких обстоятельствах отказ истице в приватизации спорного жилого помещения в письме председателя КУМИ администрации г. Дудинка суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за Л.Т. права на приватизацию квартиры
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были приведены в обоснование искового заявления, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что не проживание Л.Т. в спорной квартире с 2010 г. является временным и связано с ее работой в г. Дудинка, не имеется. Факт единовременной оплаты истицей жилищно-коммунальных услуг за прошлое время, более чем за год, не подтверждает ее право на спорное жилое помещение, а наоборот, подтверждает ее длительное отсутствие в указанной квартире, указанная оплата была произведена истицей перед обращением в администрацию г. Дудинка по вопросу о приватизации данной квартиры только с целью подтверждения своего права на ее приватизацию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4562
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4562
Судья: Калмыков А.А.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Л.Т. к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка об обжаловании отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе истицы Л.Т.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Л.Т. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка об обжаловании отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, отказать, за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, мотивируя тем, что с 2000 года она со своим супругом постоянно проживала в п. Волочанка Дудинского района. В 2006 году она с супругом заселились в квартиру, после того, как своими силами отремонтировали ее. 13.03.2009 года она заключила договор социального найма указанной квартиры. 15.12.2011 года, она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка с заявлением о разрешении приватизировать данную квартиру, на что в тот же день получила письменный отказ, мотивированный тем, что она утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в г. Дудинка. Полагает отказ незаконным, поскольку с инициативой расторжения ранее заключенного договора социального найма она не выступала, никаких соглашений о расторжении договора с администрацией не достигала. Судебного решения, которым бы она признавалась утратившей право пользования жилым помещением, либо расторгался договор социального найма, нет. Она действительно, в 2008 году, в силу личных обстоятельств, была вынуждена сняться с регистрационного учета по месту жительства в п. Волочанка, однако фактически продолжала проживать в вышеуказанной квартире до июля 2010 года. Затем, она временно проживала в г. Дудинка, в марте 2011 года вновь зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства, но 05.07.2011 года вновь снялась с регистрационного учета. До настоящего момента она несет бремя содержания спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Поэтому просит суд признать отказ в оформлении договора передачи в порядке приватизации незаконным; признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения; обязать ответчиков передать спорное жилое помещение ей в собственность путем заключения договора передачи.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л.Т. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что 2010 году она временно перебралась в город Дудинку в связи с возникшими обстоятельствами: отсутствием работы в поселке, поступлением дочери в образовательное учреждение. В квартире во время отсутствия ее семьи проживает знакомый, отапливает и следит за тем, чтобы жилое помещение не разрушалось. Мебель, личные вещи, другое имущество ее семьи находится в спорной квартире. Периодически ее муж ездит в поселок осмотреть состояние квартиры. Тот факт, что она с 2010 года проживает в городе Дудинке, устроилась на работу, не свидетельствует о ее отказе от жилого помещения, от прав и обязанностей, предусмотренных договорам социального найма, она несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Договор социального найма жилого помещения в одностороннем порядке она не расторгала. Ответчиками не представлено доказательств, что договор социального найма жилого помещения от 13 марта 2009 года прекращен, вследствие чего приватизация ею спорного жилого помещения невозможна.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Л.Т., представители ответчиков администрации г. Дудинка, КУМИ администрации г. Дудинка. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года, под приватизацией жилых помещений подразумевается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира N является муниципальной собственностью г. Дудинка.
13.03.2009 года, между администрацией г. Дудинка и Л.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры В указанном жилом помещении Л.Т. состояла на регистрационном учете с 28 марта 2011 г. по 05 июля 2011 г., в настоящее время на регистрационном учете в каком либо жилом помещении не состоит.
В судебном заседании истица Л.Т. суду показала, что в спорной квартире она постоянно проживала с 2006 до июля 2010 года, затем выехала в г. Дудинка, где и проживает на настоящий момент по адресу:, работает в налоговой инспекции. Ее вещи и мебель продолжают находиться в указанной квартире, по ее просьбе, за квартирой присматривает житель п. Волочанка Б., она периодически оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Как следует из ответа и.о. начальника территориального отдела администрации г. Дудинка в п. Волочанка N 35 от 17.02.2012 года, истица Л.Т. в п. Волочанка фактически не проживает с начала 2009 года, изредка приезжала на непродолжительное время.
С 09.09.2010 года и по настоящее время, Л.Т. работает в Межрайонной ИФНС России N 2 по Красноярскому краю, уборщиком служебных помещений с исполнением трудовых обязанностей по адресу:
Квартира по адресу: из 4-х комнат, общей площадью 120,7 кв. м, жилой площадью 81,1 кв. м принадлежит на праве собственности мужу истицы Л.А., в указанной квартире состоят на регистрационном учете муж, двое детей и внучка истицы, в период с 24.07.2008 г. по 24.02.2011 г. в указанной квартире на регистрационном учете состояла истица Л.Т.
25.11.2011 г. Л.Т. единовременно оплатила плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 1 декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г., а также за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2011 г.
15.12.2011 года, истица обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В тот же день, истице было направлено письмо за исх. N 1326, в котором содержался отказ в удовлетворении ее заявления, мотивированный тем, что в связи с выездом в г. Дудинка, договор социального найма считается расторгнутым и Л.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение - является местом жительства истицы Л.Т., так как последняя с 2010 г. в связи со своим добровольным волеизъявлением в спорной квартире не проживает, выехала на иное место жительства, в результате выезда договор социального найма данного жилого помещения с ней, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым, что повлекло утрату права пользования указанным жилым помещением, обращения в суд для расторжения указанного договора не требуется. При таких обстоятельствах отказ истице в приватизации спорного жилого помещения в письме председателя КУМИ администрации г. Дудинка суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за Л.Т. права на приватизацию квартиры
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были приведены в обоснование искового заявления, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что не проживание Л.Т. в спорной квартире с 2010 г. является временным и связано с ее работой в г. Дудинка, не имеется. Факт единовременной оплаты истицей жилищно-коммунальных услуг за прошлое время, более чем за год, не подтверждает ее право на спорное жилое помещение, а наоборот, подтверждает ее длительное отсутствие в указанной квартире, указанная оплата была произведена истицей перед обращением в администрацию г. Дудинка по вопросу о приватизации данной квартиры только с целью подтверждения своего права на ее приватизацию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)