Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Электросталь к Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Н. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении факта проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения и признании незаконным в части Постановления Главы Администрации г.о. Электросталь N 484\\8 от 04.08.2011 года,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Н.,
Администрации г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Н. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире. Вместе с ней в квартире проживали ее дочь и внук.
В июне 2010 года в многоквартирном жилом доме, в котором проживал ответчик с семьей, произошел пожар. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 14.09.2010 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 04.08.2011 г. Е.Е., Н. и Е.В. предоставлена трехкомнатная квартира.
11.08.2011 г. Е.Е. заключила договор социального найма на жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны Н. и Е.В.
До предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма вышеуказанным гражданам были предоставлены для временного проживания комнаты в общежитии. После получения трехкомнатной квартиры Е.Е. с сыном Е.В. освободили комнаты в общежитии, а Н. продолжает проживать в комнате в общежитии, игнорирует предупреждения администрации.
Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, предъявила встречный иск об установлении факта проживания в квартире N 58 дома 24 по ул. Горького, г. Электросталь, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения и признании незаконным в части Постановления Главы Администрации г.о. Электросталь N 484\\8 от 04.08.2011 года, мотивируя тем, что она на законных основаниях постоянно проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем ей должно быть предоставлена отдельная равноценная квартира с заключением с нею договора социального найма.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 ЖК РФ к основанию для выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма отнесен случай, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
По правилам ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма были зарегистрированы по месту жительства Н., ее дочь Е.Е., внук Е.В.
29.06.2009 года в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого жилые помещения, расположенные в 1 - 4 секциях (подъездах), в том числе и квартира 46, стали непригодными для проживания. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 14.09.2010 года N 583\\8 многоквартирный дом N 24 по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 04.08.2011 года N 484/8 Е.Е., Н. и Е.В. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
11.08.2011 года Е.Е. заключила договор социального найма N 504 на указанное жилое помещение в котором в качестве члена семьи указаны Н., Е.В. (сын).
16.08.2011 года Е.Е., Н. и Е.В. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
До выделения квартиры по указанному адресу по договору социального найма Н., Е.Е., Е.В. были предоставлены для временного проживания комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
После предоставления жилого помещения - трехкомнатной квартиры по указанному адресу Е.Е. и Е.В. освободили комнаты в общежитии и вселились в указанную квартиру, Н. продолжает проживать в комнате N 510 в общежитии.
22.09.2011 г. Н. направлено предупреждение о необходимости освободить комнату в общежитии в связи с предоставлением другого жилого помещения, однако, Н. комнату не освобождает, продолжает проживать в общежитии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно приняв во внимание решение Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2009 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Администрацией требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из следующего.
В связи с тем, что Н. обладала правом пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма, то, соответственно, в связи с признанием в установленном законом порядке дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, она имела равное с Е.Е. и Е.В. право на получение жилого помещения взамен утраченного.
Предоставленная Н., Е.Е., Е.В. взамен утраченного жилого помещения трехкомнатная квартира N <данные изъяты> в доме по указанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Н. добровольно зарегистрировалась в квартире по адресу: <данные изъяты> по месту жительства, приобретя, таким образом, равное с нанимателем Е.Е., Е.В. право пользования данным жилым помещением.
Ордер на комнату в общежитии по указанному адресу Н. не выдавался, решения о предоставлении указанного жилого помещения в постоянное пользование Н. не принималось, договор найма в установленном законом порядке с ней не заключался, спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания до предоставления жилого помещения взамен утраченного.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что правом постоянного пользования спорным жилым помещением (комнатой N 510 в общежитии) ответчик не обладает, основания для временного проживания в нем отпали, в связи с чем она подлежит выселению, является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являются правомерными, поскольку доказательств того, что Н. проживала в спорном жилом помещении - квартире N 58 по указанному адресу не в качестве временного жильца (как установлено решением суда от 23.03.2009 г.), а как лицо, наделенное самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем правовые основания для признания за ответчиком факта проживания и, как следствие, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2009 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Н. к Администрации городского округа Электросталь о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма требования Администрации удовлетворены: Н. выселена из двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Н. отказано.
Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Н. во временное пользование по договору краткосрочного найма, право постоянного пользования не возникло. Временно проживая в квартире N <данные изъяты>, Н. сохраняла право пользования другим жилым помещением квартирой N <данные изъяты>.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемое Н. постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04 августа 2011 года N 484/8 принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всем доводам ответчика судом дана верная, обоснованная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Не являются основаниями для отмены решения суда указание и на то, что ответчику затруднительно проживание в одной квартире с дочерью и ее сыном, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12999/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12999/2013
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Электросталь к Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Н. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении факта проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения и признании незаконным в части Постановления Главы Администрации г.о. Электросталь N 484\\8 от 04.08.2011 года,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Н.,
установила:
Администрации г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Н. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире. Вместе с ней в квартире проживали ее дочь и внук.
В июне 2010 года в многоквартирном жилом доме, в котором проживал ответчик с семьей, произошел пожар. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 14.09.2010 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 04.08.2011 г. Е.Е., Н. и Е.В. предоставлена трехкомнатная квартира.
11.08.2011 г. Е.Е. заключила договор социального найма на жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны Н. и Е.В.
До предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма вышеуказанным гражданам были предоставлены для временного проживания комнаты в общежитии. После получения трехкомнатной квартиры Е.Е. с сыном Е.В. освободили комнаты в общежитии, а Н. продолжает проживать в комнате в общежитии, игнорирует предупреждения администрации.
Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, предъявила встречный иск об установлении факта проживания в квартире N 58 дома 24 по ул. Горького, г. Электросталь, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения и признании незаконным в части Постановления Главы Администрации г.о. Электросталь N 484\\8 от 04.08.2011 года, мотивируя тем, что она на законных основаниях постоянно проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем ей должно быть предоставлена отдельная равноценная квартира с заключением с нею договора социального найма.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 ЖК РФ к основанию для выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма отнесен случай, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
По правилам ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма были зарегистрированы по месту жительства Н., ее дочь Е.Е., внук Е.В.
29.06.2009 года в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого жилые помещения, расположенные в 1 - 4 секциях (подъездах), в том числе и квартира 46, стали непригодными для проживания. Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 14.09.2010 года N 583\\8 многоквартирный дом N 24 по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 04.08.2011 года N 484/8 Е.Е., Н. и Е.В. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
11.08.2011 года Е.Е. заключила договор социального найма N 504 на указанное жилое помещение в котором в качестве члена семьи указаны Н., Е.В. (сын).
16.08.2011 года Е.Е., Н. и Е.В. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
До выделения квартиры по указанному адресу по договору социального найма Н., Е.Е., Е.В. были предоставлены для временного проживания комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
После предоставления жилого помещения - трехкомнатной квартиры по указанному адресу Е.Е. и Е.В. освободили комнаты в общежитии и вселились в указанную квартиру, Н. продолжает проживать в комнате N 510 в общежитии.
22.09.2011 г. Н. направлено предупреждение о необходимости освободить комнату в общежитии в связи с предоставлением другого жилого помещения, однако, Н. комнату не освобождает, продолжает проживать в общежитии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно приняв во внимание решение Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2009 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Администрацией требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из следующего.
В связи с тем, что Н. обладала правом пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма, то, соответственно, в связи с признанием в установленном законом порядке дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, она имела равное с Е.Е. и Е.В. право на получение жилого помещения взамен утраченного.
Предоставленная Н., Е.Е., Е.В. взамен утраченного жилого помещения трехкомнатная квартира N <данные изъяты> в доме по указанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Н. добровольно зарегистрировалась в квартире по адресу: <данные изъяты> по месту жительства, приобретя, таким образом, равное с нанимателем Е.Е., Е.В. право пользования данным жилым помещением.
Ордер на комнату в общежитии по указанному адресу Н. не выдавался, решения о предоставлении указанного жилого помещения в постоянное пользование Н. не принималось, договор найма в установленном законом порядке с ней не заключался, спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания до предоставления жилого помещения взамен утраченного.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что правом постоянного пользования спорным жилым помещением (комнатой N 510 в общежитии) ответчик не обладает, основания для временного проживания в нем отпали, в связи с чем она подлежит выселению, является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являются правомерными, поскольку доказательств того, что Н. проживала в спорном жилом помещении - квартире N 58 по указанному адресу не в качестве временного жильца (как установлено решением суда от 23.03.2009 г.), а как лицо, наделенное самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем правовые основания для признания за ответчиком факта проживания и, как следствие, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2009 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Н. к Администрации городского округа Электросталь о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма требования Администрации удовлетворены: Н. выселена из двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Н. отказано.
Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Н. во временное пользование по договору краткосрочного найма, право постоянного пользования не возникло. Временно проживая в квартире N <данные изъяты>, Н. сохраняла право пользования другим жилым помещением квартирой N <данные изъяты>.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемое Н. постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04 августа 2011 года N 484/8 принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всем доводам ответчика судом дана верная, обоснованная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Не являются основаниями для отмены решения суда указание и на то, что ответчику затруднительно проживание в одной квартире с дочерью и ее сыном, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)