Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторин О.Н.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей расходов на представителя, всего ко взысканию <...> (<...>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория"о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Определением суда от 10 октября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу <...> рублей в возмещение ущерба в срок до 01 ноября 2012 года.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями полагая, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не отвечает принципам разумности. Кроме того, суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, 20 апреля 2012 года между истцом (страхователь), ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Камри" без г/р/з на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях "АВТОКАСКО" на срок по 19 апреля 2013 года на сумму <...> рублей.
В период действия договора страхования наступил страховой случай и автомобиль истца получил повреждения.
28 мая 2012 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" берет на себя обязательство в срок до 01 ноября 2012 года выплатить К. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07 мая 2012 года, <...> рублей расходов на проведение оценки, <...> рублей денежной компенсации морального вреда, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, в связи с чем является обоснованным вывод суда о применении п. 6 ст. 13, ст. 15 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда уже была предметом судебного рассмотрения и определена в мировом соглашении, заключенном между сторонами, а также незаконности взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заключенное мировое соглашение свидетельствует лишь об урегулировании возникшего спора между сторонами, а не об исполнении в добровольном порядке требований истца как потребителя, поскольку обращение в суд состоялось именно ввиду отказа в выплате страхового возмещения от 28 мая 2012 года.
Моральный вред при этом обусловлен именно неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а не вопросом невыплаты страхового возмещения, который и был предметом судебной проверки.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3801/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3801/13
Судья Буторин О.Н.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей расходов на представителя, всего ко взысканию <...> (<...>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория"о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Определением суда от 10 октября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу <...> рублей в возмещение ущерба в срок до 01 ноября 2012 года.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями полагая, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не отвечает принципам разумности. Кроме того, суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, 20 апреля 2012 года между истцом (страхователь), ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Камри" без г/р/з на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях "АВТОКАСКО" на срок по 19 апреля 2013 года на сумму <...> рублей.
В период действия договора страхования наступил страховой случай и автомобиль истца получил повреждения.
28 мая 2012 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" берет на себя обязательство в срок до 01 ноября 2012 года выплатить К. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07 мая 2012 года, <...> рублей расходов на проведение оценки, <...> рублей денежной компенсации морального вреда, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, в связи с чем является обоснованным вывод суда о применении п. 6 ст. 13, ст. 15 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда уже была предметом судебного рассмотрения и определена в мировом соглашении, заключенном между сторонами, а также незаконности взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заключенное мировое соглашение свидетельствует лишь об урегулировании возникшего спора между сторонами, а не об исполнении в добровольном порядке требований истца как потребителя, поскольку обращение в суд состоялось именно ввиду отказа в выплате страхового возмещения от 28 мая 2012 года.
Моральный вред при этом обусловлен именно неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а не вопросом невыплаты страхового возмещения, который и был предметом судебной проверки.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)