Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, заключенный между ОАО "Связьстрой" и Х.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Х. на квартиру (запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2011 года).
Признать за А. право собственности на объект недвижимости, соответствующий двухкомнатной квартире под N, расположенной на первом этаже в доме, общей площадью 75,8 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., представляющей интересы А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстрой", в последующем уточнив требования, о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО "Связьстрой" и Х., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Х. на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2006 года между ответчиком и К. заключен предварительный договор N, в соответствии с которым К. принимает участие в строительстве жилого дома по путем финансирования, а ответчик передает в собственность К. квартиру, общей площадью 78.3 кв. м. Договором уступки права требования К. уступила свои права требования по предварительному договору истцу. В пункте 2 предварительного договора N определен срок передачи квартиры К. 2 квартал 2007 года. К. свои обязательства исполнила в полном объеме. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец обращался к ответчику с просьбой о передаче квартиры, однако ответчик мотивировал отказ тем, что квартира вошла в конкурсную массу, так как в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Данная квартира реализована по договору купли-продажи Х., право собственности зарегистрировано, однако истец имеет право на признание за ним права собственности на данную квартиру, так как ранее квартира была приобретена в рамках сложившихся отношений между К. и ответчиком, отношений по долевому участию в строительстве. Строительство было профинансировано К., в связи с этим данный объект не может быть отчужден третьим лицам.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2011 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Х.
Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой" иск не признал.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали.
Третье лицо К. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая, что предварительный договор N нельзя признать договором долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, предметом предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а не передача квартиры, кроме того, оплата по предварительному договору на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что 28 июля 2006 года между К. и ОАО "Связьстрой" заключен предварительный договор N, по которому стороны обязались в будущем заключить договор об участии в долевом строительстве на условиях, указанных в пункте 2 предварительного договора.
Согласно пункту 2 предварительного договора N от 28 июля 2006 года объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика подлежащим передаче участнику, является 2-комнатная квартира N, общей проектной площадью 77,24 кв. м, жилой проектной площадью 41,11 кв. м, расположенная на 1-м этаже в 6-м подъезде 5-этажного жилого дома с мансардой строительный N по. Предварительным сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен в договоре 2 квартал 2007 года. Цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м квартиры в размере руб. и составляет руб.
Пунктом 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в августе 2006 года.
К. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N от 02 августа 2006 года на сумму руб. и кассовым ордером N от 28 июля 2006 года на сумму руб.
На основании договора уступки права требования от 24 января 2008 года, К. уступила истцу права по предварительному договору N от 28 июля 2006 года и договорам займа N от 28 июля 2006 года и N от 02 августа 2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года ОАО "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой" утвержден М.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:, значилось ОАО "Связьстрой" каких-либо сведений о наличии обременений на данное недвижимое имущество не имелось, указанная квартира была включена в конкурсную массу и выставлена конкурсным управляющим на торги.
По результатам торгов, состоявшихся 07 февраля 2011 года, победителем был признан Х. 18 февраля 2011 года с ним заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры является Х.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что между К. и ОАО "Связьстрой" фактически был заключен договор инвестирования строительства дома с правом получения в собственность по окончании строительства дома спорной квартиры, следовательно, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ОАО "Связьстрой" и Х., не может являться действительным.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Так, суд правильно установил, что предварительный договор N от 28 июля 2006 года содержит весь объем предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенных условий договора долевого участия в строительстве жилого помещения: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Между К. и ОАО "Связьстрой", осуществляющим строительство жилого дома, фактически сложились правоотношения с возложением на К. (инвестора, дольщика) обязанности по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а на ОАО "Связьстрой" (застройщик) - функций заказчика строительства определенного договором объекта недвижимости с обязательством передать К. в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается также оплатой стоимости спорной квартиры в полном объеме.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой" М. и ответчика Х., данных ими в судебном заседании, следует, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры им было известно о том, что данная квартира была не свободна от притязаний А., поскольку в доступе в квартиру им было отказано председателем ТСЖ "Меридиан" по причине принадлежности квартиры истцу, в которой по настоящее время находятся его личные вещи.
В деле имеются также счета, составленные ТСЖ "Меридиан" по спорной квартире, в которых собственником жилого помещения указан А., а не ОАО "Связьстрой".
При таком положении добросовестность участников оспариваемой сделки вызывает сомнение, и отчуждение спорной квартиры в ходе конкурсного производства нельзя признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что предварительный договор N нельзя признать договором долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, предметом предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а не передача квартиры, кроме того, оплата по предварительному договору на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, являются несостоятельными, так как фактически между К. и ОАО "Связьстрой" возникли отношения как между дольщиком и застройщиком, договор содержит все существенные условия договора долевого участия, при этом признание такого договора незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации поставила бы формальную сторону отношений выше фактически сложившихся, и нарушенные права А. оказались бы не восстановленными. Вместе с тем суд этого допустить не может в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10609/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10609/2011
Судья Андреев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, заключенный между ОАО "Связьстрой" и Х.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Х. на квартиру (запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2011 года).
Признать за А. право собственности на объект недвижимости, соответствующий двухкомнатной квартире под N, расположенной на первом этаже в доме, общей площадью 75,8 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., представляющей интересы А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстрой", в последующем уточнив требования, о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО "Связьстрой" и Х., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Х. на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2006 года между ответчиком и К. заключен предварительный договор N, в соответствии с которым К. принимает участие в строительстве жилого дома по путем финансирования, а ответчик передает в собственность К. квартиру, общей площадью 78.3 кв. м. Договором уступки права требования К. уступила свои права требования по предварительному договору истцу. В пункте 2 предварительного договора N определен срок передачи квартиры К. 2 квартал 2007 года. К. свои обязательства исполнила в полном объеме. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец обращался к ответчику с просьбой о передаче квартиры, однако ответчик мотивировал отказ тем, что квартира вошла в конкурсную массу, так как в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Данная квартира реализована по договору купли-продажи Х., право собственности зарегистрировано, однако истец имеет право на признание за ним права собственности на данную квартиру, так как ранее квартира была приобретена в рамках сложившихся отношений между К. и ответчиком, отношений по долевому участию в строительстве. Строительство было профинансировано К., в связи с этим данный объект не может быть отчужден третьим лицам.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2011 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Х.
Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой" иск не признал.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали.
Третье лицо К. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая, что предварительный договор N нельзя признать договором долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, предметом предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а не передача квартиры, кроме того, оплата по предварительному договору на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что 28 июля 2006 года между К. и ОАО "Связьстрой" заключен предварительный договор N, по которому стороны обязались в будущем заключить договор об участии в долевом строительстве на условиях, указанных в пункте 2 предварительного договора.
Согласно пункту 2 предварительного договора N от 28 июля 2006 года объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика подлежащим передаче участнику, является 2-комнатная квартира N, общей проектной площадью 77,24 кв. м, жилой проектной площадью 41,11 кв. м, расположенная на 1-м этаже в 6-м подъезде 5-этажного жилого дома с мансардой строительный N по. Предварительным сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен в договоре 2 квартал 2007 года. Цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м квартиры в размере руб. и составляет руб.
Пунктом 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в августе 2006 года.
К. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N от 02 августа 2006 года на сумму руб. и кассовым ордером N от 28 июля 2006 года на сумму руб.
На основании договора уступки права требования от 24 января 2008 года, К. уступила истцу права по предварительному договору N от 28 июля 2006 года и договорам займа N от 28 июля 2006 года и N от 02 августа 2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года ОАО "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой" утвержден М.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:, значилось ОАО "Связьстрой" каких-либо сведений о наличии обременений на данное недвижимое имущество не имелось, указанная квартира была включена в конкурсную массу и выставлена конкурсным управляющим на торги.
По результатам торгов, состоявшихся 07 февраля 2011 года, победителем был признан Х. 18 февраля 2011 года с ним заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры является Х.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что между К. и ОАО "Связьстрой" фактически был заключен договор инвестирования строительства дома с правом получения в собственность по окончании строительства дома спорной квартиры, следовательно, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ОАО "Связьстрой" и Х., не может являться действительным.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Так, суд правильно установил, что предварительный договор N от 28 июля 2006 года содержит весь объем предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенных условий договора долевого участия в строительстве жилого помещения: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Между К. и ОАО "Связьстрой", осуществляющим строительство жилого дома, фактически сложились правоотношения с возложением на К. (инвестора, дольщика) обязанности по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а на ОАО "Связьстрой" (застройщик) - функций заказчика строительства определенного договором объекта недвижимости с обязательством передать К. в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается также оплатой стоимости спорной квартиры в полном объеме.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой" М. и ответчика Х., данных ими в судебном заседании, следует, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры им было известно о том, что данная квартира была не свободна от притязаний А., поскольку в доступе в квартиру им было отказано председателем ТСЖ "Меридиан" по причине принадлежности квартиры истцу, в которой по настоящее время находятся его личные вещи.
В деле имеются также счета, составленные ТСЖ "Меридиан" по спорной квартире, в которых собственником жилого помещения указан А., а не ОАО "Связьстрой".
При таком положении добросовестность участников оспариваемой сделки вызывает сомнение, и отчуждение спорной квартиры в ходе конкурсного производства нельзя признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что предварительный договор N нельзя признать договором долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, предметом предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а не передача квартиры, кроме того, оплата по предварительному договору на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, являются несостоятельными, так как фактически между К. и ОАО "Связьстрой" возникли отношения как между дольщиком и застройщиком, договор содержит все существенные условия договора долевого участия, при этом признание такого договора незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации поставила бы формальную сторону отношений выше фактически сложившихся, и нарушенные права А. оказались бы не восстановленными. Вместе с тем суд этого допустить не может в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)