Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный (дата) между К.А.Н. и К.А.А., применить последствия недействительности сделки, обязав К.А.А. вернуть все имущество, полученное по сделке, запретить ей распоряжаться спорным имуществом, наложить арест на него до полного погашения долга, с возможностью описи данного имущества судебным приставом-исполнителем.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года К.А.В. в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просил решение суда отменить, по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу К.А.В. надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 года решения судов общей юрисдикции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года, выданная К.А.В., заверенная надлежащим образом, и приложенная к апелляционной жалобе, не соответствует подлиннику указанного решения, имеющемуся в материалах дела (л.д. ***).
Суд апелляционной инстанции не может проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с тем, что имеются разночтения в подлиннике и копии судебного акта.
Поскольку указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, направленное в Оренбургский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы К.А.В., следует снять с апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
снять с рассмотрения апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности для проведения служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4392/2013
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный (дата) между К.А.Н. и К.А.А., применить последствия недействительности сделки, обязав К.А.А. вернуть все имущество, полученное по сделке, запретить ей распоряжаться спорным имуществом, наложить арест на него до полного погашения долга, с возможностью описи данного имущества судебным приставом-исполнителем.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года К.А.В. в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просил решение суда отменить, по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу К.А.В. надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 года решения судов общей юрисдикции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года, выданная К.А.В., заверенная надлежащим образом, и приложенная к апелляционной жалобе, не соответствует подлиннику указанного решения, имеющемуся в материалах дела (л.д. ***).
Суд апелляционной инстанции не может проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с тем, что имеются разночтения в подлиннике и копии судебного акта.
Поскольку указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, направленное в Оренбургский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы К.А.В., следует снять с апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
снять с рассмотрения апелляционную жалобу К.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.А.Н., К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности для проведения служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)