Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1466/12 по иску С.Г. к ОАО <...> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С.Г., ее представителя - Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> закончила дневное отделение биотехнологического факультета Ленинградского химико-фармацевтического института по специальности "биотехнология", ей была присвоена квалификация инженера-технолога. После окончания указанного института она была направлена на работу в качестве молодого специалиста в г. <...> на комбинат "<...>" Однако, поскольку директор Ленинградского комбината пищевых продуктов выразил заинтересованность в ее кандидатуре химика, пообещав ей соответствующую вакансию, она, согласно действующему на тот момент законодательству, прибыла на комбинат <...> в г. <...> с удостоверением о направлении на работу. Объяснив ситуацию и оформив необходимые документы, обратилась в Министерство агропромышленного хозяйства СССР, по решению которого была распределена в качестве молодого специалиста на Ленинградский комбинат пищевых продуктов. Указанные документы ею представлены в отдел кадров Ленинградского комбината пищевых продуктов при поступлении на работу и должны находиться в ее личном деле. Приказом N <...> от <дата> она была принята сменным химиком в лабораторию Ленинградского комбината пищевых продуктов с <дата>. При поступлении на работу ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. До настоящего времени она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном общежитии. До поступления в Ленинградский химико-фармацевтический институт она родилась и постоянно проживала в г. <...>, на момент прохождения обучения проживала в студенческом общежитии. До настоящего времени проживает в общежитии, где ей предоставлено койко-место, совместно с ней также проживают ее дети - дочь Д.В., <дата>, и С.Ф., <дата>. Свою обязанность по обеспечению вне очереди жилой площадью по установленным нормам Комбинат пищевых продуктов до настоящего времени не выполнил. Увольнение с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истицы, по действующему законодательству не влечет освобождения предприятия от обязательства предоставить ей жилое помещение. Кроме того, считает, что уволилась с работы по уважительной причине, поскольку необходимо было ухаживать за несовершеннолетним сыном, которому установлен диагноз: синдром дефицита внимания. Истец вышла из отпуска по уходу за ребенком в <дата>, на следующий день после выхода на работу сын заболел, она вынуждена была взять больничный лист по уходу за ним. В течение полугода стабильно вынуждена была брать больничные листы по уходу за сыном, который болел каждый месяц. В связи с тем, что ее сыну необходимо было лечение и наблюдение специалистов, а именно массаж, щадящий режим посещения детского сада, наблюдение невролога, а также с учетом его частых болезней, была вынуждена уволиться с работы и заниматься его здоровьем. В настоящее время он поступил в школу, и по решению медицинской комиссии будет учиться в специализированном классе по охране зрения. За время ее работы на предприятии в период с <дата> Комбинат предоставлял своим работникам комнаты и квартиры, в том числе в доме <адрес>. Указанные квартиры и комнаты оформлялись как в собственность сотрудников Комбината, так и по договорам социального найма. Истец проработала на <...> более <...>. До настоящего времени она, ее несовершеннолетние дети вместе с ней на одном койко-месте в общежитии. Иного жилого помещения у них не имеется. Общежитие, в котором ей предоставлено койко-место, относится к федеральной собственности, является ведомственным, принадлежит Университету низкотемпературных и пищевых технологий МО РФ, который заключил договор аренды с ОАО <...>. Таким образом, по мнению истца, незаконные действия ОАО <...>, выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению жилого помещения ей и ее детям, приводят к нарушению их жилищных прав. Просила признать нарушенным ее право на внеочередное получение изолированного жилого помещения для постоянного проживания с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям, обязать ОАО <...> предоставить ей с несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, а также требований ст. 41 ЖК РСФСР, как молодому специалисту, по договору социального найма.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в <дата> С.Г. окончила Ленинградский химико-фармацевтический институт.
<дата> была принята на работу сменным химиком дрожжевого производства с окладом согласно штатному расписанию, основанием для приема на работу явилось личное заявление (л.д. 83 - копия выписки из приказа; л.д. 85 - копия личного заявления истицы о приеме на работу), а не удостоверение о направлении на работу.
С.Г. зарегистрирована постоянно с <дата> по адресу: <адрес> общежитие, совместно со своими детьми Д.В. и С.Ф.
Согласно ответу из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, С.Г. с дочерью Д.В. и сыном С.Ф. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>.
<дата> между Ленинградским технологическим институтом холодильной промышленности и Ленинградским дрожжевым заводом был заключен договор аренды помещений в общежитии ЛТИХП по адресу: <адрес> для их использования под общежитие. В дальнейшем, договор неоднократно перезаключался с сохранением предмета и основных условий договора, и это положение сохраняется до настоящего времени.
Таким образом, Ленинградский дрожжевой завод использовал на правах аренды жилые помещения государственного жилищного фонда, закрепленные за ЛТИХП, которые не являлись жилищным фондом предприятия.
Суду не представлено доказательств того, что при преобразовании Ленинградского дрожжевого завода в Комбинат пищевых продуктов, а затем в ОАО <...> в <дата> за ОАО "Комбинат пищевых продуктов" были закреплены помещения, входящие в жилищный фонд и связанные с ними обязательства.
Согласно ответу администрации Фрунзенского района, общежитие по адресу: Альпийский пер., дом N 15, корпус 2 является ведомственным, принадлежит Министерству образования Российской Федерации, Санкт-Петербургскому Университету низкотемпературных и пищевых технологий, который заключил договор аренды с ОАО <...>. Общежитие является федеральной собственностью. Согласия собственника на передачу здания в собственность Санкт-Петербурга не поступало. В связи с этим, общежитие по адресу: <адрес> не входит в адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 15).
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с действующим законодательством, в настоящее время жилая площадь в Санкт-Петербурге предоставляется гражданам, принятым на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях до <дата>. Истица состоит на учете с <дата>, действие распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.03.2010 N 65-р "О жилищном плане на 2010 год" на нее не распространяется.
Правовых оснований для предоставления истице жилья в приоритетном порядке по отношению к другим семьям, имеющим более ранние сроки постановки на учет, не имеется. В настоящее время до подхода очереди жилая площадь не предоставляется. При наличии в освобождаемом жилищном фонде района комнат, семье истца может быть предоставлено жилое помещение по коммерческому найму (л.д. 15).
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности направления С.Г. к ответчику (его предшественнику) как молодого специалиста в порядке распределения согласно Положению о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденному Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 22.08.1988 года N 286, дающим право согласно п. 44 указанного Положения и ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР на внеочередное предоставление жилого помещения для постоянного проживания независимо от срока работы на предприятии. При этом судом не установлено обязанности ответчика предоставить С.Г. жилое помещение для постоянного проживания, в частности, во внеочередном порядке, и права у С.Г. на такое предоставление.
Также суд учел, что после окончания института истица была направлена как молодой специалист в г. Саранск, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством она не могла быть направлена на предприятие как молодой специалист дважды.
Согласно п. 28 названного Положения удостоверение о направлении на работу являлось основанием для заключения трудового договора между выпускником и администрацией предприятия, учреждения, организации.
В личном деле С.Г. не имеется сведений о том, что она направлялась на Ленинградский дрожжевой завод в качестве молодого специалиста, соответствующего удостоверения ею не представлено.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку С.Г. на положения п. 34 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым руководителям предприятий, учреждений и организаций запрещалось принимать на работу молодых специалистов до истечения обязательного срока работы без удостоверения о направлении на работу, справки о предоставлении возможности самостоятельного трудоустройства, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была направлена на работу в г. Саранск, где не стала работать, при этом истица не относилась к той категории выпускников, которым предоставлялась возможность устройства на работу по своему усмотрению, в связи с чем Министерство агропромышленного хозяйства СССР не обязано было оказывать ей помощь в устройстве на работу (п. 22 Положения); место работы у ответчика было выбрано ею самостоятельно.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что требования С.Г. о предоставлении отдельного помещения для всей семьи являются необоснованными, поскольку при распределении право получения отдельного жилья возникло только у нее, права ее детей производны от ее прав, у предприятия не возникло обязанности при заключении трудового договора предоставления жилья ее семье в будущем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., выступающей также в защиту интересов несовершеннолетних детей - дочери Д.В., <дата>, и С.Ф., <дата>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3298/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3298/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1466/12 по иску С.Г. к ОАО <...> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С.Г., ее представителя - Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> закончила дневное отделение биотехнологического факультета Ленинградского химико-фармацевтического института по специальности "биотехнология", ей была присвоена квалификация инженера-технолога. После окончания указанного института она была направлена на работу в качестве молодого специалиста в г. <...> на комбинат "<...>" Однако, поскольку директор Ленинградского комбината пищевых продуктов выразил заинтересованность в ее кандидатуре химика, пообещав ей соответствующую вакансию, она, согласно действующему на тот момент законодательству, прибыла на комбинат <...> в г. <...> с удостоверением о направлении на работу. Объяснив ситуацию и оформив необходимые документы, обратилась в Министерство агропромышленного хозяйства СССР, по решению которого была распределена в качестве молодого специалиста на Ленинградский комбинат пищевых продуктов. Указанные документы ею представлены в отдел кадров Ленинградского комбината пищевых продуктов при поступлении на работу и должны находиться в ее личном деле. Приказом N <...> от <дата> она была принята сменным химиком в лабораторию Ленинградского комбината пищевых продуктов с <дата>. При поступлении на работу ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. До настоящего времени она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном общежитии. До поступления в Ленинградский химико-фармацевтический институт она родилась и постоянно проживала в г. <...>, на момент прохождения обучения проживала в студенческом общежитии. До настоящего времени проживает в общежитии, где ей предоставлено койко-место, совместно с ней также проживают ее дети - дочь Д.В., <дата>, и С.Ф., <дата>. Свою обязанность по обеспечению вне очереди жилой площадью по установленным нормам Комбинат пищевых продуктов до настоящего времени не выполнил. Увольнение с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истицы, по действующему законодательству не влечет освобождения предприятия от обязательства предоставить ей жилое помещение. Кроме того, считает, что уволилась с работы по уважительной причине, поскольку необходимо было ухаживать за несовершеннолетним сыном, которому установлен диагноз: синдром дефицита внимания. Истец вышла из отпуска по уходу за ребенком в <дата>, на следующий день после выхода на работу сын заболел, она вынуждена была взять больничный лист по уходу за ним. В течение полугода стабильно вынуждена была брать больничные листы по уходу за сыном, который болел каждый месяц. В связи с тем, что ее сыну необходимо было лечение и наблюдение специалистов, а именно массаж, щадящий режим посещения детского сада, наблюдение невролога, а также с учетом его частых болезней, была вынуждена уволиться с работы и заниматься его здоровьем. В настоящее время он поступил в школу, и по решению медицинской комиссии будет учиться в специализированном классе по охране зрения. За время ее работы на предприятии в период с <дата> Комбинат предоставлял своим работникам комнаты и квартиры, в том числе в доме <адрес>. Указанные квартиры и комнаты оформлялись как в собственность сотрудников Комбината, так и по договорам социального найма. Истец проработала на <...> более <...>. До настоящего времени она, ее несовершеннолетние дети вместе с ней на одном койко-месте в общежитии. Иного жилого помещения у них не имеется. Общежитие, в котором ей предоставлено койко-место, относится к федеральной собственности, является ведомственным, принадлежит Университету низкотемпературных и пищевых технологий МО РФ, который заключил договор аренды с ОАО <...>. Таким образом, по мнению истца, незаконные действия ОАО <...>, выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению жилого помещения ей и ее детям, приводят к нарушению их жилищных прав. Просила признать нарушенным ее право на внеочередное получение изолированного жилого помещения для постоянного проживания с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям, обязать ОАО <...> предоставить ей с несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, а также требований ст. 41 ЖК РСФСР, как молодому специалисту, по договору социального найма.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в <дата> С.Г. окончила Ленинградский химико-фармацевтический институт.
<дата> была принята на работу сменным химиком дрожжевого производства с окладом согласно штатному расписанию, основанием для приема на работу явилось личное заявление (л.д. 83 - копия выписки из приказа; л.д. 85 - копия личного заявления истицы о приеме на работу), а не удостоверение о направлении на работу.
С.Г. зарегистрирована постоянно с <дата> по адресу: <адрес> общежитие, совместно со своими детьми Д.В. и С.Ф.
Согласно ответу из Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, С.Г. с дочерью Д.В. и сыном С.Ф. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>.
<дата> между Ленинградским технологическим институтом холодильной промышленности и Ленинградским дрожжевым заводом был заключен договор аренды помещений в общежитии ЛТИХП по адресу: <адрес> для их использования под общежитие. В дальнейшем, договор неоднократно перезаключался с сохранением предмета и основных условий договора, и это положение сохраняется до настоящего времени.
Таким образом, Ленинградский дрожжевой завод использовал на правах аренды жилые помещения государственного жилищного фонда, закрепленные за ЛТИХП, которые не являлись жилищным фондом предприятия.
Суду не представлено доказательств того, что при преобразовании Ленинградского дрожжевого завода в Комбинат пищевых продуктов, а затем в ОАО <...> в <дата> за ОАО "Комбинат пищевых продуктов" были закреплены помещения, входящие в жилищный фонд и связанные с ними обязательства.
Согласно ответу администрации Фрунзенского района, общежитие по адресу: Альпийский пер., дом N 15, корпус 2 является ведомственным, принадлежит Министерству образования Российской Федерации, Санкт-Петербургскому Университету низкотемпературных и пищевых технологий, который заключил договор аренды с ОАО <...>. Общежитие является федеральной собственностью. Согласия собственника на передачу здания в собственность Санкт-Петербурга не поступало. В связи с этим, общежитие по адресу: <адрес> не входит в адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 15).
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с действующим законодательством, в настоящее время жилая площадь в Санкт-Петербурге предоставляется гражданам, принятым на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях до <дата>. Истица состоит на учете с <дата>, действие распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.03.2010 N 65-р "О жилищном плане на 2010 год" на нее не распространяется.
Правовых оснований для предоставления истице жилья в приоритетном порядке по отношению к другим семьям, имеющим более ранние сроки постановки на учет, не имеется. В настоящее время до подхода очереди жилая площадь не предоставляется. При наличии в освобождаемом жилищном фонде района комнат, семье истца может быть предоставлено жилое помещение по коммерческому найму (л.д. 15).
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности направления С.Г. к ответчику (его предшественнику) как молодого специалиста в порядке распределения согласно Положению о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденному Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 22.08.1988 года N 286, дающим право согласно п. 44 указанного Положения и ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР на внеочередное предоставление жилого помещения для постоянного проживания независимо от срока работы на предприятии. При этом судом не установлено обязанности ответчика предоставить С.Г. жилое помещение для постоянного проживания, в частности, во внеочередном порядке, и права у С.Г. на такое предоставление.
Также суд учел, что после окончания института истица была направлена как молодой специалист в г. Саранск, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством она не могла быть направлена на предприятие как молодой специалист дважды.
Согласно п. 28 названного Положения удостоверение о направлении на работу являлось основанием для заключения трудового договора между выпускником и администрацией предприятия, учреждения, организации.
В личном деле С.Г. не имеется сведений о том, что она направлялась на Ленинградский дрожжевой завод в качестве молодого специалиста, соответствующего удостоверения ею не представлено.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку С.Г. на положения п. 34 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым руководителям предприятий, учреждений и организаций запрещалось принимать на работу молодых специалистов до истечения обязательного срока работы без удостоверения о направлении на работу, справки о предоставлении возможности самостоятельного трудоустройства, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была направлена на работу в г. Саранск, где не стала работать, при этом истица не относилась к той категории выпускников, которым предоставлялась возможность устройства на работу по своему усмотрению, в связи с чем Министерство агропромышленного хозяйства СССР не обязано было оказывать ей помощь в устройстве на работу (п. 22 Положения); место работы у ответчика было выбрано ею самостоятельно.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что требования С.Г. о предоставлении отдельного помещения для всей семьи являются необоснованными, поскольку при распределении право получения отдельного жилья возникло только у нее, права ее детей производны от ее прав, у предприятия не возникло обязанности при заключении трудового договора предоставления жилья ее семье в будущем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., выступающей также в защиту интересов несовершеннолетних детей - дочери Д.В., <дата>, и С.Ф., <дата>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)