Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО "..." о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании условия пункта 3.3 договора N участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "..." о признании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме... рублей, по... рублей каждому из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в сумме... рубль... копеек, по... рублей... копейки каждому, и далее до дня постановления решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с... года по... года в размере... рублей... копеек, по... рубля... копеек, и далее до дня постановления решения суда, компенсации морального вреда по... рублей каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого в пользу ЧРОО ЗПП "...".
Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N, заключенному Н.В. и Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с ООО "..."... года, застройщик ООО "..." обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу:... (позиция...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Н.В., Н.Н., ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 6 этаже в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью... кв. м, в том числе площадью квартиры... кв. м, лоджии... кв. м, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N к договору проектная площадь квартиры определена в размере... кв. м, в том числе с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом... кв. м.
Ссылаясь на пункты 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301, а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истцы указали, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СниПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцами стоимости квартиры на... рублей.
Указанная сумма подлежит возврату потребителю, а соответствующие пункты договора - признанию недействительными, как ухудшающие положение потребителя, в силу статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истцы Н.В. и Н.Н. и представитель ЧРОО ЗПП "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "..." К. иск не признала по тем основаниям, что условия договора, заключенного с истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства и включены в договор с согласия потребителей. Ссылку истцов на требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда считала неправомерной, поскольку данный документ регламентирует вопросы организации и порядка проведения технической инвентаризации и учета жилого фонда органами технической инвентаризации и не может ограничивать стороны договора в части определения стоимости объекта недвижимости.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП "..." на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в договоре участия в долевом строительстве площади лоджии без понижающего коэффициента и произведенный исходя из этого расчет стоимости объекта в отсутствие обоснованных затрат на строительство лоджии, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, а застройщик злоупотребляет правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 сентября 2012 года между Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ООО "..." был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу:... (поз....).
Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена договора определялась как произведение расчетной проектной площади квартиры (... кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта и составила... рублей, где стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры... рублей, одного квадратного метра площади лоджий... рублей.
Как указано в акте приема-передачи от... года, Застройщик передал, а Долевики приняли ключи от квартиры N, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:... (л.д. 45).
Проверяя доводы истцов, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 3.2, 3.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от... года сторонами предусмотрено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере... рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцами договора от... года свидетельствует об их согласии с предусмотренными договором условиями. Участники долевого строительства при заключении договора не могли заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пунктах 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что долевик оплачивает один квадратный метр площади лоджии в размере... рублей.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади лоджии в размере... рублей без применения понижающего коэффициента.
Анализ договора показывает, что так как стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Истцы приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.
Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что строительство объекта долевого строительства оплачено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, и в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3904/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО "..." о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании условия пункта 3.3 договора N участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском интересах Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "..." о признании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме... рублей, по... рублей каждому из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в сумме... рубль... копеек, по... рублей... копейки каждому, и далее до дня постановления решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с... года по... года в размере... рублей... копеек, по... рубля... копеек, и далее до дня постановления решения суда, компенсации морального вреда по... рублей каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого в пользу ЧРОО ЗПП "...".
Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N, заключенному Н.В. и Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с ООО "..."... года, застройщик ООО "..." обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу:... (позиция...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Н.В., Н.Н., ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 6 этаже в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью... кв. м, в том числе площадью квартиры... кв. м, лоджии... кв. м, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N к договору проектная площадь квартиры определена в размере... кв. м, в том числе с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом... кв. м.
Ссылаясь на пункты 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301, а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истцы указали, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СниПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцами стоимости квартиры на... рублей.
Указанная сумма подлежит возврату потребителю, а соответствующие пункты договора - признанию недействительными, как ухудшающие положение потребителя, в силу статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истцы Н.В. и Н.Н. и представитель ЧРОО ЗПП "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "..." К. иск не признала по тем основаниям, что условия договора, заключенного с истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства и включены в договор с согласия потребителей. Ссылку истцов на требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда считала неправомерной, поскольку данный документ регламентирует вопросы организации и порядка проведения технической инвентаризации и учета жилого фонда органами технической инвентаризации и не может ограничивать стороны договора в части определения стоимости объекта недвижимости.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП "..." на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в договоре участия в долевом строительстве площади лоджии без понижающего коэффициента и произведенный исходя из этого расчет стоимости объекта в отсутствие обоснованных затрат на строительство лоджии, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, а застройщик злоупотребляет правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 сентября 2012 года между Н.В., Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ООО "..." был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу:... (поз....).
Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена договора определялась как произведение расчетной проектной площади квартиры (... кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта и составила... рублей, где стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры... рублей, одного квадратного метра площади лоджий... рублей.
Как указано в акте приема-передачи от... года, Застройщик передал, а Долевики приняли ключи от квартиры N, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:... (л.д. 45).
Проверяя доводы истцов, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 3.2, 3.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от... года сторонами предусмотрено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере... рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцами договора от... года свидетельствует об их согласии с предусмотренными договором условиями. Участники долевого строительства при заключении договора не могли заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пунктах 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что долевик оплачивает один квадратный метр площади лоджии в размере... рублей.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади лоджии в размере... рублей без применения понижающего коэффициента.
Анализ договора показывает, что так как стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Истцы приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.
Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что строительство объекта долевого строительства оплачено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, и в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)