Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску П.В.Е. к П.Ю.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением
по кассационной жалобе П.Ю.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Н.Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.Ю.А., представителя П.В.Е. К.З.А., действующую на основании доверенности от 27 ноября 2012 г. N 33-14358, президиум
П.В.Е. обратился в суд с иском к П.Ю.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2008 г. ему как военнослужащему по договору найма служебного жилого помещения предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данное жилое помещение совместно с ним вселена его жена П.Ю.А. Решением мирового судьи судебного участка N 63 г. Уссурийска от 3 декабря 2009 г. их брак расторгнут. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчицей, а также то, что в предоставленном ему служебном жилом помещении П.Ю.А. не проживает, расходы по его содержанию не несет, ее имущество в нем отсутствует, просил прекратить ее право пользования спорным жилым помещением.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. П.Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия П.Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при разрешении спора допущено такое существенное нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы П.Ю.А., сославшись на ее надлежащее извещение.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы П.Ю.А., ссылавшейся на то, что она о месте и времени судебного разбирательства извещена не была, о наличии спора в суде узнала только после вынесения по нему решения, отклонил, сделав вывод, что судом предприняты все необходимые меры для извещения П.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, суд извещал П.Ю.А. о назначении дела слушанием на 26 июня 2012 г. по следующим адресам: <...> и <...>.
Оба заказных письма возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
Между тем, в своей апелляционной жалобе П.Ю.А. ссылалась, подтвердив это документально, что по месту своей регистрации по спорной квартире (<...>) она в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проживала в связи с чинимыми ей в том истцом П.В.Е. препятствиями; вселена в спорную квартиру 9 июля 2012 г. (т.е. уже после разрешения спора судом) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 02.12.2010 Уссурийским городским судом. Ранее в мае 2011 г. была вселена в спорное жилое помещение на основании того же исполнительного листа, но с марта 2012 г. в связи со сменой П.В.Е. входного замка в квартиру была вынуждена проживать у своих родителей по адресу: <...>, о чем истец знал. По указанному истцом при подаче иска адресу, куда судом также направлялось извещение: <...>, она не проживала и не проживает. Полагала, что истец умышленно указал в исковом заявлении неправильный адрес места ее проживания.
Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе П.Ю.А.
Указанные в данных жалобах обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от П.Ю.А. обстоятельствам ей не было обеспечено право на доступ к правосудию.
Суд в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие П.Ю.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешить спор, проверив с учетом представленных сторонами доказательств доводы П.Ю.А. о наличии у нее предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ права на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 44Г-129
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 44г-129
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску П.В.Е. к П.Ю.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением
по кассационной жалобе П.Ю.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Н.Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.Ю.А., представителя П.В.Е. К.З.А., действующую на основании доверенности от 27 ноября 2012 г. N 33-14358, президиум
установил:
П.В.Е. обратился в суд с иском к П.Ю.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2008 г. ему как военнослужащему по договору найма служебного жилого помещения предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данное жилое помещение совместно с ним вселена его жена П.Ю.А. Решением мирового судьи судебного участка N 63 г. Уссурийска от 3 декабря 2009 г. их брак расторгнут. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчицей, а также то, что в предоставленном ему служебном жилом помещении П.Ю.А. не проживает, расходы по его содержанию не несет, ее имущество в нем отсутствует, просил прекратить ее право пользования спорным жилым помещением.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. П.Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия П.Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при разрешении спора допущено такое существенное нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы П.Ю.А., сославшись на ее надлежащее извещение.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы П.Ю.А., ссылавшейся на то, что она о месте и времени судебного разбирательства извещена не была, о наличии спора в суде узнала только после вынесения по нему решения, отклонил, сделав вывод, что судом предприняты все необходимые меры для извещения П.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, суд извещал П.Ю.А. о назначении дела слушанием на 26 июня 2012 г. по следующим адресам: <...> и <...>.
Оба заказных письма возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
Между тем, в своей апелляционной жалобе П.Ю.А. ссылалась, подтвердив это документально, что по месту своей регистрации по спорной квартире (<...>) она в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проживала в связи с чинимыми ей в том истцом П.В.Е. препятствиями; вселена в спорную квартиру 9 июля 2012 г. (т.е. уже после разрешения спора судом) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 02.12.2010 Уссурийским городским судом. Ранее в мае 2011 г. была вселена в спорное жилое помещение на основании того же исполнительного листа, но с марта 2012 г. в связи со сменой П.В.Е. входного замка в квартиру была вынуждена проживать у своих родителей по адресу: <...>, о чем истец знал. По указанному истцом при подаче иска адресу, куда судом также направлялось извещение: <...>, она не проживала и не проживает. Полагала, что истец умышленно указал в исковом заявлении неправильный адрес места ее проживания.
Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе П.Ю.А.
Указанные в данных жалобах обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от П.Ю.А. обстоятельствам ей не было обеспечено право на доступ к правосудию.
Суд в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие П.Ю.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешить спор, проверив с учетом представленных сторонами доказательств доводы П.Ю.А. о наличии у нее предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ права на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)