Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения суда от 7 сентября 2012 года,
С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Е., УФМС России по г. Москве (с учетом последующих уточнений) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, выселении. Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора дарения от --- г. является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: --. На данной жилой площади зарегистрирован и проживает Г.Е., являющийся ее бывшим супругом. Брак между ответчиком и истцом был прекращен -- г. на основании решения мирового судьи судебного участка N -- района Бибирево г. Москвы. Несмотря на прекращения фактических семейных отношений, ответчик из квартиры не выехал, продолжает в ней проживать, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться отказывается. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила прекратить право пользования Г.Е. спорным жилым помещением как бывшего члена семьи, выселить его и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по его адресу.
С.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Г.Е. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец обманным путем заставила его подписать договор дарения спорной квартиры, которая ранее принадлежала ему на праве собственности, обещала его не выселять, в настоящее время другого жилья он не имеет, является пенсионером и не имеет возможности решить жилищный вопрос посредством покупки в собственность жилого помещения.
УФМС России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Прокурор в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: Иск С.А. к Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Г.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ---.
Сохранить за Г.Е. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, сроком на -- года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием, по окончании срока временного пользования жилым помещением, для снятия Г.Е. Управлением ФМС г. Москвы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---.
Иск С.А. к Г.Е. о выселении - оставить без удовлетворения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года во вводной части решения суда исправлена описка, касающаяся даты принятия решения.
Г.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:. ---, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью --- кв. м.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, С.А. и Г.Е. состояли в браке с --- г. по --- г.
Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N --- района Бибирево города Москвы.
--- г. С.А. зарегистрировала брак со С.К.
--- г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от --- г.
--- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения, а также права собственности на спорную квартиру, в результате чего С.А. было выдано свидетельство о праве собственности -- N ---.
Право собственности истца на спорную квартиру также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от --- г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире С.А. в указанной квартире зарегистрирована постоянно с --- г., Г.Е. с --- г., их -----.
Из пояснений сторон следует, что после регистрации перехода права собственности к С.А., Г.Е., являясь ее супругом, продолжал проживать в спорной квартире в качестве члена ее семьи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Требований к Г.В. о выселении и снятии его с регистрационного учета С.А. до рассмотрения дела судом не предъявляла.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ и учитывая, что в настоящее время Г.Е. не является членов семьи собственника квартиры, брак между ними прекращен, суд верно пришел к выводу о том, ответчик право пользования на спорное жилое помещение утратил. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.
Довод Г.Е. о том, что право пользования спорным жилым помещением не может быть утрачено вследствие того, что договор дарения квартиры от --- г. был им заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны истца, обещавшей после заключения указанного договора не снимать Г.Е. с регистрационного учета и не выселять его, суд обоснованно отклонил. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела определению Бутырского районного суда г. Москвы от --- г. о прекращении производства по делу, Г.Е. обращался к С.А. с требованиями о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, однако в ходе рассмотрения дела Г.Е. отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему были разъяснены, отказ от иска был принят судом, указанное определение Г.Е. обжаловано не было.
Таким образом, ссылка Г.Е. на вышеуказанные обстоятельства не имеет правового значения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон, надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, сведения о правах на недвижимое имущество на имя Г.Е. в ЕГРП отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Г.В., согласно пенсионному удостоверению, является пенсионером МВД с --- г.
Учитывая то обстоятельство, что после расторжения брака Г.Е. из спорного жилого помещения не выехал, продолжает до настоящего времени в нем проживать, зарегистрироваться на другую жилплощадь у него возможности не имеется, другого жилья в собственности он не имеет, является пенсионером, в силу чего обеспечить себя жилым помещением в настоящее время не может, сведений о владении ответчиком на праве собственности иными жилыми помещениями в судебном заседании не добыто, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно посчитал возможным временно сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 3 года.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу----, требования истца о выселении Г.Е. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока, установленного Г.Е., его право пользования жилым помещением по адресу----, как --- членом семьи собственника прекращается, и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26340/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26340/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения суда от 7 сентября 2012 года,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Е., УФМС России по г. Москве (с учетом последующих уточнений) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, выселении. Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора дарения от --- г. является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: --. На данной жилой площади зарегистрирован и проживает Г.Е., являющийся ее бывшим супругом. Брак между ответчиком и истцом был прекращен -- г. на основании решения мирового судьи судебного участка N -- района Бибирево г. Москвы. Несмотря на прекращения фактических семейных отношений, ответчик из квартиры не выехал, продолжает в ней проживать, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться отказывается. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила прекратить право пользования Г.Е. спорным жилым помещением как бывшего члена семьи, выселить его и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по его адресу.
С.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Г.Е. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец обманным путем заставила его подписать договор дарения спорной квартиры, которая ранее принадлежала ему на праве собственности, обещала его не выселять, в настоящее время другого жилья он не имеет, является пенсионером и не имеет возможности решить жилищный вопрос посредством покупки в собственность жилого помещения.
УФМС России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Прокурор в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: Иск С.А. к Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Г.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ---.
Сохранить за Г.Е. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, сроком на -- года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием, по окончании срока временного пользования жилым помещением, для снятия Г.Е. Управлением ФМС г. Москвы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---.
Иск С.А. к Г.Е. о выселении - оставить без удовлетворения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года во вводной части решения суда исправлена описка, касающаяся даты принятия решения.
Г.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:. ---, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью --- кв. м.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, С.А. и Г.Е. состояли в браке с --- г. по --- г.
Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N --- района Бибирево города Москвы.
--- г. С.А. зарегистрировала брак со С.К.
--- г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от --- г.
--- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения, а также права собственности на спорную квартиру, в результате чего С.А. было выдано свидетельство о праве собственности -- N ---.
Право собственности истца на спорную квартиру также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от --- г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире С.А. в указанной квартире зарегистрирована постоянно с --- г., Г.Е. с --- г., их -----.
Из пояснений сторон следует, что после регистрации перехода права собственности к С.А., Г.Е., являясь ее супругом, продолжал проживать в спорной квартире в качестве члена ее семьи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Требований к Г.В. о выселении и снятии его с регистрационного учета С.А. до рассмотрения дела судом не предъявляла.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ и учитывая, что в настоящее время Г.Е. не является членов семьи собственника квартиры, брак между ними прекращен, суд верно пришел к выводу о том, ответчик право пользования на спорное жилое помещение утратил. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.
Довод Г.Е. о том, что право пользования спорным жилым помещением не может быть утрачено вследствие того, что договор дарения квартиры от --- г. был им заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны истца, обещавшей после заключения указанного договора не снимать Г.Е. с регистрационного учета и не выселять его, суд обоснованно отклонил. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела определению Бутырского районного суда г. Москвы от --- г. о прекращении производства по делу, Г.Е. обращался к С.А. с требованиями о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, однако в ходе рассмотрения дела Г.Е. отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему были разъяснены, отказ от иска был принят судом, указанное определение Г.Е. обжаловано не было.
Таким образом, ссылка Г.Е. на вышеуказанные обстоятельства не имеет правового значения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон, надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, сведения о правах на недвижимое имущество на имя Г.Е. в ЕГРП отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Г.В., согласно пенсионному удостоверению, является пенсионером МВД с --- г.
Учитывая то обстоятельство, что после расторжения брака Г.Е. из спорного жилого помещения не выехал, продолжает до настоящего времени в нем проживать, зарегистрироваться на другую жилплощадь у него возможности не имеется, другого жилья в собственности он не имеет, является пенсионером, в силу чего обеспечить себя жилым помещением в настоящее время не может, сведений о владении ответчиком на праве собственности иными жилыми помещениями в судебном заседании не добыто, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно посчитал возможным временно сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 3 года.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу----, требования истца о выселении Г.Е. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока, установленного Г.Е., его право пользования жилым помещением по адресу----, как --- членом семьи собственника прекращается, и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)