Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. - Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.Н. к К.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных двух несовершеннолетних сыновей К.Т. и К.М., и К.С. в части обязания освободить земельный участок и отказано в удовлетворении искового заявления в части признания не приобретшими право пользования нежилым помещением и выселения из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Т.Н. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для частичного вмешательства в судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н. 8 июня 2012 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к племяннице К.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух сыновей К.Т., <...> года рождения, и К.М., <...> года рождения, и супругу племянницы К.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования нежилыми помещениями площадью 43,22 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, выселении из указанных нежилых помещений и освобождении земельного участка площадью 1.320 кв. м, расположенного по этому же адресу, путем приведения его в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что истец совместно с семьей - мужем и двумя сыновьями в период с 31 мая 1977 года по 8 августа 1991 года прописана и проживала в <адрес>, состоящем из двух жилых комнат общей площадью 43,2 кв. м, по <адрес>. По утверждению Т.Н., в сентябре 1991 года семье истца было предоставлено другое жилище - <адрес> в том же населенном пункте. Однако сама Т.Н. осталась проживать в <адрес>, используя его в качестве дачного дома, при этом в период с 1992 года по 2002 год сын истца Т. с семьей постоянно проживал в указанном доме. Т.Н. также указывала на наличие заключенного 31 августа 1993 года с Выборгским целлюлозно-бумажным комбинатом (далее - Выборгский ЦБК) договора аренды нежилых помещений сроком на семь лет. Принимая во внимание, что по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то Т.Н. считала, что до настоящего времени договор аренды нежилого помещения, как не расторгнутый, действует. Кроме того, по утверждению Т.Н., 23 января 2001 года между истцом и окружной администрацией поселка Советский заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью 1.320 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под огород сроком на три года, при этом срок действия данного договора также пролонгирован на неопределенный срок. Между тем, по утверждению Т.Н., по просьбе своего брата Б. разрешила его дочери К.И. совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми временно пользоваться домом N <...> по <адрес>. Однако семья К-ных до настоящего времени проживает в указанном доме и не собирается его освобождать, несмотря на требования истца, при этом семьей К-ных используется земельный участок не по назначению, что может привести к привлечению Т.Н. как арендатора этого участка к ответственности за нецелевое использование земельного участка.
В этой связи Т.Н., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 301 - 305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5, 46, 48, 55 - 57).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие возражений сторон определением Выборгского городского суда от 24 июля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) (л.д. 37 - 39).
Выборгский городской суд 19 октября 2012 года постановил решение, которым исковые требования Т.Н. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 1.320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и отказал в удовлетворении искового заявления в части признания ответчиков не приобретшими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселения из этого нежилого помещения (л.д. 100 - 104).
Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения в части отказа в удовлетворении искового заявления, представитель Ц., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 6, 29, 112), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования нежилыми помещениями <адрес> и выселении ответчиков из этих нежилых помещений, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель истца Ц. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца Ц., суд первой инстанции неверно дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует определенность в предмете спора, в виде здания, так как истцом предъявлено требование в отношении нежилого дома площадью 43,22 кв. м как указано в договоре от 1993 года, а представитель ответчика утверждает, ссылаясь на техническую документацию от 2012 года, что К-ны проживают в помещении площадью 52,0 кв. м. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков не раз заявлял об осуществлении семьей К-ных ремонтных работ в спорном объекте недвижимости, которые привели к увеличению площади расположенных в нем помещений. Кроме того, представитель Т.Н. - Ц. считала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что согласно справке о регистрации по форме N 9 от 7 ноября 2012 года семья К-ных имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106 - 108).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Т.Н., К.И., К.С., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Советское ГП" ЛО), Выборгского ЦБК, а также представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Т.Н. - Ц. настаивала на удовлетворении жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Г. отсутствуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Т.Н. - Ц.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 116 - 123), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 19 октября 2012 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца Ц., касающихся судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н., и отсутствия обжалования судебного решения в части удовлетворения искового требования Т.Н. об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Как видно из текста искового заявления (л.д. 3 - 5) и другого процессуального документа - уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55 - 57) Т.Н., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такие вещно-правовые способы защиты гражданских прав как индикационный иск, регламентированный ст. 301 ГК РФ, и негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 - 305 в качестве правового обоснования просит применить Т.Н., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Т.Н. не обладает правом собственности или правом пользования в отношении истребуемого имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по признаку бесспорного характера, поскольку представленные Т.Н. письменные доказательства не отвечают принципам допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии у Т.Н. вещного права на данный объект недвижимости.
Так, в подтверждение своих исковых требований Т.Н. представила договор аренды нежилых помещений, заключенный между Выборгским ЦБК и Т.Н. на срок с 31 августа 1993 года по 30 августа 2000 года, в пункте 1 которого указаны сведения о предмете этого договора - нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9, 71 - 72).
В то же время одновременно с внесением изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Н. представила письменный акт приемки и регистрации электроучета от 23 января 2003 года, из содержания которого усматриваются сведения о наименовании объекта - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась установка прибора учета потребляемой электрической энергии (л.д. 66).
В этой связи следует отметить, что статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), регулирующей объекты жилищных прав, предусмотрено:
1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (далее - Положение), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Тогда как согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с вышеприведенными нормами материального права, Т.Н. не представила доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ и свидетельствующие о факте перевода жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилые помещения.
Тогда как согласно справке N 5191, выданной 27 июля 2012 года Выборгским бюро технической инвентаризации - филиалом Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации недвижимости (далее - Выборгское БТИ) на основании инвентарного дела N <...>, домовладение N <...> по <адрес> учтено по состоянию на 12 декабря 2012 года как жилой дом площадью 52, кв. м, состоящий из двух жилых комнат площадью 28,9 кв. м, год постройки: 1948 год, процент износа жилого дома: 40% на 2012 год (л.д. 94).
Отсюда при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции обеспечено единство сложившейся судебной практики и законности по делам о признании жилых помещений непригодными для проживания, а также единообразие в толковании и применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, закрепленные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требования п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений от 31 августа 1993 года не имеет государственной регистрации.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют охарактеризовать договор аренды нежилых помещений, заключенный 31 августа 1993 года между Выборгским ЦБК и Т.Н., как ничтожную сделку.
В этой связи следует отметить, что обжалуемая часть судебного решения согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающем:
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - орган власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
При таком положении дела ссылка Т.Н. на договор аренды нежилых помещений от 31 августа 1993 года как обоснование своих законных оснований пользования данным объектом недвижимости не создает правовых оснований для судебной защиты имущественного права Т.Н. по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения являлись предметом судебных разбирательств в судах двух инстанций. - Согласно апелляционному определению Выборгского городского суда, постановленному 6 мая 2010 года по апелляционной жалобе К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Н. к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Т.Н., было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этого иска (л.д. 74 - 79).
В этой связи следует руководствоваться другими законоположениями, а именно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным объектом недвижимости и их выселении, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 301 305 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части довод апелляционной жалобы представителя истца Ц. относительно оставления судом первой инстанции без должного внимания справки о регистрации по форме N 9 от 7 ноября 2012 года, свидетельствующей о наличии постоянной регистрации места жительства всех членов семьи К-ных имеет постоянную регистрацию по месту расположения другого жилища, поскольку требования, направленные на прекращение жилищных правоотношений семьи К.И., заявлены ненадлежащим истцом.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя истца Ц. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33А-5643/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33а-5643/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. - Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.Н. к К.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных двух несовершеннолетних сыновей К.Т. и К.М., и К.С. в части обязания освободить земельный участок и отказано в удовлетворении искового заявления в части признания не приобретшими право пользования нежилым помещением и выселения из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Т.Н. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для частичного вмешательства в судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н. 8 июня 2012 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к племяннице К.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух сыновей К.Т., <...> года рождения, и К.М., <...> года рождения, и супругу племянницы К.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования нежилыми помещениями площадью 43,22 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, выселении из указанных нежилых помещений и освобождении земельного участка площадью 1.320 кв. м, расположенного по этому же адресу, путем приведения его в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что истец совместно с семьей - мужем и двумя сыновьями в период с 31 мая 1977 года по 8 августа 1991 года прописана и проживала в <адрес>, состоящем из двух жилых комнат общей площадью 43,2 кв. м, по <адрес>. По утверждению Т.Н., в сентябре 1991 года семье истца было предоставлено другое жилище - <адрес> в том же населенном пункте. Однако сама Т.Н. осталась проживать в <адрес>, используя его в качестве дачного дома, при этом в период с 1992 года по 2002 год сын истца Т. с семьей постоянно проживал в указанном доме. Т.Н. также указывала на наличие заключенного 31 августа 1993 года с Выборгским целлюлозно-бумажным комбинатом (далее - Выборгский ЦБК) договора аренды нежилых помещений сроком на семь лет. Принимая во внимание, что по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то Т.Н. считала, что до настоящего времени договор аренды нежилого помещения, как не расторгнутый, действует. Кроме того, по утверждению Т.Н., 23 января 2001 года между истцом и окружной администрацией поселка Советский заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью 1.320 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под огород сроком на три года, при этом срок действия данного договора также пролонгирован на неопределенный срок. Между тем, по утверждению Т.Н., по просьбе своего брата Б. разрешила его дочери К.И. совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми временно пользоваться домом N <...> по <адрес>. Однако семья К-ных до настоящего времени проживает в указанном доме и не собирается его освобождать, несмотря на требования истца, при этом семьей К-ных используется земельный участок не по назначению, что может привести к привлечению Т.Н. как арендатора этого участка к ответственности за нецелевое использование земельного участка.
В этой связи Т.Н., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 301 - 305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5, 46, 48, 55 - 57).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие возражений сторон определением Выборгского городского суда от 24 июля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) (л.д. 37 - 39).
Выборгский городской суд 19 октября 2012 года постановил решение, которым исковые требования Т.Н. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 1.320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и отказал в удовлетворении искового заявления в части признания ответчиков не приобретшими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселения из этого нежилого помещения (л.д. 100 - 104).
Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения в части отказа в удовлетворении искового заявления, представитель Ц., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Т.Н. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 6, 29, 112), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования нежилыми помещениями <адрес> и выселении ответчиков из этих нежилых помещений, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель истца Ц. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца Ц., суд первой инстанции неверно дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует определенность в предмете спора, в виде здания, так как истцом предъявлено требование в отношении нежилого дома площадью 43,22 кв. м как указано в договоре от 1993 года, а представитель ответчика утверждает, ссылаясь на техническую документацию от 2012 года, что К-ны проживают в помещении площадью 52,0 кв. м. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков не раз заявлял об осуществлении семьей К-ных ремонтных работ в спорном объекте недвижимости, которые привели к увеличению площади расположенных в нем помещений. Кроме того, представитель Т.Н. - Ц. считала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что согласно справке о регистрации по форме N 9 от 7 ноября 2012 года семья К-ных имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106 - 108).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Т.Н., К.И., К.С., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Советское ГП" ЛО), Выборгского ЦБК, а также представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Т.Н. - Ц. настаивала на удовлетворении жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Г. отсутствуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Т.Н. - Ц.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 116 - 123), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 19 октября 2012 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца Ц., касающихся судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н., и отсутствия обжалования судебного решения в части удовлетворения искового требования Т.Н. об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Как видно из текста искового заявления (л.д. 3 - 5) и другого процессуального документа - уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55 - 57) Т.Н., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такие вещно-правовые способы защиты гражданских прав как индикационный иск, регламентированный ст. 301 ГК РФ, и негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статей 301 - 305 в качестве правового обоснования просит применить Т.Н., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Т.Н. не обладает правом собственности или правом пользования в отношении истребуемого имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по признаку бесспорного характера, поскольку представленные Т.Н. письменные доказательства не отвечают принципам допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии у Т.Н. вещного права на данный объект недвижимости.
Так, в подтверждение своих исковых требований Т.Н. представила договор аренды нежилых помещений, заключенный между Выборгским ЦБК и Т.Н. на срок с 31 августа 1993 года по 30 августа 2000 года, в пункте 1 которого указаны сведения о предмете этого договора - нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9, 71 - 72).
В то же время одновременно с внесением изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Н. представила письменный акт приемки и регистрации электроучета от 23 января 2003 года, из содержания которого усматриваются сведения о наименовании объекта - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась установка прибора учета потребляемой электрической энергии (л.д. 66).
В этой связи следует отметить, что статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), регулирующей объекты жилищных прав, предусмотрено:
1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (далее - Положение), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Тогда как согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с вышеприведенными нормами материального права, Т.Н. не представила доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ и свидетельствующие о факте перевода жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилые помещения.
Тогда как согласно справке N 5191, выданной 27 июля 2012 года Выборгским бюро технической инвентаризации - филиалом Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации недвижимости (далее - Выборгское БТИ) на основании инвентарного дела N <...>, домовладение N <...> по <адрес> учтено по состоянию на 12 декабря 2012 года как жилой дом площадью 52, кв. м, состоящий из двух жилых комнат площадью 28,9 кв. м, год постройки: 1948 год, процент износа жилого дома: 40% на 2012 год (л.д. 94).
Отсюда при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции обеспечено единство сложившейся судебной практики и законности по делам о признании жилых помещений непригодными для проживания, а также единообразие в толковании и применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, закрепленные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требования п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений от 31 августа 1993 года не имеет государственной регистрации.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют охарактеризовать договор аренды нежилых помещений, заключенный 31 августа 1993 года между Выборгским ЦБК и Т.Н., как ничтожную сделку.
В этой связи следует отметить, что обжалуемая часть судебного решения согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающем:
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - орган власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
При таком положении дела ссылка Т.Н. на договор аренды нежилых помещений от 31 августа 1993 года как обоснование своих законных оснований пользования данным объектом недвижимости не создает правовых оснований для судебной защиты имущественного права Т.Н. по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения являлись предметом судебных разбирательств в судах двух инстанций. - Согласно апелляционному определению Выборгского городского суда, постановленному 6 мая 2010 года по апелляционной жалобе К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Н. к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Т.Н., было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этого иска (л.д. 74 - 79).
В этой связи следует руководствоваться другими законоположениями, а именно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным объектом недвижимости и их выселении, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 301 305 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части довод апелляционной жалобы представителя истца Ц. относительно оставления судом первой инстанции без должного внимания справки о регистрации по форме N 9 от 7 ноября 2012 года, свидетельствующей о наличии постоянной регистрации места жительства всех членов семьи К-ных имеет постоянную регистрацию по месту расположения другого жилища, поскольку требования, направленные на прекращение жилищных правоотношений семьи К.И., заявлены ненадлежащим истцом.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя истца Ц. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)