Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А., У.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, которым
взысканы с Д. в пользу Г. убытки в сумме ... рубля ... копейка (...) и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек (...).
Исковые требований в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании убытков, связанных с передачей имущества ненадлежащего качества, в сумме ... руб., взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб.; судебных издержек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель С. иск признали частично.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2012 Г. и Д. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 28,5 кв. м
10 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема передачи недвижимости по указанному выше договору купли-продажи, из которого следует, что при передаче квартиры осмотрена сантехника, отопительные радиаторы, общее состояние квартиры (потолки, стены, двери, окна, трубы). Квартира оборудована: холодным и горячим водоснабжением, центральным отоплением, канализацией, электроосвещением. Техническое состояние жилого помещения, к которому Г. претензий не имеет, является пригодным для проживания.
В обоснование своей позиции о взыскании убытков, связанных с передачей имущества ненадлежащего качества, Г. ссылается на следующие обстоятельства.
В момент заключения договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи, квартира была оборудована входной металлической дверью, лоджия квартиры застеклена, После подписания акта ответчик попросил оставить ключи от квартиры для того, чтобы забрать свои личные вещи, которые к моменту передачи квартиры вывезти не успел. 01.12.2012 истец обнаружил, что входная металлическая дверь в квартире снята, на стенах следы демонтажа, однако в квартиру попасть не смог, в квартиру была установлена только деревянная дверь, которая была заколочена. В квартиру он смог попасть только 04.12.2012 вместе с сотрудниками полиции, где обнаружил, что на лоджии отсутствуют оконные рамы, конструкция лоджии повреждена, одна оконная рама лежала на полу в разбитом состоянии, повреждена входная дверь на лоджию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 следует, что по прибытии Г. в приобретенную им <Адрес обезличен>, он обнаружил отсутствие первой внешней металлической двери, а также остекление балкона, о чем и сообщил в ОМВД России по г. Печора. По данному факту гр. Д. пояснил, что между ним и Г. имел место разговор, в ходе которого Д. предлагал Г. приобрести у него внешнюю металлическую дверь, дополнительно установленную в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на что Г. ответил отказом, в связи с чем, Д. демонтировал установленное им имущество, пояснив, что наличие остекления балкона и металлическая входная дверь не предусмотрены договором купли-продажи.
Из представленного истцом отчета об оценке <Номер обезличен> от 02.01.2013, стоимость восстановительных работ по монтажу входной двери и остеклению оконной рамы лоджии составляет ... руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ... руб., что подтверждается квитанцией серии ОЦ <Номер обезличен>. Всего истцом по восстановительным работам заявлено к взысканию ... руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с передачей имущества ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из представленных в материалы дела доказательств.
В тексте договора купли-продажи квартиры отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости.
В соответствии с актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, Г. претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи не имеет.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права несостоятельны. Положения, закрепленные в ст. ст. 135, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Г. в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности Д. в период до 26.10.2012 на праве собственности квартиры и возникновении у него на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и полной оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных платежей.
Задолженность по коммунальным платежам определена судом первой инстанции верно.
Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг за ремонт и содержание жилого помещения за ноябрь 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 21 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от несения бремени содержания указанного помещения и оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3258/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3258/2013
Судья: Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А., У.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, которым
взысканы с Д. в пользу Г. убытки в сумме ... рубля ... копейка (...) и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек (...).
Исковые требований в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании убытков, связанных с передачей имущества ненадлежащего качества, в сумме ... руб., взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб.; судебных издержек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель С. иск признали частично.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2012 Г. и Д. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 28,5 кв. м
10 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема передачи недвижимости по указанному выше договору купли-продажи, из которого следует, что при передаче квартиры осмотрена сантехника, отопительные радиаторы, общее состояние квартиры (потолки, стены, двери, окна, трубы). Квартира оборудована: холодным и горячим водоснабжением, центральным отоплением, канализацией, электроосвещением. Техническое состояние жилого помещения, к которому Г. претензий не имеет, является пригодным для проживания.
В обоснование своей позиции о взыскании убытков, связанных с передачей имущества ненадлежащего качества, Г. ссылается на следующие обстоятельства.
В момент заключения договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи, квартира была оборудована входной металлической дверью, лоджия квартиры застеклена, После подписания акта ответчик попросил оставить ключи от квартиры для того, чтобы забрать свои личные вещи, которые к моменту передачи квартиры вывезти не успел. 01.12.2012 истец обнаружил, что входная металлическая дверь в квартире снята, на стенах следы демонтажа, однако в квартиру попасть не смог, в квартиру была установлена только деревянная дверь, которая была заколочена. В квартиру он смог попасть только 04.12.2012 вместе с сотрудниками полиции, где обнаружил, что на лоджии отсутствуют оконные рамы, конструкция лоджии повреждена, одна оконная рама лежала на полу в разбитом состоянии, повреждена входная дверь на лоджию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 следует, что по прибытии Г. в приобретенную им <Адрес обезличен>, он обнаружил отсутствие первой внешней металлической двери, а также остекление балкона, о чем и сообщил в ОМВД России по г. Печора. По данному факту гр. Д. пояснил, что между ним и Г. имел место разговор, в ходе которого Д. предлагал Г. приобрести у него внешнюю металлическую дверь, дополнительно установленную в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на что Г. ответил отказом, в связи с чем, Д. демонтировал установленное им имущество, пояснив, что наличие остекления балкона и металлическая входная дверь не предусмотрены договором купли-продажи.
Из представленного истцом отчета об оценке <Номер обезличен> от 02.01.2013, стоимость восстановительных работ по монтажу входной двери и остеклению оконной рамы лоджии составляет ... руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ... руб., что подтверждается квитанцией серии ОЦ <Номер обезличен>. Всего истцом по восстановительным работам заявлено к взысканию ... руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с передачей имущества ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из представленных в материалы дела доказательств.
В тексте договора купли-продажи квартиры отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости.
В соответствии с актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, Г. претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи не имеет.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права несостоятельны. Положения, закрепленные в ст. ст. 135, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Г. в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности Д. в период до 26.10.2012 на праве собственности квартиры и возникновении у него на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и полной оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных платежей.
Задолженность по коммунальным платежам определена судом первой инстанции верно.
Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг за ремонт и содержание жилого помещения за ноябрь 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 21 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от несения бремени содержания указанного помещения и оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)