Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2013 г. по делу N А34-698/2013 (судья Губанова Е.И.),
индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Лаптева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) N 10-17/12-41 от 24.12.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления Федерального положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного процессуального законодательства.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен. Правонарушение, за которое заявитель привлечена к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области охраны окружающей среды.
Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления по настоящему делу.
ИП Лаптева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной Департаментом в период с 14.12.2013 по 20.12.2012 на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 13.11.2012 N 738, полученного заявителем 23.11.2012 (л.д. 94), в отношении индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что индивидуальный предприниматель Лаптева Е.А. осуществляет деятельность по розничной торговле компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами, техническим обслуживанием и ремонтом офисной и вычислительной техники (замена краски-тонера в картриджах и другое). ИП Лаптева Е.А. арендует закрытую торговую площадь размером 58 метров квадратных у индивидуального предпринимателя Боглюкова Николая Константиновича в соответствии с договором аренды площади нежилого помещения от 01.01.2010 N 02 (л.д. 112-113), дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2012 (л.д. 111) к договору аренды нежилого помещения. При осуществлении торговой и дополнительной деятельности у индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. имеются источники образования отходов производства и потребления: арендованная площадь - 58 квадратных метров; розничная торговля промышленными товарами - компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (заправка картриджей краской-тонером, ремонт компьютеров и другой оргтехники); используются люминесцентные ртутьсодержащие лампы для освещения помещений; торговую площадь арендуют два человека. В результате осуществления деятельности - эксплуатации арендованных помещений розничной торговли промышленными товарами компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники, эксплуатации осветительных приборов и устройств деятельности работающего персонала и других, образуются отходы производства и потребления: подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений; бытовые отходы; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; полимерная (и другая) тара из под краски и тонера при заправке картриджей; отходы от остатков краски, тонера (остаток отходов краски, тонера от 10% до 20% в картридже перед очисткой и заправкой) при очистке картриджей перед их заправкой новой краской, тонером; отходы от технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие отходы, относящиеся к различным классам опасности.
В ходе проверки индивидуальный предприниматель Лаптева Е.А представила: договор N 02 от 01.01.2010 аренды площади нежилого помещения в котором отражены обязанности Арендатора, так в п. 2.2., Арендатор обязуется: 2.2.1. Соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадора установленные для организаций данного вида деятельности. 2.2.5. Обеспечить эксплуатацию арендуемой площади, производить за свой счет и своими силами текущий ремонт на арендуемой площади и нести расходы по содержанию торговой площади. 2.2.9. Уборку на территории арендуемой площади Арендатор производит своими силами. Отходы непосредственно от деятельности индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. образованы при эксплуатации отходообразующих объектов основной и дополнительной деятельности и являются ее собственностью.
По результатам проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области составлен акт проверки N 10-17/19-12 от 20.12.2012. Акт проверки вручен под роспись индивидуальному предпринимателю (л.д. 108-110).
По факту выявленных нарушений 24.12.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в присутствии ИП Лаптевой Елены Анатольевны составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 Кодекса (л.д. 15-19). При составлении данного протокола заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, протокол вручен предпринимателю, что подтверждается подписями заявителя в этом протоколе. В протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 24.12.2012 в 09 часов 10 минут по адресу - г. Петухово, ул. К.Маркса, 27, каб. 18 (1 этаж).
По результатам рассмотрения материалов проверки главным специалистом экспертом территориальной службы экологического контроля Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 N 10-17/12-41, которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды. Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса. Вместе с тем, в данном случае следует применить статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
В силу пункта 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Согласно части 3 статьи 18 Закона 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительной порядке.
Согласно "Федеральному классификационному каталогу отходов", утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 N 786: ртутьсодержащие лампы отработанные - 1 класса опасности; отходы и мусор от бытовых помещений не сортированный (исключая крупногабаритный), тара из под краски и тонера, остатки краски, тонера с очистки картриджей перед их заправкой и другие - 1V класс опасности; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений, упаковочная тара (картонная и полиэтиленовая), отходы от ремонта и обслуживания компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие - V класс опасности.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности ИП Лаптевой Е.А. образуются отходы производства и потребления: подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений; бытовые отходы; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; полимерная (и другая) тара из под краски и тонера при заправке картриджей; отходы от остатков краски, тонера (остаток отходов краски, тонера от 10% до 20% в картридже перед очисткой и заправкой) при очистке картриджей перед их заправкой новой краской, тонером; отходы от технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие отходы, относящиеся к различным классам опасности, в помещении имеется ртутьсодержащая лампа.
В нарушение вышеназванных норм права ИП Лаптевой Е.А. не представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010-2011 годы; не представлены данные инвентаризации источников образования отходов; данные отнесения отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы; не представлены материалы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах за 2010-2011-2012 годы; не представлены расчеты платы за документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011-2012 годы. Заправка картриджей индивидуальным предпринимателем производится с нарушением требований санитарных норм и Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", заправка осуществляется в торговом помещении, следы порошка краски видны на полу, на рядом стоящем оборудовании, на стене и подоконнике, указанные предметы в почерневшем состоянии. Тара для сбора остатков краски и тонера при очистке картриджей, а так же заправки их находится в открытом состоянии. Не представлены договоры о сборе и утилизации отходов производства и потребления, отходов краски и тонера, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов. У ИП Лаптевой Е.А. отсутствует нормативная документация по обращению с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", отсутствует инструкция по обращению отработанными ртутьсодержащими лампами, в которой должен быть отражен порядок обращения с отработанными ртутьсодержащими лампами на предприятии ИП Лаптевой Е.Л., отсутствует договор с специализированной организацией на сбор, транспортировку обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса, обоснован.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, учитывая, что ИП Лаптевой Е.В. предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений (заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "ДИВ" на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 01.01.2013), возможно в данном случае применить статью 2.9 Кодекса и освободить заявителя от ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку срок рассмотрения не является пресекательным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2013 г. по делу N А34-1968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-6724/2013 ПО ДЕЛУ N А34-698/21013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-6724/2013
Дело N А34-698/21013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2013 г. по делу N А34-698/2013 (судья Губанова Е.И.),
индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Лаптева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) N 10-17/12-41 от 24.12.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления Федерального положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного процессуального законодательства.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен. Правонарушение, за которое заявитель привлечена к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области охраны окружающей среды.
Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления по настоящему делу.
ИП Лаптева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной Департаментом в период с 14.12.2013 по 20.12.2012 на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 13.11.2012 N 738, полученного заявителем 23.11.2012 (л.д. 94), в отношении индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что индивидуальный предприниматель Лаптева Е.А. осуществляет деятельность по розничной торговле компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами, техническим обслуживанием и ремонтом офисной и вычислительной техники (замена краски-тонера в картриджах и другое). ИП Лаптева Е.А. арендует закрытую торговую площадь размером 58 метров квадратных у индивидуального предпринимателя Боглюкова Николая Константиновича в соответствии с договором аренды площади нежилого помещения от 01.01.2010 N 02 (л.д. 112-113), дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2012 (л.д. 111) к договору аренды нежилого помещения. При осуществлении торговой и дополнительной деятельности у индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. имеются источники образования отходов производства и потребления: арендованная площадь - 58 квадратных метров; розничная торговля промышленными товарами - компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (заправка картриджей краской-тонером, ремонт компьютеров и другой оргтехники); используются люминесцентные ртутьсодержащие лампы для освещения помещений; торговую площадь арендуют два человека. В результате осуществления деятельности - эксплуатации арендованных помещений розничной торговли промышленными товарами компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники, эксплуатации осветительных приборов и устройств деятельности работающего персонала и других, образуются отходы производства и потребления: подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений; бытовые отходы; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; полимерная (и другая) тара из под краски и тонера при заправке картриджей; отходы от остатков краски, тонера (остаток отходов краски, тонера от 10% до 20% в картридже перед очисткой и заправкой) при очистке картриджей перед их заправкой новой краской, тонером; отходы от технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие отходы, относящиеся к различным классам опасности.
В ходе проверки индивидуальный предприниматель Лаптева Е.А представила: договор N 02 от 01.01.2010 аренды площади нежилого помещения в котором отражены обязанности Арендатора, так в п. 2.2., Арендатор обязуется: 2.2.1. Соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадора установленные для организаций данного вида деятельности. 2.2.5. Обеспечить эксплуатацию арендуемой площади, производить за свой счет и своими силами текущий ремонт на арендуемой площади и нести расходы по содержанию торговой площади. 2.2.9. Уборку на территории арендуемой площади Арендатор производит своими силами. Отходы непосредственно от деятельности индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. образованы при эксплуатации отходообразующих объектов основной и дополнительной деятельности и являются ее собственностью.
По результатам проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области составлен акт проверки N 10-17/19-12 от 20.12.2012. Акт проверки вручен под роспись индивидуальному предпринимателю (л.д. 108-110).
По факту выявленных нарушений 24.12.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в присутствии ИП Лаптевой Елены Анатольевны составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 Кодекса (л.д. 15-19). При составлении данного протокола заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, протокол вручен предпринимателю, что подтверждается подписями заявителя в этом протоколе. В протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 24.12.2012 в 09 часов 10 минут по адресу - г. Петухово, ул. К.Маркса, 27, каб. 18 (1 этаж).
По результатам рассмотрения материалов проверки главным специалистом экспертом территориальной службы экологического контроля Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 N 10-17/12-41, которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды. Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса. Вместе с тем, в данном случае следует применить статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
В силу пункта 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Согласно части 3 статьи 18 Закона 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительной порядке.
Согласно "Федеральному классификационному каталогу отходов", утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 N 786: ртутьсодержащие лампы отработанные - 1 класса опасности; отходы и мусор от бытовых помещений не сортированный (исключая крупногабаритный), тара из под краски и тонера, остатки краски, тонера с очистки картриджей перед их заправкой и другие - 1V класс опасности; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений, упаковочная тара (картонная и полиэтиленовая), отходы от ремонта и обслуживания компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие - V класс опасности.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности ИП Лаптевой Е.А. образуются отходы производства и потребления: подобные коммунальным (мусор и смет) с территории помещений; бытовые отходы; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; полимерная (и другая) тара из под краски и тонера при заправке картриджей; отходы от остатков краски, тонера (остаток отходов краски, тонера от 10% до 20% в картридже перед очисткой и заправкой) при очистке картриджей перед их заправкой новой краской, тонером; отходы от технического обслуживания и ремонта компьютеров, офисных машин и вычислительной техники и другие отходы, относящиеся к различным классам опасности, в помещении имеется ртутьсодержащая лампа.
В нарушение вышеназванных норм права ИП Лаптевой Е.А. не представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010-2011 годы; не представлены данные инвентаризации источников образования отходов; данные отнесения отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы; не представлены материалы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах за 2010-2011-2012 годы; не представлены расчеты платы за документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011-2012 годы. Заправка картриджей индивидуальным предпринимателем производится с нарушением требований санитарных норм и Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", заправка осуществляется в торговом помещении, следы порошка краски видны на полу, на рядом стоящем оборудовании, на стене и подоконнике, указанные предметы в почерневшем состоянии. Тара для сбора остатков краски и тонера при очистке картриджей, а так же заправки их находится в открытом состоянии. Не представлены договоры о сборе и утилизации отходов производства и потребления, отходов краски и тонера, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов. У ИП Лаптевой Е.А. отсутствует нормативная документация по обращению с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", отсутствует инструкция по обращению отработанными ртутьсодержащими лампами, в которой должен быть отражен порядок обращения с отработанными ртутьсодержащими лампами на предприятии ИП Лаптевой Е.Л., отсутствует договор с специализированной организацией на сбор, транспортировку обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса, обоснован.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, учитывая, что ИП Лаптевой Е.В. предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений (заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "ДИВ" на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 01.01.2013), возможно в данном случае применить статью 2.9 Кодекса и освободить заявителя от ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку срок рассмотрения не является пресекательным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2013 г. по делу N А34-1968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)