Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Морозовой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к ООО "..." о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу О. страховую выплату... руб., моральный вред... руб., штраф за нарушение прав потребителя... руб., расходы на проведение экспертизы... руб., расходы на услуги представителя... руб.;
- - в пользу местного бюджета государственную пошлину... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страховой выплаты в невозмещенной части... руб., штраф в размере 50% от истребуемой суммы, компенсации морального вреда... руб., расходов по определению ущерба... руб. и расходов на оплату услуг представителя... руб.
Требования мотивированы следующим.
... года около... час.... мин возле дома... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца..., регистрационный знак... и автомобиля..., регистрационный знак..., под управлением ФИО2 и по его вине.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "...", которое после обращения к нему истца выплатило последнему страховое возмещение в размере... руб. Однако согласно экспертному заключению N... от... года размер материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составил... руб.
Истец О., ответчик ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Росгосстрах" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "..." указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю..., регистрационный знак... был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года в... час.... мин напротив дома N... по <адрес> с участием автомобиля истца..., регистрационный знак... под управлением О. и автомобиля..., регистрационный знак..., под управлением ФИО2.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.... ч... КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на... месяцев.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО "...".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Данный случай ООО "..." был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме... руб.
Не согласившись с указанной суммой, О. провел оценку стоимости услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) у индивидуального предпринимателя...., согласно экспертного заключения N... от... года размер стоимости услуг материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа от повреждения транспортного средства..., регистрационный знак... по состоянию на... года составляет... руб.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от... года, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года, составляет... руб., и с учетом выплаты ООО "..." части страхового возмещения в сумме... руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере... руб.
Ответчиком ООО "..." ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суде.
Из материалов дела следует, что права потребителя О. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Что касается довода жалобы о том, что с учетом сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до... руб., то и данный довод является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере... руб. С учетом объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил данную сумму до... рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "...", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-2011/2013
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Морозовой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к ООО "..." о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу О. страховую выплату... руб., моральный вред... руб., штраф за нарушение прав потребителя... руб., расходы на проведение экспертизы... руб., расходы на услуги представителя... руб.;
- - в пользу местного бюджета государственную пошлину... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страховой выплаты в невозмещенной части... руб., штраф в размере 50% от истребуемой суммы, компенсации морального вреда... руб., расходов по определению ущерба... руб. и расходов на оплату услуг представителя... руб.
Требования мотивированы следующим.
... года около... час.... мин возле дома... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца..., регистрационный знак... и автомобиля..., регистрационный знак..., под управлением ФИО2 и по его вине.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "...", которое после обращения к нему истца выплатило последнему страховое возмещение в размере... руб. Однако согласно экспертному заключению N... от... года размер материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составил... руб.
Истец О., ответчик ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Росгосстрах" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "..." указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю..., регистрационный знак... был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года в... час.... мин напротив дома N... по <адрес> с участием автомобиля истца..., регистрационный знак... под управлением О. и автомобиля..., регистрационный знак..., под управлением ФИО2.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.... ч... КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на... месяцев.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО "...".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Данный случай ООО "..." был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме... руб.
Не согласившись с указанной суммой, О. провел оценку стоимости услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) у индивидуального предпринимателя...., согласно экспертного заключения N... от... года размер стоимости услуг материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа от повреждения транспортного средства..., регистрационный знак... по состоянию на... года составляет... руб.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от... года, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года, составляет... руб., и с учетом выплаты ООО "..." части страхового возмещения в сумме... руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере... руб.
Ответчиком ООО "..." ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суде.
Из материалов дела следует, что права потребителя О. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Что касается довода жалобы о том, что с учетом сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до... руб., то и данный довод является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере... руб. С учетом объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил данную сумму до... рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "...", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)