Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Орлова К.В. дов. от 16.04.2013 г.
от ответчика ООО "Макс XXI" (ОГРН 1057747440277) - Зубкова Е.К. дов. от 11.10.2012 г.
рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы)
на решение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ООО "Макс XXI"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКС XXI" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 943 998 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 677 648 руб. 79 коп.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик занимал нежилые помещения в период с 01.01.2011 года по 21.04.2012 года.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов заявитель указал, что представление ответчиком в материалы дела договора аренды нежилого помещения по другому адресу и у другого арендодателя никоим образом не имеет отношения к данному делу, и не может являться доказательством освобождения помещения с 31.12.2010, за незаконное использование которого заявитель просит суд взыскать неосновательное обогащение, поскольку спорное помещение ответчиком истцу не передавалось.
Согласно сведениям с сайта почты России ответчик получал, направленную заявителем корреспонденцию по адресу спорного объекта (Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, к. 1) 03.05.2012 г., что в свою очередь доказывает занятие помещения ответчиком в заявленный в иске период.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Макс XXI" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что не оспаривает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 677 648 руб. 79 коп. за период с 21.04.2010 года по 31.12.2010 года, так как данное нежилое помещение действительно с 21 апреля 2010 года занимало ООО "МАКС XXI" и освободило помещения 31 декабря 2010 года, в остальной части требования истца не признал.
Представленный в материалы дела акт от 11 января 2012 года, на который Департамент городского имущества города Москвы ссылается в обоснование заявленного требования, не подтверждает занятие ООО "Макс XXI" помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, к. 1 в период с 01.01.2011 по 21.04.2012.
Данный акт составлен на конкретную дату - 11 января 2012 года и не устанавливает период пользования ООО "МАКС-XXI" помещением с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г.
Акт от 11 января 2012 года N 02-00008/1215 не подписывался представителем ООО "МАКС-XXI".
ООО "МАКС-XXI" о данной проверке (11 января 2012 года) уведомлено не было, на юридический/фактический адрес: г. Москва, ул. Михалковская, д. 26 корпус 1 писем не приходило, фактическим адресом расположения с 01 января 2011 года ООО "МАКС-XXI" является: - город Москва, ул. Михалковская, д. 26 корпус 1. С указанным актом осмотра ответчик ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица "МАКС-XXI" и печати в акте.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки от 21.04.2010 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, корп. 1 было выявлено незаконное использование помещения без правоустанавливающих документов ООО "МАКС XXI".
Данное помещение является государственной собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. N 77-77-09/117/2009-079).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А40-114913/10-109-945 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ООО "МАКС XXI" о выселении ООО "МАКС XXI" из нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м (этаж 1, помещение IV комнаты 1 - 3, 6 - 11, помещение V комнаты N 7, 8, 10, 11, 11-а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 6, корп. 1 и обязании передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы были удовлетворены. Выдан исполнительный лист, который к исполнению Департаментом службе судебных приставов - исполнителей передан не был.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
По мнению истца, используя нежилое помещение в период с 21.04.2010. по 21.04.2012 ответчик неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 1 943 998 руб.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета НДС, платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв. м в год, определенного на основании заключения об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 14.09.2011 г., при расчете арендной платы за принадлежащие городу Москве нежилое помещение, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, корп. 1. Стоимость арендной платы (без НДС), рассчитанная на основании указанного отчета об оценке, составляет: Рыночная стоимость за 1 кв. м 7 270,00 руб. (без учета НДС) в год (заключение об оценке); 7 270,00 руб. руб. x 133,7 кв. м = 971 999,00 руб. в год, 971 999,00 руб. x 2 (года) = 1 943 998,00 руб.
В обоснование своих требований Департамент представил акт осмотра от 28.12.2011 года, составленный 11.01.2012 года, составленный работниками Департамента в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции Определением от 24.09.2012 г. по делу N А40-91947/12-11-842 суд предложил истцу представить доказательства занятия ответчиком помещений в период с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г. Таких доказательств истцом не представлено. Акт осмотра нежилых помещений от 11.01.2012 г. N 02-00008/12/5 (т. 1 л.д. 10 - 12) не является таковым доказательством. Данный акт составлен на конкретную дату - 11 января 2012 г. и не устанавливает период пользования ответчиком помещением с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г. Ответчик не был уведомлен об осмотре и его представитель в осмотре не участвовал, акт не подписывал.
Оригинал данного акта истец не представил. Из акта следует, что на момент осмотра помещения занимает ООО "МАКС XXI" и ОАО "Мослифт", однако не указаны фамилии и имена работников организаций, сообщивших данные сведения.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2011 года по 21.04.2012 года, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 21.04.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 677 648 руб. 79 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение ответчиком истцу не передавалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные договоры аренды нежилого помещения по другому адресу и у другого арендодателя не свидетельствуют о том, что ответчик пользовался спорными помещениями как арендованным имуществом.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции представлены договор аренды нежилого помещения N 0648/26 от 01.01.2011 года для использования под свои производственные цели, сроком до 01.12.2012 года, заключенный им с ООО "ЛАКИ-БИЗНЕС". Представлены также доказательства исполнения указанного договора.
Довод заявителя о том, что согласно сведениям с сайта почты России ответчик получал, направленную заявителем корреспонденцию по адресу спорного объекта, является несостоятельный, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-91947/12-11-842, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91947/12-11-842
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А40-91947/12-11-842
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Орлова К.В. дов. от 16.04.2013 г.
от ответчика ООО "Макс XXI" (ОГРН 1057747440277) - Зубкова Е.К. дов. от 11.10.2012 г.
рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы)
на решение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ООО "Макс XXI"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКС XXI" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 943 998 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 677 648 руб. 79 коп.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик занимал нежилые помещения в период с 01.01.2011 года по 21.04.2012 года.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов заявитель указал, что представление ответчиком в материалы дела договора аренды нежилого помещения по другому адресу и у другого арендодателя никоим образом не имеет отношения к данному делу, и не может являться доказательством освобождения помещения с 31.12.2010, за незаконное использование которого заявитель просит суд взыскать неосновательное обогащение, поскольку спорное помещение ответчиком истцу не передавалось.
Согласно сведениям с сайта почты России ответчик получал, направленную заявителем корреспонденцию по адресу спорного объекта (Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, к. 1) 03.05.2012 г., что в свою очередь доказывает занятие помещения ответчиком в заявленный в иске период.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Макс XXI" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что не оспаривает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 677 648 руб. 79 коп. за период с 21.04.2010 года по 31.12.2010 года, так как данное нежилое помещение действительно с 21 апреля 2010 года занимало ООО "МАКС XXI" и освободило помещения 31 декабря 2010 года, в остальной части требования истца не признал.
Представленный в материалы дела акт от 11 января 2012 года, на который Департамент городского имущества города Москвы ссылается в обоснование заявленного требования, не подтверждает занятие ООО "Макс XXI" помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, к. 1 в период с 01.01.2011 по 21.04.2012.
Данный акт составлен на конкретную дату - 11 января 2012 года и не устанавливает период пользования ООО "МАКС-XXI" помещением с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г.
Акт от 11 января 2012 года N 02-00008/1215 не подписывался представителем ООО "МАКС-XXI".
ООО "МАКС-XXI" о данной проверке (11 января 2012 года) уведомлено не было, на юридический/фактический адрес: г. Москва, ул. Михалковская, д. 26 корпус 1 писем не приходило, фактическим адресом расположения с 01 января 2011 года ООО "МАКС-XXI" является: - город Москва, ул. Михалковская, д. 26 корпус 1. С указанным актом осмотра ответчик ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица "МАКС-XXI" и печати в акте.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки от 21.04.2010 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, корп. 1 было выявлено незаконное использование помещения без правоустанавливающих документов ООО "МАКС XXI".
Данное помещение является государственной собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. N 77-77-09/117/2009-079).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А40-114913/10-109-945 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ООО "МАКС XXI" о выселении ООО "МАКС XXI" из нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м (этаж 1, помещение IV комнаты 1 - 3, 6 - 11, помещение V комнаты N 7, 8, 10, 11, 11-а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 6, корп. 1 и обязании передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы были удовлетворены. Выдан исполнительный лист, который к исполнению Департаментом службе судебных приставов - исполнителей передан не был.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
По мнению истца, используя нежилое помещение в период с 21.04.2010. по 21.04.2012 ответчик неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 1 943 998 руб.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета НДС, платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв. м в год, определенного на основании заключения об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 14.09.2011 г., при расчете арендной платы за принадлежащие городу Москве нежилое помещение, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 6, корп. 1. Стоимость арендной платы (без НДС), рассчитанная на основании указанного отчета об оценке, составляет: Рыночная стоимость за 1 кв. м 7 270,00 руб. (без учета НДС) в год (заключение об оценке); 7 270,00 руб. руб. x 133,7 кв. м = 971 999,00 руб. в год, 971 999,00 руб. x 2 (года) = 1 943 998,00 руб.
В обоснование своих требований Департамент представил акт осмотра от 28.12.2011 года, составленный 11.01.2012 года, составленный работниками Департамента в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции Определением от 24.09.2012 г. по делу N А40-91947/12-11-842 суд предложил истцу представить доказательства занятия ответчиком помещений в период с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г. Таких доказательств истцом не представлено. Акт осмотра нежилых помещений от 11.01.2012 г. N 02-00008/12/5 (т. 1 л.д. 10 - 12) не является таковым доказательством. Данный акт составлен на конкретную дату - 11 января 2012 г. и не устанавливает период пользования ответчиком помещением с 01.01.2011 г. по 21.04.2012 г. Ответчик не был уведомлен об осмотре и его представитель в осмотре не участвовал, акт не подписывал.
Оригинал данного акта истец не представил. Из акта следует, что на момент осмотра помещения занимает ООО "МАКС XXI" и ОАО "Мослифт", однако не указаны фамилии и имена работников организаций, сообщивших данные сведения.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2011 года по 21.04.2012 года, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 21.04.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 677 648 руб. 79 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение ответчиком истцу не передавалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные договоры аренды нежилого помещения по другому адресу и у другого арендодателя не свидетельствуют о том, что ответчик пользовался спорными помещениями как арендованным имуществом.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции представлены договор аренды нежилого помещения N 0648/26 от 01.01.2011 года для использования под свои производственные цели, сроком до 01.12.2012 года, заключенный им с ООО "ЛАКИ-БИЗНЕС". Представлены также доказательства исполнения указанного договора.
Довод заявителя о том, что согласно сведениям с сайта почты России ответчик получал, направленную заявителем корреспонденцию по адресу спорного объекта, является несостоятельный, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-91947/12-11-842, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)