Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - М.А.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Выселить П.Н., Т.А.А., Г.Т. из квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма - отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.К. обратился в суд с иском к П.Н., Т.А.А., Г.Т. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** и выселении. В обоснование исковых требований и уточненного искового заявления, истец указывал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную вышеуказанному по адресу. Семья ответчиков зарегистрирована по другому адресу. В спорной квартире на основании договора социального найма проживал Т.А.Н. 16.05.2007 г. Т.А.Н. выбыл из указанной квартиры по смерти. При жизни Т.А.Н. не обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для изменения договора социального найма и включении в него ответчиков. П.Н., с семьей из 3-х человека (она, дочь Т.А.А., дочь Г.Т.) незаконно, без правоустанавливающих документов занимают вышеуказанную квартиру.
П.Н. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС России по г. Москве о признании за ней права на жилую площадь и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что 29 декабря 1990 г. между П.Н. и Т.А.Н. был заключен брак. После заключения брака П.Н. и ее дочь от первого брака Г.Т. по просьбе Т.А.Н. вселились в качестве членов семьи нанимателя в занимаемую им квартиру по адресу: ***. *** года родилась дочь - Т.А., которая с первых дней жизни также стала проживать в квартире своего отца Т.А.А. в качестве члена семьи нанимателя. Обе дочери посещали детские учреждения и школу по месту фактического проживания и нахождения спорной квартиры. Т.А.Н. неоднократно в 2001 году и 2005 году хотел зарегистрировать их в спорной квартире, однако в силу болезни сделать этого не мог и только в конце августа 2006 года собрал документы и подал заявление о их регистрации в спорной квартире. 2.10.2006 года Т.А.Н. скончался. Право на жилую площадь по месту регистрации, по адресу: ***, П.Н. указывала, ею утрачено, поскольку она не проживает по этому адресу более 20 лет и не несет расходов по содержанию указанного жилого помещения. В настоящее время в этой квартире проживает ее старшая дочь со своей семьей. Таким образом, между ответчиком в качестве наймодателя и истцом П.Н. в качестве нанимателя фактически сложились договорные отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: ***. В связи с изложенным, П.Н. просила признать ее приобретшей право пользования на квартиру по адресу: ***, и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Б.М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о выселении П.Н., Т.А.А., Г.Т. в полном объеме, встречный иск не признала.
П.Н. и ее представитель по доверенности - М.А.С. в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, поддержали встречный иск.
Т.А.А. в суд не явилась, представила справку о временной нетрудоспособности. Суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, поскольку указанная справка не содержит печати лечебного учреждения (в левом нижнем углу), не содержит указания на заболевание, которое имеется у ответчика, а также препятствует ей явиться в судебное заседание.
Г.Т. в суд не явилась.
Представитель ответчика по встречному иску - УФРС России по г. Москве в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещен, представил письменную позицию по делу, в которой исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Н. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на данное решение суда отозвано заявлением от 29.05.2013 г. N 08-04-2013.
В заседание судебной коллегии П.Н., Т.А.А., Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом через представителя П.Н. - М. о чем поставили свои подписи на судебном извещении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.Н. - М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Ответчики П.Н., Г.Т. и Т.А.А. зарегистрированы по адресу: ***.
В спорной квартире на основании договора социального найма проживал Т.А.Н. 16 мая 2007 г. Т.А.Н. выбыл из указанной квартиры по смерти.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, сотрудниками ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" 03.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.03.2011 г. были оформлены Акты комиссионного обследования квартиры по адресу: *** на предмет неправомерного проживания семьи ответчиков в вышеуказанном жилом помещении. В связи с чем, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" ответчикам было выдано предписание об освобождении незаконно занятой квартиры в срок до 24.02.2011 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.Н., суд исходил из того, что ее довод о том, что Т.А.Н. обращался с заявлением о регистрации П.Н., Т.А.А., Г.Т. в квартиру по адресу: ***, был судом проверен, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях Т.А.Н. с заявлениями о регистрации третьих лиц, ответчиками не представлено и пришел к выводу, что правовых оснований для признания права пользования П.Н. квартирой по адресу: ***, и заключении с ней договора социального найма в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Удовлетворяя первоначальный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что П.Н., Т.А.А. и Г.Т. подлежат выселению, поскольку ответчики незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов занимают квартиру по адресу: ***, будучи постоянно зарегистрированными по другому адресу: ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы встречного иска нет, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказал в удовлетворении встречный исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что как до, так и после смерти мужа, П.Н. продолжала на протяжении 20 лет проживать в спорной квартире в качестве нанимателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Н. не могла принять участие в судебном заседании 7 декабря 2012 г. в связи с нетрудоспособностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку документально не подтвержден.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14712
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14712
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - М.А.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Выселить П.Н., Т.А.А., Г.Т. из квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма - отказать.
установила:
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.К. обратился в суд с иском к П.Н., Т.А.А., Г.Т. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** и выселении. В обоснование исковых требований и уточненного искового заявления, истец указывал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную вышеуказанному по адресу. Семья ответчиков зарегистрирована по другому адресу. В спорной квартире на основании договора социального найма проживал Т.А.Н. 16.05.2007 г. Т.А.Н. выбыл из указанной квартиры по смерти. При жизни Т.А.Н. не обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для изменения договора социального найма и включении в него ответчиков. П.Н., с семьей из 3-х человека (она, дочь Т.А.А., дочь Г.Т.) незаконно, без правоустанавливающих документов занимают вышеуказанную квартиру.
П.Н. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС России по г. Москве о признании за ней права на жилую площадь и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что 29 декабря 1990 г. между П.Н. и Т.А.Н. был заключен брак. После заключения брака П.Н. и ее дочь от первого брака Г.Т. по просьбе Т.А.Н. вселились в качестве членов семьи нанимателя в занимаемую им квартиру по адресу: ***. *** года родилась дочь - Т.А., которая с первых дней жизни также стала проживать в квартире своего отца Т.А.А. в качестве члена семьи нанимателя. Обе дочери посещали детские учреждения и школу по месту фактического проживания и нахождения спорной квартиры. Т.А.Н. неоднократно в 2001 году и 2005 году хотел зарегистрировать их в спорной квартире, однако в силу болезни сделать этого не мог и только в конце августа 2006 года собрал документы и подал заявление о их регистрации в спорной квартире. 2.10.2006 года Т.А.Н. скончался. Право на жилую площадь по месту регистрации, по адресу: ***, П.Н. указывала, ею утрачено, поскольку она не проживает по этому адресу более 20 лет и не несет расходов по содержанию указанного жилого помещения. В настоящее время в этой квартире проживает ее старшая дочь со своей семьей. Таким образом, между ответчиком в качестве наймодателя и истцом П.Н. в качестве нанимателя фактически сложились договорные отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: ***. В связи с изложенным, П.Н. просила признать ее приобретшей право пользования на квартиру по адресу: ***, и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Б.М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о выселении П.Н., Т.А.А., Г.Т. в полном объеме, встречный иск не признала.
П.Н. и ее представитель по доверенности - М.А.С. в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, поддержали встречный иск.
Т.А.А. в суд не явилась, представила справку о временной нетрудоспособности. Суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, поскольку указанная справка не содержит печати лечебного учреждения (в левом нижнем углу), не содержит указания на заболевание, которое имеется у ответчика, а также препятствует ей явиться в судебное заседание.
Г.Т. в суд не явилась.
Представитель ответчика по встречному иску - УФРС России по г. Москве в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещен, представил письменную позицию по делу, в которой исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Н. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на данное решение суда отозвано заявлением от 29.05.2013 г. N 08-04-2013.
В заседание судебной коллегии П.Н., Т.А.А., Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом через представителя П.Н. - М. о чем поставили свои подписи на судебном извещении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.Н. - М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Ответчики П.Н., Г.Т. и Т.А.А. зарегистрированы по адресу: ***.
В спорной квартире на основании договора социального найма проживал Т.А.Н. 16 мая 2007 г. Т.А.Н. выбыл из указанной квартиры по смерти.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, сотрудниками ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" 03.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.03.2011 г. были оформлены Акты комиссионного обследования квартиры по адресу: *** на предмет неправомерного проживания семьи ответчиков в вышеуказанном жилом помещении. В связи с чем, ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" ответчикам было выдано предписание об освобождении незаконно занятой квартиры в срок до 24.02.2011 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.Н., суд исходил из того, что ее довод о том, что Т.А.Н. обращался с заявлением о регистрации П.Н., Т.А.А., Г.Т. в квартиру по адресу: ***, был судом проверен, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях Т.А.Н. с заявлениями о регистрации третьих лиц, ответчиками не представлено и пришел к выводу, что правовых оснований для признания права пользования П.Н. квартирой по адресу: ***, и заключении с ней договора социального найма в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Удовлетворяя первоначальный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что П.Н., Т.А.А. и Г.Т. подлежат выселению, поскольку ответчики незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов занимают квартиру по адресу: ***, будучи постоянно зарегистрированными по другому адресу: ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы встречного иска нет, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказал в удовлетворении встречный исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что как до, так и после смерти мужа, П.Н. продолжала на протяжении 20 лет проживать в спорной квартире в качестве нанимателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Н. не могла принять участие в судебном заседании 7 декабря 2012 г. в связи с нетрудоспособностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку документально не подтвержден.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)