Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляционной инстанции: Ящук В.А.
Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Толмачева О.Л., членов президиума Мочегаева Н.П., Кабанькова С.А., Григорьевой Н.А. рассмотрел 23 апреля 2012 г. гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой на основании кассационной жалобы ЗАО "Степное" и определения судьи Курганского областного суда Иванкив Н.П. от 04.04.2012 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Степное" - И. по доверенности, президиум
установил:
К.В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал, что 06.04.2009 между ним и ЗАО "Степное" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, дер. Дубровка. В оплату договора истец внес в кассу ЗАО "Степное" 50 000 руб. В подтверждение права собственности на указанное здание ЗАО "Степное" представило справку формы N 6.
Впоследствии истец подарил спорное здание без надлежащего оформления сыну К.А.В. В свою очередь, К.А.В. продал объект недвижимости С. по цене 75 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы К.А.В. при заключении договора, а 50 000 руб. должны быть переданы до 17.06.2009, о чем имеется расписка. С., не уплатив К.А.В. остаток цены в 50 000 руб., продал спорное здание В., который разобрал его и вывез.
Решением Половинского районного суда Курганской области от 21.01.2010 в иске К.А.В. к С. о взыскании долга по договору продажи здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречный иск С. к К.А.В. о признании недействительным договора продажи здания удовлетворен, с К.А.В. в пользу С. взысканы оплата за нежилое здание в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решением Половинского районного суда Курганской области от 28.09.2010 в удовлетворении иска К.В.А. к С. о возмещении вреда в размере 75 000 руб. отказано.
Истец полагал, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Степное" на спорное здание ответчик не имел право продавать его К.В.А.
Просил признать договор продажи нежилого здания от 06.04.2009, заключенный между К.В.А. и ЗАО "Степное", ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ЗАО "Степное" денежные средства в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 06.07.2011 иск К.В.А. к ЗАО "Степное" удовлетворен.
Апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 06.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 20.02.2012, ЗАО "Степное" просит отменить апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011.
Гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой истребовано в Курганский областной суд 27.02.2012, поступило 01.03.2012.
Определением судьи Курганского областного суда от 04.04.2012 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что кассационная жалоба ЗАО "Степное" подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 06.04.2009 между ЗАО "Степное" и К.В.А. подписан договор продажи нежилого здания, расположенного в дер. Дубровка Половинского района Курганской области, по цене 50 000 руб.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что сделка купли-продажи ничтожна по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора продажи нежилого здания, расположенного в дер. Дубровка Половинского района Курганской области, ввиду отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество продавец (ЗАО "Степное") не имел права собственности на здание, не являлся законным владельцем объекта недвижимости и, соответственно, не вправе был заключать с истцом договор об отчуждении данного имущества. Данный вывод суд постановил, сославшись на п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав государственную регистрацию права на недвижимое имущество как единственное доказательство существования зарегистрированного права. С такими выводами районного суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В п. 11 Постановления Пленума Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В то же время, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "Степное" на решение мирового судьи, суд второй инстанции не проверил указанные в ней доводы. Между тем, ответчик указывал, что спорное здание построено в 1980 г. совхозом "Степное" за счет собственных средств. Впоследствии совхоз "Степное" был реорганизован в порядке приватизации в АОЗТ "Степное", которое, в свою очередь, реорганизовано в ЗАО "Степное". Спорное здание эксплуатировалось около тридцати лет как объект соцкультбыта, с мая 1998 г. находилось на балансе ЗАО "Степное", которое несло расходы по его содержанию. Судом не дана правовая оценка инвентарным карточкам учета основных средств, акту от 01.02.1992 передачи зданий и сооружений, сельхозмашин из совхоза "Степной" в АОЗТ "Степное", акту передачи имущества от 01.05.1998 от АОЗТ "Степное" в ЗАО "Степное".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Степное" о том, что ЗАО "Степное" имело ранее возникшее право на спорное здание, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Президиум считает, что для разрешения данного спора суду необходимо было исследовать вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства. В случае необходимости предложить ЗАО "Степное" представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реорганизации юридического лица, и установить момент возникновения права собственности ЗАО "Степное" на спорное нежилое здание.
Таким образом, судом второй инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права, поэтому апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 6 декабря 2011 г. отменить.
Дело направить в Половинский районный суд Курганской области на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 44-Г-4/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 44-Г-4/2012
Судья апелляционной инстанции: Ящук В.А.
Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Толмачева О.Л., членов президиума Мочегаева Н.П., Кабанькова С.А., Григорьевой Н.А. рассмотрел 23 апреля 2012 г. гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой на основании кассационной жалобы ЗАО "Степное" и определения судьи Курганского областного суда Иванкив Н.П. от 04.04.2012 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Степное" - И. по доверенности, президиум
установил:
К.В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал, что 06.04.2009 между ним и ЗАО "Степное" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, дер. Дубровка. В оплату договора истец внес в кассу ЗАО "Степное" 50 000 руб. В подтверждение права собственности на указанное здание ЗАО "Степное" представило справку формы N 6.
Впоследствии истец подарил спорное здание без надлежащего оформления сыну К.А.В. В свою очередь, К.А.В. продал объект недвижимости С. по цене 75 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы К.А.В. при заключении договора, а 50 000 руб. должны быть переданы до 17.06.2009, о чем имеется расписка. С., не уплатив К.А.В. остаток цены в 50 000 руб., продал спорное здание В., который разобрал его и вывез.
Решением Половинского районного суда Курганской области от 21.01.2010 в иске К.А.В. к С. о взыскании долга по договору продажи здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречный иск С. к К.А.В. о признании недействительным договора продажи здания удовлетворен, с К.А.В. в пользу С. взысканы оплата за нежилое здание в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решением Половинского районного суда Курганской области от 28.09.2010 в удовлетворении иска К.В.А. к С. о возмещении вреда в размере 75 000 руб. отказано.
Истец полагал, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Степное" на спорное здание ответчик не имел право продавать его К.В.А.
Просил признать договор продажи нежилого здания от 06.04.2009, заключенный между К.В.А. и ЗАО "Степное", ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ЗАО "Степное" денежные средства в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 06.07.2011 иск К.В.А. к ЗАО "Степное" удовлетворен.
Апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 06.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 20.02.2012, ЗАО "Степное" просит отменить апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011.
Гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО "Степное" о признании договора продажи нежилого здания ничтожной сделкой истребовано в Курганский областной суд 27.02.2012, поступило 01.03.2012.
Определением судьи Курганского областного суда от 04.04.2012 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что кассационная жалоба ЗАО "Степное" подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 06.04.2009 между ЗАО "Степное" и К.В.А. подписан договор продажи нежилого здания, расположенного в дер. Дубровка Половинского района Курганской области, по цене 50 000 руб.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что сделка купли-продажи ничтожна по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора продажи нежилого здания, расположенного в дер. Дубровка Половинского района Курганской области, ввиду отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество продавец (ЗАО "Степное") не имел права собственности на здание, не являлся законным владельцем объекта недвижимости и, соответственно, не вправе был заключать с истцом договор об отчуждении данного имущества. Данный вывод суд постановил, сославшись на п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав государственную регистрацию права на недвижимое имущество как единственное доказательство существования зарегистрированного права. С такими выводами районного суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В п. 11 Постановления Пленума Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В то же время, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "Степное" на решение мирового судьи, суд второй инстанции не проверил указанные в ней доводы. Между тем, ответчик указывал, что спорное здание построено в 1980 г. совхозом "Степное" за счет собственных средств. Впоследствии совхоз "Степное" был реорганизован в порядке приватизации в АОЗТ "Степное", которое, в свою очередь, реорганизовано в ЗАО "Степное". Спорное здание эксплуатировалось около тридцати лет как объект соцкультбыта, с мая 1998 г. находилось на балансе ЗАО "Степное", которое несло расходы по его содержанию. Судом не дана правовая оценка инвентарным карточкам учета основных средств, акту от 01.02.1992 передачи зданий и сооружений, сельхозмашин из совхоза "Степной" в АОЗТ "Степное", акту передачи имущества от 01.05.1998 от АОЗТ "Степное" в ЗАО "Степное".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Степное" о том, что ЗАО "Степное" имело ранее возникшее право на спорное здание, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Президиум считает, что для разрешения данного спора суду необходимо было исследовать вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства. В случае необходимости предложить ЗАО "Степное" представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реорганизации юридического лица, и установить момент возникновения права собственности ЗАО "Степное" на спорное нежилое здание.
Таким образом, судом второй инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права, поэтому апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 06.12.2011 не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 6 декабря 2011 г. отменить.
Дело направить в Половинский районный суд Курганской области на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)