Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А. Коробкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.В. Ившиной и И.И. Сенякина,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.А. и Администрации города Оренбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Л. и третьего лица С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратилась в суд с иском к К.А. и Администрации города Оренбурга об оспаривании договора приватизации жилого помещения, указав, что с ... года она со своей дочерью ответчиком К.А. и детьми дочери проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире проживал также и ее супруг *, умерший в ... году. Вскоре после смерти мужа, находясь в возрасте старше ... лет, она по просьбе дочери подписала документы, необходимые для приватизации указанной квартиры. Какие именно документы она подписала, где и в присутствии каких должностных лиц это происходило, она не помнит. Вместе с тем и в момент подписания документов, и все последующие годы она была уверена в том, что приняла участие в приватизации и часть квартиры является ее собственностью. В ... году при оформлении жилищной субсидии ей стало известно, что единственным собственником квартиры является ее дочь К.А. Поскольку ответчица является единственным собственником квартиры, следовательно, квартира была приватизирована без ее, К.Д., участия. Между тем, подписывая документы на приватизацию квартиры, она была уверена в том, что оформляет свое участие в приватизации. При этом ей никто не разъяснил, что она лишается права на причитающуюся ей часть квартиры, как и никто не предупредил ее о последствиях таких действий, зная о которых она бы никогда не согласилась на такую сделку. Таким образом, в момент подписания документов она существенно заблуждалась относительно правовых последствий сделки, участницей которой она являлась. На основании изложенного просила признать договор приватизации спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Впоследствии К.Д. уточнила исковые требования и окончательно просила признать договор N ... от (дата) на передачу спорной квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... от (дата).
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Л., представитель ответчика Администрации города Оренбурга Д., третье лицо С. просили в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - на момент приватизации были зарегистрированы четыре члена семьи: К.Д., ее дочь К.А. и внуки К.А.В. и К.Ю. (после заключения брака С.), которые согласно справке ** от (дата) до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу.
(дата) К.А. обратилась с заявлением об участии в приватизации указанной квартиры.
К.Д., а также К.А. и К.Ю. заявили о согласии на передачу квартиры в собственность К.А. и о своем отказе от участия в приватизации, что подтверждается их подписями в заявлении на приватизацию N ... от (дата), а также отметкой работника Администрации г. Оренбурга *** о том, что вышеуказанные лица отказались от участия в приватизации, о чем расписались в ее присутствии, правовые последствия отказа от приватизации последним были разъяснены.
(дата) между Администрацией г. Оренбурга и К.А. был заключен договор N ... на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым К.А. приобрела в единоличную собственность спорную квартиру.
Право собственности К.А. на квартиру было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что доводы К.Д. о введении ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки приватизации, в том числе, в части выражаемого ею согласия на приватизацию квартиры без ее участия, а также правовых последствий данной сделки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При этом суд признал несостоятельными доводы К.Д. о том, что она была уверена в том, что приняла участие в приватизации и часть квартиры является ее собственностью, поскольку содержание вышеуказанного заявления однозначно указывает на его природу и характеризует волеизъявление стороны по нему как согласие К.Д. на передачу квартиры из муниципальной собственности в единоличную собственность дочери К.А.
На основании изложенного, приняв также во внимание, что истица никогда в Администрацию города Оренбурга за подписанием договора приватизации и получением его на руки не обращалась, как и не обращалась в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за получением свидетельства о государственной регистрации права, на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, при этом какого-либо психического расстройства у истицы на момент подписания отказа от приватизации выявлено не было, истица на учете в медицинском учреждении по поводу психического расстройства не состояла и за соответствующей медицинской помощью не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.
Кроме того, суд пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ... от (дата) на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истице стало известно в ... году, тогда как с иском в суд последняя обратилась только в ... году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию.
Доводы жалобы К.Д. о том, что она узнала о приватизации квартиры без ее участия лишь при сборе документов на жилищную субсидию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку содержание заявления истицы об отказе от участия в приватизации от (дата) позволяло однозначно квалифицировать природу заключенной сделки и ее правовые последствия.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6351/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6351/2013
Судья: Н.А. Коробкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.В. Ившиной и И.И. Сенякина,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к К.А. и Администрации города Оренбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Л. и третьего лица С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратилась в суд с иском к К.А. и Администрации города Оренбурга об оспаривании договора приватизации жилого помещения, указав, что с ... года она со своей дочерью ответчиком К.А. и детьми дочери проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире проживал также и ее супруг *, умерший в ... году. Вскоре после смерти мужа, находясь в возрасте старше ... лет, она по просьбе дочери подписала документы, необходимые для приватизации указанной квартиры. Какие именно документы она подписала, где и в присутствии каких должностных лиц это происходило, она не помнит. Вместе с тем и в момент подписания документов, и все последующие годы она была уверена в том, что приняла участие в приватизации и часть квартиры является ее собственностью. В ... году при оформлении жилищной субсидии ей стало известно, что единственным собственником квартиры является ее дочь К.А. Поскольку ответчица является единственным собственником квартиры, следовательно, квартира была приватизирована без ее, К.Д., участия. Между тем, подписывая документы на приватизацию квартиры, она была уверена в том, что оформляет свое участие в приватизации. При этом ей никто не разъяснил, что она лишается права на причитающуюся ей часть квартиры, как и никто не предупредил ее о последствиях таких действий, зная о которых она бы никогда не согласилась на такую сделку. Таким образом, в момент подписания документов она существенно заблуждалась относительно правовых последствий сделки, участницей которой она являлась. На основании изложенного просила признать договор приватизации спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Впоследствии К.Д. уточнила исковые требования и окончательно просила признать договор N ... от (дата) на передачу спорной квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... от (дата).
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Л., представитель ответчика Администрации города Оренбурга Д., третье лицо С. просили в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - на момент приватизации были зарегистрированы четыре члена семьи: К.Д., ее дочь К.А. и внуки К.А.В. и К.Ю. (после заключения брака С.), которые согласно справке ** от (дата) до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу.
(дата) К.А. обратилась с заявлением об участии в приватизации указанной квартиры.
К.Д., а также К.А. и К.Ю. заявили о согласии на передачу квартиры в собственность К.А. и о своем отказе от участия в приватизации, что подтверждается их подписями в заявлении на приватизацию N ... от (дата), а также отметкой работника Администрации г. Оренбурга *** о том, что вышеуказанные лица отказались от участия в приватизации, о чем расписались в ее присутствии, правовые последствия отказа от приватизации последним были разъяснены.
(дата) между Администрацией г. Оренбурга и К.А. был заключен договор N ... на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым К.А. приобрела в единоличную собственность спорную квартиру.
Право собственности К.А. на квартиру было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что доводы К.Д. о введении ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки приватизации, в том числе, в части выражаемого ею согласия на приватизацию квартиры без ее участия, а также правовых последствий данной сделки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При этом суд признал несостоятельными доводы К.Д. о том, что она была уверена в том, что приняла участие в приватизации и часть квартиры является ее собственностью, поскольку содержание вышеуказанного заявления однозначно указывает на его природу и характеризует волеизъявление стороны по нему как согласие К.Д. на передачу квартиры из муниципальной собственности в единоличную собственность дочери К.А.
На основании изложенного, приняв также во внимание, что истица никогда в Администрацию города Оренбурга за подписанием договора приватизации и получением его на руки не обращалась, как и не обращалась в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за получением свидетельства о государственной регистрации права, на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, при этом какого-либо психического расстройства у истицы на момент подписания отказа от приватизации выявлено не было, истица на учете в медицинском учреждении по поводу психического расстройства не состояла и за соответствующей медицинской помощью не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.
Кроме того, суд пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ... от (дата) на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истице стало известно в ... году, тогда как с иском в суд последняя обратилась только в ... году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию.
Доводы жалобы К.Д. о том, что она узнала о приватизации квартиры без ее участия лишь при сборе документов на жилищную субсидию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку содержание заявления истицы об отказе от участия в приватизации от (дата) позволяло однозначно квалифицировать природу заключенной сделки и ее правовые последствия.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)