Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело N 2-4149/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску И.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования, об обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя И.В. - адвоката Галкиной О.Н., Б. представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга - К., объяснения третьих лиц Б., И.Ю., его представителя - адвоката Лопатиной Ю.Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании за ним права пользования комнатой <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, а также обязании СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района" включить его в договор социального найма заключенного с И.Ю. в качестве члена семьи нанимателя.
В обоснование своих требований указал, что совместно с матерью - Б. занимает две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> д. N <...> по пр. <адрес>, и является собственником доли в праве собственности на основании договора от 14.05.2010 года N <...>. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 года.
В вышеуказанной квартире освободилась комната, площадью <...> кв. м, в отношении которой ответчиком было принято решение о предоставлении комнаты на основании договора социального найма И.Ю. - отцу истца.
Истец, полагает, что при наличии у него долей в праве общей собственности на долю в квартире, у него возникло право пользования всей квартирой независимо от форм собственности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
И.В., представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 202 - 209).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов следует, что И.Ю. был вселен в занимаемые истцами жилые помещения в 1992 г. как член семьи, состоял в зарегистрированном браке с Б. В связи с вселением в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя. В 2003 г. брак расторгнут.
На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.05.2010 г. истцы являются собственниками: Б. - <...> доли, И.В. - <...> доли. И.Ю. от участия в приватизации отказался.
С 2002 г. И.Ю. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, имеет льготу как участник ликвидации последствий аварии ЧАЭС (л.д. 25).
В марте 2011 г. в квартире освободилась комната размером <...> кв. м.
Решением жилищной комиссии Администрации Петроградского района от 17.06.2011 г. спорная комната предоставлена И.Ю. на условиях договора социального найма с освобождением занимаемых комнат и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. В передаче спорной комнаты на условиях договора купли-продажи истцам отказано.
Не согласившись с данным решением жилищной комиссии Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Б., И.В. предъявили требования к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Санкт-Петербурга
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года признано недействительным решение Жилищной комиссии Администрации Петроградского района от 17.06.2011 г.
За Б., И.В. признано право на предоставление комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б., И.В.
Как усматривается из материалов настоящего дела, И.В. является собственником долей в праве собственности на <адрес>, он в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять одно из правомочий собственника - пользование только в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира, в которой проживает истец, состоит из трех комнат и является коммунальной, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристикой жилого помещения и копией кадастрового паспорта, а СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не является управомоченным ими лицом на заключение с истцом договора социального найма.
Как следует из материалов дела, истец, третьи лица Б. и И.Ю. занимали на основании ордера N <...> <...> комнаты в квартире общей площадью <...> кв. м. Согласно справке Ф-9, имеющейся в предоставленном ответчиком учетном деле N 15-02 истец, Б. и И.Ю. занимали комнаты <...> кв. м и <...> кв. м и нанимателями спорной комнаты не являлись (л.д. 104 - 106)
И.Ю. является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении И.В. и не оспаривается лицами участвующими в деле (л.д. 18 - 19)
Судом установлено, что брак между Б. и И.Ю. расторгнут в 2003 году, с этого времени И.Ю. в квартире не проживает, в спорную комнату и в квартиру его не впускают, (л.д. 146 - 147)
Решение ответчика о предоставлении спорной комнаты И.Ю. признано законным, что подтверждается определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 года (л.д. 94 - 97)
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В силу ст. 69 указанного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, вывод суда о том, что лишь И.Ю. вправе самостоятельно определять круг лиц, подлежащих внесению в договор социального найма, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права пользования в отношении спорной комнаты <...> кв. м не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ни истец, ни третье лицо Б. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, между тем И.В. состоял на учете, в связи с чем на основании указанной нормы была предоставлена спорная жилая площадь.
Довод о том, что спорная комната была предоставлена И.В. с нарушением действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку законность предоставления комнаты размером <...> кв. м. И.Ю. проверялась судом в рамках другого гражданского дела, которым было установлено, что спорная комната предоставлена И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-731/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-731/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело N 2-4149/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску И.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования, об обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя И.В. - адвоката Галкиной О.Н., Б. представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга - К., объяснения третьих лиц Б., И.Ю., его представителя - адвоката Лопатиной Ю.Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании за ним права пользования комнатой <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, а также обязании СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района" включить его в договор социального найма заключенного с И.Ю. в качестве члена семьи нанимателя.
В обоснование своих требований указал, что совместно с матерью - Б. занимает две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> д. N <...> по пр. <адрес>, и является собственником доли в праве собственности на основании договора от 14.05.2010 года N <...>. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 года.
В вышеуказанной квартире освободилась комната, площадью <...> кв. м, в отношении которой ответчиком было принято решение о предоставлении комнаты на основании договора социального найма И.Ю. - отцу истца.
Истец, полагает, что при наличии у него долей в праве общей собственности на долю в квартире, у него возникло право пользования всей квартирой независимо от форм собственности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
И.В., представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 202 - 209).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов следует, что И.Ю. был вселен в занимаемые истцами жилые помещения в 1992 г. как член семьи, состоял в зарегистрированном браке с Б. В связи с вселением в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя. В 2003 г. брак расторгнут.
На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.05.2010 г. истцы являются собственниками: Б. - <...> доли, И.В. - <...> доли. И.Ю. от участия в приватизации отказался.
С 2002 г. И.Ю. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, имеет льготу как участник ликвидации последствий аварии ЧАЭС (л.д. 25).
В марте 2011 г. в квартире освободилась комната размером <...> кв. м.
Решением жилищной комиссии Администрации Петроградского района от 17.06.2011 г. спорная комната предоставлена И.Ю. на условиях договора социального найма с освобождением занимаемых комнат и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. В передаче спорной комнаты на условиях договора купли-продажи истцам отказано.
Не согласившись с данным решением жилищной комиссии Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Б., И.В. предъявили требования к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Санкт-Петербурга
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года признано недействительным решение Жилищной комиссии Администрации Петроградского района от 17.06.2011 г.
За Б., И.В. признано право на предоставление комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б., И.В.
Как усматривается из материалов настоящего дела, И.В. является собственником долей в праве собственности на <адрес>, он в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять одно из правомочий собственника - пользование только в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира, в которой проживает истец, состоит из трех комнат и является коммунальной, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристикой жилого помещения и копией кадастрового паспорта, а СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не является управомоченным ими лицом на заключение с истцом договора социального найма.
Как следует из материалов дела, истец, третьи лица Б. и И.Ю. занимали на основании ордера N <...> <...> комнаты в квартире общей площадью <...> кв. м. Согласно справке Ф-9, имеющейся в предоставленном ответчиком учетном деле N 15-02 истец, Б. и И.Ю. занимали комнаты <...> кв. м и <...> кв. м и нанимателями спорной комнаты не являлись (л.д. 104 - 106)
И.Ю. является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении И.В. и не оспаривается лицами участвующими в деле (л.д. 18 - 19)
Судом установлено, что брак между Б. и И.Ю. расторгнут в 2003 году, с этого времени И.Ю. в квартире не проживает, в спорную комнату и в квартиру его не впускают, (л.д. 146 - 147)
Решение ответчика о предоставлении спорной комнаты И.Ю. признано законным, что подтверждается определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 года (л.д. 94 - 97)
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В силу ст. 69 указанного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, вывод суда о том, что лишь И.Ю. вправе самостоятельно определять круг лиц, подлежащих внесению в договор социального найма, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права пользования в отношении спорной комнаты <...> кв. м не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ни истец, ни третье лицо Б. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, между тем И.В. состоял на учете, в связи с чем на основании указанной нормы была предоставлена спорная жилая площадь.
Довод о том, что спорная комната была предоставлена И.В. с нарушением действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку законность предоставления комнаты размером <...> кв. м. И.Ю. проверялась судом в рамках другого гражданского дела, которым было установлено, что спорная комната предоставлена И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)