Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воскобойник Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу М.В.З. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску М.В.З. к Б.Т. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М.В.В. - Л., поддержавшую кассационную жалобу, Б.Т., ее представителя Б.Н., считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
М.В.З. инициировал судебное разбирательство, предъявив к Б.Т. иск о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с жилым домом. Указал, что данное имущество в порядке наследования принято им путем фактического вступления во владение указанным имуществом после смерти матери, умершей в 1994 году. Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество относилось к колхозному двору, наследование в котором в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, не возникало. Членами колхозного двора являлись ФИО и его супруга ФИО В 1963 году ФИО умер. После его смерти членом колхозного двора оставалась ФИО, которая умерла в 1968 году. С указанного времени колхозный двор пустовал. В 1976 году их сын ФИО вселился в указанный жилой дом, использовал земельный участок, колхозный двор был переведен на него. В 1993 году он приватизировал земельный участок при данном жилом доме. В 1999 году ФИО умер. Наследственные права на спорное имущество оформила его жена ФИО, составившая завещание, которым завещала спорное имущество Б.Т. После смерти ФИО, умершей в 2010 году, Б.А. приняла наследство в виде спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отверг доводы истца о том, что его мать ФИО, являясь дочерью ФИО и ФИО, в 1968 году приняла наследство в виде спорной недвижимости после смерти матери.
Материалами дела подтверждается, что к указанному времени она не являлась членом колхозного двора, в связи с чем имущество супругов ФИО не могло перейти к ней. Правом на наследование в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР она не обладала.
Кроме того, в с. Доброивановка у ФИО имелся жилой дом, который после ее смерти принят истцом в порядке наследования и отчужден по договору купли-продажи (л.д. 59), что является дополнительным доказательством выбытия ФИО из колхозного двора супругов ФИО.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требований истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела, протоколом судебного заседания не подтверждается. Из протокола судебного заседания видно, что истец знал о судебном разбирательстве, направил в судебное заседание своего представителя, выдав соответствующую доверенность (л.д. 42, л.д. 5). Представитель истца ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву неизвещения истца о слушании дела не заявляла. Пояснила, что разрешение спора возможно в отсутствие истца.
Противоречат представленным в материалы дела доказательствам утверждения кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относилось к колхозному двору.
Доводы кассатора о том, что колхозный двор прекратил свое существование в 1968 году и его мать, в связи с этим, могла унаследовать все права на имущество бывшего колхозного двора, основаны на неправильном толковании кассатором законодательства, действовавшего на 1968 год, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления не являются.
Других доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску М.В.З. к Б.Т. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1775
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1775
Судья Воскобойник Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу М.В.З. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску М.В.З. к Б.Т. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М.В.В. - Л., поддержавшую кассационную жалобу, Б.Т., ее представителя Б.Н., считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
М.В.З. инициировал судебное разбирательство, предъявив к Б.Т. иск о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с жилым домом. Указал, что данное имущество в порядке наследования принято им путем фактического вступления во владение указанным имуществом после смерти матери, умершей в 1994 году. Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество относилось к колхозному двору, наследование в котором в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, не возникало. Членами колхозного двора являлись ФИО и его супруга ФИО В 1963 году ФИО умер. После его смерти членом колхозного двора оставалась ФИО, которая умерла в 1968 году. С указанного времени колхозный двор пустовал. В 1976 году их сын ФИО вселился в указанный жилой дом, использовал земельный участок, колхозный двор был переведен на него. В 1993 году он приватизировал земельный участок при данном жилом доме. В 1999 году ФИО умер. Наследственные права на спорное имущество оформила его жена ФИО, составившая завещание, которым завещала спорное имущество Б.Т. После смерти ФИО, умершей в 2010 году, Б.А. приняла наследство в виде спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отверг доводы истца о том, что его мать ФИО, являясь дочерью ФИО и ФИО, в 1968 году приняла наследство в виде спорной недвижимости после смерти матери.
Материалами дела подтверждается, что к указанному времени она не являлась членом колхозного двора, в связи с чем имущество супругов ФИО не могло перейти к ней. Правом на наследование в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР она не обладала.
Кроме того, в с. Доброивановка у ФИО имелся жилой дом, который после ее смерти принят истцом в порядке наследования и отчужден по договору купли-продажи (л.д. 59), что является дополнительным доказательством выбытия ФИО из колхозного двора супругов ФИО.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требований истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела, протоколом судебного заседания не подтверждается. Из протокола судебного заседания видно, что истец знал о судебном разбирательстве, направил в судебное заседание своего представителя, выдав соответствующую доверенность (л.д. 42, л.д. 5). Представитель истца ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву неизвещения истца о слушании дела не заявляла. Пояснила, что разрешение спора возможно в отсутствие истца.
Противоречат представленным в материалы дела доказательствам утверждения кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относилось к колхозному двору.
Доводы кассатора о том, что колхозный двор прекратил свое существование в 1968 году и его мать, в связи с этим, могла унаследовать все права на имущество бывшего колхозного двора, основаны на неправильном толковании кассатором законодательства, действовавшего на 1968 год, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления не являются.
Других доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску М.В.З. к Б.Т. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)