Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры <адрес> от 13 сентября 1993 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и М.Е., договора купли-продажи квартиры <адрес> от 02 июля 2012 года, заключенного между И. и М.В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя М.В.В. - М.В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи (приватизации) квартиры <адрес> от 13 сентября 1993 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и М.Е., договора купли-продажи этой же квартиры от 13 июля 2012 года, заключенного между И. и М.В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 16 октября 1992 года зарегистрирован и проживал в указанной квартире совместно с бабушкой М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 - 2004 годах на указанной жилплощади был зарегистрирован его брат И. В сентябре 2012 года его вызвали в суд по иску о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире, и в суде он узнал, что спорное жилое помещение было приватизировано его бабушкой еще 13 сентября 1993 года, и что указанным жилым помещением распорядился его брат по своему усмотрению - продал М.В.В. Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" он имел право участвовать в приватизации спорной квартиры. Согласие на приватизацию спорной квартиры он не давал, чем было нарушено его право на приобретение жилого помещения в собственность. Считает, что договор передачи квартиры был заключен в нарушение действующего закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании истец И. и его представитель Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что сделка по передаче квартиры в собственность бабушки М.Е. была совершена в нарушение действующего Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", и является ничтожной, поэтому и последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и истцу в иске отказать. Также указал, что на момент заключения договора приватизации истцу было 25 лет, и он был дееспособным, поэтому о договоре приватизации должен был знать еще в 1993 году. Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры истец членом семьи М.Е. не являлся, его местом проживания являлось жилое помещение его родителей, поэтому участвовать в приватизации спорной квартиры он не мог. Даже если истец не знал о сделке приватизации, то после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году он понимал, что должен переоформить договор социального найма вместо умершего нанимателя, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, однако, никаких действий по переоформлению лицевого счета и по принятию наследства после смерти бабушки не предпринимал, поскольку знал о наличии завещания (л.д. 33, 80). Ответчица М.В.В. и представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебных заседаниях, М.В.В. исковые требования не признавала и поясняла, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, полностью ее отремонтировала, об истце ей ничего известно не было, ранее с И. знакома не была. В письменном отзыве на иск, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, просила в иске И. отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и что истец избрал неверный способ защиты своего права (л.д. 65).
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, отдела опеки и попечительства Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции истец и остальные лица, участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчикам М.В.В., И. и истцу И. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известным суду их адресам. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку судебные извещения направлены ему по всем известным суду почтовым адресам, указанным истцом в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного суда Чувашской Республики. Судебные извещения направлялись судом апелляционной инстанции и остальным ответчикам М.В.В. и ответчику И. по указанным ими адресам. Администрация г. Чебоксары судебное извещение получила, о чем в деле имеется расписка в получении судебного извещения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец И. и ответчики М.В.В. и И. каких-либо иных адресов суду не сообщили, иных адресов для направления корреспонденции не указывали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В.В. - М.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав неявку лиц, участвующих в деле по неуважительным причинам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком И. Н. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в собственность М.Е. получила безвозмездно по договору от 13 сентября 1993 г. Государственную регистрацию договор получил 15 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ, действующего в редакции на этот момент Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего на тот период времени, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Данной статьей Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 ст. 181 ГК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец указанные сроки исковой давности пропустил.
Со дня начала течения срока исполнения сделки прошло более 19 лет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не только мог, но и должен был узнать о сделке по приватизации спорной квартиры и в последующее время.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 53 и 54 действовавшего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, имел не только права, вытекающие из договора найма спорной квартиры, но и обязан был нести обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе оплачивать квартплату и коммунальные платежи, и соответственно мог и должен был знать о смене правового статуса жилого помещения. Давая согласие на вселение своего брата в спорную квартиру в июле 1999 года, и подписывая документы на его регистрацию в ней, также не только мог, но и должен был узнать о том, что данная квартира является собственностью его бабушки. Соответственно, и после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году, неся соответствующие обязанности по содержанию спорной квартиры, также не только мог, но и должен был знать о правовом статусе спорной квартиры.
Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И. исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд только 11 октября 2012 года, т.е. по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки.
Поскольку требования истца о признании договора приватизации недействительным судом были оставлены без удовлетворения, то соответственно, не подлежали применению и последствия недействительности сделки, в том числе и признания недействительным договора купли-продажи и возврате квартиры в муниципальную собственность.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении, выражают несогласие с определением судом начала течения срока исковой давности. Однако эти доводы являются не состоятельными. Иск заявлен истцом по тем основаниям, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной. Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако со дня исполнения данной сделки (15 сентября 1993 года) указанный срок уже давно истек. В то же время в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец утверждает о том, что данная сделка является оспоримой, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о совершении данной сделки. Эти его доводы судом первой инстанции также были тщательно проверены, и суд первой инстанции правильно указал, что и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом также существенно пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2218/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2218/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры <адрес> от 13 сентября 1993 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и М.Е., договора купли-продажи квартиры <адрес> от 02 июля 2012 года, заключенного между И. и М.В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя М.В.В. - М.В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к И., М.В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи (приватизации) квартиры <адрес> от 13 сентября 1993 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и М.Е., договора купли-продажи этой же квартиры от 13 июля 2012 года, заключенного между И. и М.В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 16 октября 1992 года зарегистрирован и проживал в указанной квартире совместно с бабушкой М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 - 2004 годах на указанной жилплощади был зарегистрирован его брат И. В сентябре 2012 года его вызвали в суд по иску о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире, и в суде он узнал, что спорное жилое помещение было приватизировано его бабушкой еще 13 сентября 1993 года, и что указанным жилым помещением распорядился его брат по своему усмотрению - продал М.В.В. Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" он имел право участвовать в приватизации спорной квартиры. Согласие на приватизацию спорной квартиры он не давал, чем было нарушено его право на приобретение жилого помещения в собственность. Считает, что договор передачи квартиры был заключен в нарушение действующего закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании истец И. и его представитель Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что сделка по передаче квартиры в собственность бабушки М.Е. была совершена в нарушение действующего Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", и является ничтожной, поэтому и последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и истцу в иске отказать. Также указал, что на момент заключения договора приватизации истцу было 25 лет, и он был дееспособным, поэтому о договоре приватизации должен был знать еще в 1993 году. Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры истец членом семьи М.Е. не являлся, его местом проживания являлось жилое помещение его родителей, поэтому участвовать в приватизации спорной квартиры он не мог. Даже если истец не знал о сделке приватизации, то после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году он понимал, что должен переоформить договор социального найма вместо умершего нанимателя, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, однако, никаких действий по переоформлению лицевого счета и по принятию наследства после смерти бабушки не предпринимал, поскольку знал о наличии завещания (л.д. 33, 80). Ответчица М.В.В. и представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебных заседаниях, М.В.В. исковые требования не признавала и поясняла, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, полностью ее отремонтировала, об истце ей ничего известно не было, ранее с И. знакома не была. В письменном отзыве на иск, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, просила в иске И. отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и что истец избрал неверный способ защиты своего права (л.д. 65).
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, отдела опеки и попечительства Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции истец и остальные лица, участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчикам М.В.В., И. и истцу И. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известным суду их адресам. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку судебные извещения направлены ему по всем известным суду почтовым адресам, указанным истцом в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного суда Чувашской Республики. Судебные извещения направлялись судом апелляционной инстанции и остальным ответчикам М.В.В. и ответчику И. по указанным ими адресам. Администрация г. Чебоксары судебное извещение получила, о чем в деле имеется расписка в получении судебного извещения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец И. и ответчики М.В.В. и И. каких-либо иных адресов суду не сообщили, иных адресов для направления корреспонденции не указывали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В.В. - М.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав неявку лиц, участвующих в деле по неуважительным причинам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком И. Н. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в собственность М.Е. получила безвозмездно по договору от 13 сентября 1993 г. Государственную регистрацию договор получил 15 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ, действующего в редакции на этот момент Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего на тот период времени, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Данной статьей Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 ст. 181 ГК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец указанные сроки исковой давности пропустил.
Со дня начала течения срока исполнения сделки прошло более 19 лет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не только мог, но и должен был узнать о сделке по приватизации спорной квартиры и в последующее время.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 53 и 54 действовавшего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, имел не только права, вытекающие из договора найма спорной квартиры, но и обязан был нести обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе оплачивать квартплату и коммунальные платежи, и соответственно мог и должен был знать о смене правового статуса жилого помещения. Давая согласие на вселение своего брата в спорную квартиру в июле 1999 года, и подписывая документы на его регистрацию в ней, также не только мог, но и должен был узнать о том, что данная квартира является собственностью его бабушки. Соответственно, и после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году, неся соответствующие обязанности по содержанию спорной квартиры, также не только мог, но и должен был знать о правовом статусе спорной квартиры.
Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И. исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд только 11 октября 2012 года, т.е. по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки.
Поскольку требования истца о признании договора приватизации недействительным судом были оставлены без удовлетворения, то соответственно, не подлежали применению и последствия недействительности сделки, в том числе и признания недействительным договора купли-продажи и возврате квартиры в муниципальную собственность.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении, выражают несогласие с определением судом начала течения срока исковой давности. Однако эти доводы являются не состоятельными. Иск заявлен истцом по тем основаниям, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной. Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако со дня исполнения данной сделки (15 сентября 1993 года) указанный срок уже давно истек. В то же время в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец утверждает о том, что данная сделка является оспоримой, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о совершении данной сделки. Эти его доводы судом первой инстанции также были тщательно проверены, и суд первой инстанции правильно указал, что и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом также существенно пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)