Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шишкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску П. к Ч.А., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по исковому заявлению Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н. и заключение прокурора,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности П. на данную квартиру зарегистрировано. Денежные средства Ч. выплачены в полном объеме. Помимо Ч., в квартире зарегистрирован Ч.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Ч.А. написали заявление о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Заявление удостоверено нотариусом. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире.
Ч. предъявила встречный иск к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является мнимой сделкой, так как у нее не было намерений продавать квартиру, а у П. не было намерения приобретать квартиру в собственность.
Представитель П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска П. возражала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования П. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. Договор подписан сторонами лично.
Стоимость квартиры составила N руб. Из собственноручной расписки Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она получила от П. полностью денежные средства за продаваемую квартиру в сумме N руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.
Ч. и Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире в связи с ее продажей, что было удостоверено нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П. и об отказе во встречном иске Ч., поскольку действия сторон по заключению договора купли-продажи спорной квартиры носили последовательный характер и были направлены на ее продажу. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, Ч. не представлено. Квартира перешла в собственность истца, произведена государственная регистрация и оплата квартиры.
В связи с вышеизложенным и исходя из положений действующего законодательства, Ч. и Ч.А. утратили право пользования спорной квартирой, а, следовательно, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22016/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22016/2012
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шишкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску П. к Ч.А., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по исковому заявлению Ч. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н. и заключение прокурора,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности П. на данную квартиру зарегистрировано. Денежные средства Ч. выплачены в полном объеме. Помимо Ч., в квартире зарегистрирован Ч.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Ч.А. написали заявление о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Заявление удостоверено нотариусом. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире.
Ч. предъявила встречный иск к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является мнимой сделкой, так как у нее не было намерений продавать квартиру, а у П. не было намерения приобретать квартиру в собственность.
Представитель П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска П. возражала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования П. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. Договор подписан сторонами лично.
Стоимость квартиры составила N руб. Из собственноручной расписки Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она получила от П. полностью денежные средства за продаваемую квартиру в сумме N руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.
Ч. и Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире в связи с ее продажей, что было удостоверено нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П. и об отказе во встречном иске Ч., поскольку действия сторон по заключению договора купли-продажи спорной квартиры носили последовательный характер и были направлены на ее продажу. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, Ч. не представлено. Квартира перешла в собственность истца, произведена государственная регистрация и оплата квартиры.
В связи с вышеизложенным и исходя из положений действующего законодательства, Ч. и Ч.А. утратили право пользования спорной квартирой, а, следовательно, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)