Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/12 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску З. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к З. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи приобрела <...> доли указанного жилого помещения у ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, в договоре купли-продажи указания на какие-либо обременения отсутствуют, в настоящее время регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права собственника жилого помещения.
П. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> <...> доли квартиры <адрес>, заключенного между П. и Я. (фамилия изменена на З. в связи со вступлением в брак), признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от <дата> указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны истицы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Суд признал П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Этим же решением суд взыскал с П. в пользу З. госпошлину в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик <дата> заключили договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ответчик продал истице <...> доли квартиры по адресу: <адрес>; согласно условиям договора в пользование истицы перешла комната N <...> площадью <...> кв. м. Как указано в п. 4 договора указанная доля квартиры была продана за <...>, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор и право собственности на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном порядке <дата>.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая требования З., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик произвел отчуждение спорной доли квартиры, его право собственности на проданную долю квартиры было прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он утратил и право пользования указанным жилым помещением, так как это право имелось у него в связи с правом собственности, иных оснований пользоваться жилым помещением после перехода права собственности к истице, не имеется; никаких условий относительно сохранения права ответчика пользоваться комнатой после ее продажи, иных обременений договор купли-продажи не имеет.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он был обманут относительно природы сделки, существенных условий, на которых она заключалась, относительно иных обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению заявленных П. исковых требований суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-18067/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-18067/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/12 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску З. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к З. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи приобрела <...> доли указанного жилого помещения у ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, в договоре купли-продажи указания на какие-либо обременения отсутствуют, в настоящее время регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права собственника жилого помещения.
П. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> <...> доли квартиры <адрес>, заключенного между П. и Я. (фамилия изменена на З. в связи со вступлением в брак), признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от <дата> указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны истицы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Суд признал П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Этим же решением суд взыскал с П. в пользу З. госпошлину в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик <дата> заключили договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ответчик продал истице <...> доли квартиры по адресу: <адрес>; согласно условиям договора в пользование истицы перешла комната N <...> площадью <...> кв. м. Как указано в п. 4 договора указанная доля квартиры была продана за <...>, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор и право собственности на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном порядке <дата>.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая требования З., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик произвел отчуждение спорной доли квартиры, его право собственности на проданную долю квартиры было прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он утратил и право пользования указанным жилым помещением, так как это право имелось у него в связи с правом собственности, иных оснований пользоваться жилым помещением после перехода права собственности к истице, не имеется; никаких условий относительно сохранения права ответчика пользоваться комнатой после ее продажи, иных обременений договор купли-продажи не имеет.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он был обманут относительно природы сделки, существенных условий, на которых она заключалась, относительно иных обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению заявленных П. исковых требований суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)