Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено: Признать П.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Обязать УФМС по району Беговой г. Москвы спять П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Взыскать с П.И. в пользу П.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
П.Н. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>. <...> доли в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему сыну сторон К.И. После расторжения брака ответчик отказался освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета. В настоящее время П.И. членом семьи истца не является, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель УФМС по району Беговой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.И. по доверенности <...> г., С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. С., представителя П.Н. Г. по доверенности от <...> г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с <...> г. П.И. была приобретена *комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>.
28.04.2008 г. П.И. подарил <...> долю в указанной квартире несовершеннолетнему сыну К.И. <...>. рождения, что подтверждается договором дарения доли квартиры, а также свидетельствами о государственной регистрации права. <...> г. П.И. и П.Н. заключили договор определения супружеской доли, в соответствии с которым доли П.И. и П.Н. являются равными и определены по <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, данным договором определения супружеской доли, ответчик П.И. передал принадлежащую ему на праве собственности <...> долю в общей собственности на указанную квартиру безвозмездно несовершеннолетнему сыну К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются договором определения супружеской доли и дарения доли квартиры N <...>, от <...> г. зарегистрированного в установленном законом порядке и свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> района <...> гор. Москвы от <...> г. брак между П.Н. и П.И. прекращен <...> г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования П.Н.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что <...> доля в праве собственности в квартире <...> принадлежит на праве собственности П.Н. на основании договора об определении супружеской доли от <...> г. и <...> доли несовершеннолетнему К.И. на основании договоров дарения П.И.
С требованиями о признании утратившим П.И. право на жилую площадь обратилась от своего имени П.Н., которой принадлежит только <...> доли в праве собственности. От другого сособственника К.И. таких требований о признании его отца утратившим право на жилую площадь в установленном порядке не заявлялись.
С учетом ч. 3 ст. 37 ГПК РФ К.И. к участию в деле не был привлечен и в качестве 3-го лица.
Вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг друга и т.п., а также выезд в другое местожительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Сам по себе факт отсутствия ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. Данное обстоятельство должно оцениваться судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.
Признавая П.И. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу <...>, суд не учел, что он является отцом, другого сособственника несовершеннолетнего К.И., родительских прав не лишен, проживает в спорной квартире, что не оспаривается истицей.
А поэтому предусмотренных законом оснований с учетом вышеуказанного для признания ответчика утратившим право на жилую площадь не имеется. Представленное истицей пояснение для суда, данное несовершеннолетним К.И. в письменной форме и заверенное нотариусом гор. <...>, где он соглашается с заявленным иском, не может являться основанием для удовлетворения требований П.Н.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, данное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г. отменить. Вынести новой решение. В удовлетворении требований П.Н. о признании П.И. прекратившим право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <...> и обязании УФМС по району Беговой г. Москвы о снятии П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> отказать.
Москвы о снятии П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> отказать. В удовлетворении требований П.Н. о взыскании с П.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21558
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21558
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено: Признать П.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Обязать УФМС по району Беговой г. Москвы спять П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Взыскать с П.И. в пользу П.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>. <...> доли в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему сыну сторон К.И. После расторжения брака ответчик отказался освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета. В настоящее время П.И. членом семьи истца не является, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель УФМС по району Беговой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.И. по доверенности <...> г., С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. С., представителя П.Н. Г. по доверенности от <...> г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с <...> г. П.И. была приобретена *комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>.
28.04.2008 г. П.И. подарил <...> долю в указанной квартире несовершеннолетнему сыну К.И. <...>. рождения, что подтверждается договором дарения доли квартиры, а также свидетельствами о государственной регистрации права. <...> г. П.И. и П.Н. заключили договор определения супружеской доли, в соответствии с которым доли П.И. и П.Н. являются равными и определены по <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, данным договором определения супружеской доли, ответчик П.И. передал принадлежащую ему на праве собственности <...> долю в общей собственности на указанную квартиру безвозмездно несовершеннолетнему сыну К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются договором определения супружеской доли и дарения доли квартиры N <...>, от <...> г. зарегистрированного в установленном законом порядке и свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> района <...> гор. Москвы от <...> г. брак между П.Н. и П.И. прекращен <...> г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования П.Н.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что <...> доля в праве собственности в квартире <...> принадлежит на праве собственности П.Н. на основании договора об определении супружеской доли от <...> г. и <...> доли несовершеннолетнему К.И. на основании договоров дарения П.И.
С требованиями о признании утратившим П.И. право на жилую площадь обратилась от своего имени П.Н., которой принадлежит только <...> доли в праве собственности. От другого сособственника К.И. таких требований о признании его отца утратившим право на жилую площадь в установленном порядке не заявлялись.
С учетом ч. 3 ст. 37 ГПК РФ К.И. к участию в деле не был привлечен и в качестве 3-го лица.
Вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг друга и т.п., а также выезд в другое местожительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Сам по себе факт отсутствия ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. Данное обстоятельство должно оцениваться судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.
Признавая П.И. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу <...>, суд не учел, что он является отцом, другого сособственника несовершеннолетнего К.И., родительских прав не лишен, проживает в спорной квартире, что не оспаривается истицей.
А поэтому предусмотренных законом оснований с учетом вышеуказанного для признания ответчика утратившим право на жилую площадь не имеется. Представленное истицей пояснение для суда, данное несовершеннолетним К.И. в письменной форме и заверенное нотариусом гор. <...>, где он соглашается с заявленным иском, не может являться основанием для удовлетворения требований П.Н.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, данное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г. отменить. Вынести новой решение. В удовлетворении требований П.Н. о признании П.И. прекратившим право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <...> и обязании УФМС по району Беговой г. Москвы о снятии П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> отказать.
Москвы о снятии П.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> отказать. В удовлетворении требований П.Н. о взыскании с П.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)