Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к М.О., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Н. к Г.А.В., М.О., УФМС по району "Новогиреево" г, Москвы о выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.А.В. и М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Признать Г.А.В. и М.О. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять Г.А.В. и М.О. с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Г.А.В. в пользу Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере... рублей.
Взыскать с М.О. в пользу Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере... рублей",
Истец Г.А.В. обратилась в суд с иском к М.О. и Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она находилась под влиянием обмана со стороны М.О., когда заключался договора купли-продажи квартиры, так как квартира продана значительно ниже ее рыночной стоимости. Считает, что сделка является мнимой, так как после заключения договора был заключен предварительный договор купли-продажи, где стоимость квартиры указана на порядок выше той цены, за которую они ранее продали квартиру.
Просила признать договора купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В свою очередь Н. предъявил встречный иск к М.О. и Г.А.В. о выселении, признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что... года он с ответчиками заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., однако ответчики не выселяются из жилого помещения и не снимаются с регистрационного учета.
Просил выселить М.О. и Г.А.В. из указанного жилого помещения, признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.
Г.А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель Г.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования Н. не признал.
В судебном заседании ответчик М.О. исковые требования Г.А.В. поддержала, исковые требования Н. не признала.
Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования Г.А.В. не признал, на удовлетворении требований Н. настаивал.
В суд ответчик УФМС по району "Новогиреево" явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.А.В. - И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при заключении сделки с М.О. последняя не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Стоимость жилой площади, указанная в договоре, ниже ее рыночной стоимости.
Выслушав представителя Г.А.В. - И., С. (М.О.), поддержавших доводы жалобы, представителя Н. - Э., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом, ... года между М.О. и Г.А.В. (ранее М.А.) с одной стороны и Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно двух расписок, за спорное жилое помещение истцами были получены... рублей и... рублей.
...года между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, расчет произведен в полном объеме.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, Г.А.В. указала на введение ее М.О. в заблуждение в отношении стоимости квартиры, а также на мнимость данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств изложенного стороной истца суду представлено не было.
В материалах дела находятся договор купли-продажи спорной квартиры от... года, расписки на общую сумму... рублей и акт приема-передачи жилого помещения, подписанные как продавцами Г.А.В. и М.О., так и покупателем Н., что не может свидетельствовать о заблуждении Г.А.В. в отношении природы и условий заключенного договора.
Заявленное Г.А.В. в заседании судебной коллегии о том, что она подписывала, по ее мнению, договор займа денежных средств, судебная коллегия находит вымыслом истца, поскольку текст как договора купли-продажи, так и расписки с актом приема-передачи жилого помещения свидетельствуют о продажи недвижимого имущества, а не о заключаемом договоре займа.
Доводы жалобы о том, что при заключении сделки М.О. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные основания признания сделки недействительной в суде первой инстанции истцом не заявлялись, судом не проверялись, а были изложены лишь в тексте апелляционной жалобы.
Доводы истца о том, что стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, ниже ее рыночной стоимости, также по мнению судебной коллегии в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а цена отчуждаемого имущества устанавливается по соглашению сторон сделки, т.е. по соглашению, в том числе, и истца.
Доводы же жалобы о том, что передача Н. М.О.... рублей по сути является договором займа, судебная коллегия также находит безосновательными, поскольку как пояснили сами стороны в заседании судебной коллегии, и... рублей по одной расписке и... рублей по другой были переданы за отчуждение жилого помещения, которая, как пояснила М.О. она планировала впоследствии у Н. выкупить за более высокую цену.
Судебная коллегия также учитывает, что М.О. была предоставлена доверенность от... года, выданная на ее имя ранее знакомым А., которому она передала денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на право распоряжаться жилым строением и земельным участком, расположенным в г. И. и принадлежащим А., что исходя из ее пояснений свидетельствует о предоставлении ей прав на данное жилое строение, в том числе, вследствие заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования судом первой инстанции были верно оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные требования Н., суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209 и 304 ГК РФ, верно учел, что Г.А.В. и М.О. перестали быть собственниками спорного жилого помещения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, поэтому подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, с Г.А.В. и М.О. в пользу Н. были обоснованно взысканы по... рублей с каждой в счет оплаты услуг представителя, а также по... рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований Г.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и удовлетворении требований Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27657
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27657
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к М.О., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Н. к Г.А.В., М.О., УФМС по району "Новогиреево" г, Москвы о выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.А.В. и М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Признать Г.А.В. и М.О. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять Г.А.В. и М.О. с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Г.А.В. в пользу Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере... рублей.
Взыскать с М.О. в пользу Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере... рублей",
установила:
Истец Г.А.В. обратилась в суд с иском к М.О. и Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она находилась под влиянием обмана со стороны М.О., когда заключался договора купли-продажи квартиры, так как квартира продана значительно ниже ее рыночной стоимости. Считает, что сделка является мнимой, так как после заключения договора был заключен предварительный договор купли-продажи, где стоимость квартиры указана на порядок выше той цены, за которую они ранее продали квартиру.
Просила признать договора купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В свою очередь Н. предъявил встречный иск к М.О. и Г.А.В. о выселении, признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что... года он с ответчиками заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., однако ответчики не выселяются из жилого помещения и не снимаются с регистрационного учета.
Просил выселить М.О. и Г.А.В. из указанного жилого помещения, признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.
Г.А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель Г.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования Н. не признал.
В судебном заседании ответчик М.О. исковые требования Г.А.В. поддержала, исковые требования Н. не признала.
Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования Г.А.В. не признал, на удовлетворении требований Н. настаивал.
В суд ответчик УФМС по району "Новогиреево" явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.А.В. - И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при заключении сделки с М.О. последняя не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Стоимость жилой площади, указанная в договоре, ниже ее рыночной стоимости.
Выслушав представителя Г.А.В. - И., С. (М.О.), поддержавших доводы жалобы, представителя Н. - Э., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом, ... года между М.О. и Г.А.В. (ранее М.А.) с одной стороны и Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно двух расписок, за спорное жилое помещение истцами были получены... рублей и... рублей.
...года между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, расчет произведен в полном объеме.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, Г.А.В. указала на введение ее М.О. в заблуждение в отношении стоимости квартиры, а также на мнимость данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств изложенного стороной истца суду представлено не было.
В материалах дела находятся договор купли-продажи спорной квартиры от... года, расписки на общую сумму... рублей и акт приема-передачи жилого помещения, подписанные как продавцами Г.А.В. и М.О., так и покупателем Н., что не может свидетельствовать о заблуждении Г.А.В. в отношении природы и условий заключенного договора.
Заявленное Г.А.В. в заседании судебной коллегии о том, что она подписывала, по ее мнению, договор займа денежных средств, судебная коллегия находит вымыслом истца, поскольку текст как договора купли-продажи, так и расписки с актом приема-передачи жилого помещения свидетельствуют о продажи недвижимого имущества, а не о заключаемом договоре займа.
Доводы жалобы о том, что при заключении сделки М.О. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные основания признания сделки недействительной в суде первой инстанции истцом не заявлялись, судом не проверялись, а были изложены лишь в тексте апелляционной жалобы.
Доводы истца о том, что стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, ниже ее рыночной стоимости, также по мнению судебной коллегии в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а цена отчуждаемого имущества устанавливается по соглашению сторон сделки, т.е. по соглашению, в том числе, и истца.
Доводы же жалобы о том, что передача Н. М.О.... рублей по сути является договором займа, судебная коллегия также находит безосновательными, поскольку как пояснили сами стороны в заседании судебной коллегии, и... рублей по одной расписке и... рублей по другой были переданы за отчуждение жилого помещения, которая, как пояснила М.О. она планировала впоследствии у Н. выкупить за более высокую цену.
Судебная коллегия также учитывает, что М.О. была предоставлена доверенность от... года, выданная на ее имя ранее знакомым А., которому она передала денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на право распоряжаться жилым строением и земельным участком, расположенным в г. И. и принадлежащим А., что исходя из ее пояснений свидетельствует о предоставлении ей прав на данное жилое строение, в том числе, вследствие заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования судом первой инстанции были верно оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные требования Н., суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209 и 304 ГК РФ, верно учел, что Г.А.В. и М.О. перестали быть собственниками спорного жилого помещения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, поэтому подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, с Г.А.В. и М.О. в пользу Н. были обоснованно взысканы по... рублей с каждой в счет оплаты услуг представителя, а также по... рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований Г.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и удовлетворении требований Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)