Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ООО "МИГ-21") о признании права собственности на объект незавершенного строительства".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МИГ-21" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что между ней и обществом 15.08.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ___. По условиям договора ООО "МИГ-21" приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2008 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу объект недвижимости в виде квартиры с условным номером __, общей площадью ___ + __ кв. м. Обязанность по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение ею исполнена полностью в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, однако в указанный в договоре срок объект недвижимости ответчиком сдан не был в эксплуатацию, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - жилом доме, что соответствует жилому помещению в виде квартиры с условным номером __, общей площадью __ + __ кв. м на __ и __ этажах жилого дома, расположенного по адресу: ул. ____ - ул. _____ - ул. ____ - ул. ___.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление ею подано в соответствии с нормами ГПК РФ, ссылка суда в определении на ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ неправомерна, поскольку данные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 33, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляют правило в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 г. Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИГ-21" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры с условным номером ___, общей площадью ___ + __ кв. м на __ и __ этажах жилого дома расположенного по адресу: ул. __ - ул. __ - ул. ___ - ул. ___.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 г. в отношении ООО "Миг-21" введена процедура банкротства - наблюдение, а 19.01.2011 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, утвержден управляющий.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
Данные положения закона вступают в силу в соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении 30 дней после его официального опубликования, которое было осуществлено 15.07.2011 года в "Российской газете" N 5529.
По смыслу ст. 100 этого же ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Таким образом, законодатель четко установил, что все требования кредиторов в рамках процедуры внешнего управления предъявляются в арбитражный суд, который проверяет законность данных требований на основании представленных в подтверждение требований документов, и с учетом поступивших возражений от внешнего управляющего и других кредиторов, выносит определение о включении, либо отказе во включении в реестр кредиторов указанных требований.
Иск истцом подан 20.03.2012 года.
В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве квартиры с условным номером __, на __ и __ этажах жилого дома расположенного по адресу: ул. ___ - ул. ____- ул. ___ - ул. ___ могут быть предъявлены к ООО "МИГ-21" только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО "МИГ-21".
Поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, судья Центрального районного суда г. Омска обоснованно отказал Б. в принятии искового заявления к ООО "МИГ-21" о признании права собственности.
Доводы жалобы о том, что ФЗ от 12.07.2011 года необоснованно применен судом, поскольку данные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, и только после даты завершения данной процедуры, коллегия суда находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и потому они не могут являться основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2721/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2721/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ООО "МИГ-21") о признании права собственности на объект незавершенного строительства".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МИГ-21" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что между ней и обществом 15.08.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ___. По условиям договора ООО "МИГ-21" приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2008 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу объект недвижимости в виде квартиры с условным номером __, общей площадью ___ + __ кв. м. Обязанность по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение ею исполнена полностью в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, однако в указанный в договоре срок объект недвижимости ответчиком сдан не был в эксплуатацию, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - жилом доме, что соответствует жилому помещению в виде квартиры с условным номером __, общей площадью __ + __ кв. м на __ и __ этажах жилого дома, расположенного по адресу: ул. ____ - ул. _____ - ул. ____ - ул. ___.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление ею подано в соответствии с нормами ГПК РФ, ссылка суда в определении на ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ неправомерна, поскольку данные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 33, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляют правило в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 г. Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИГ-21" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры с условным номером ___, общей площадью ___ + __ кв. м на __ и __ этажах жилого дома расположенного по адресу: ул. __ - ул. __ - ул. ___ - ул. ___.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 г. в отношении ООО "Миг-21" введена процедура банкротства - наблюдение, а 19.01.2011 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, утвержден управляющий.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
Данные положения закона вступают в силу в соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении 30 дней после его официального опубликования, которое было осуществлено 15.07.2011 года в "Российской газете" N 5529.
По смыслу ст. 100 этого же ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Таким образом, законодатель четко установил, что все требования кредиторов в рамках процедуры внешнего управления предъявляются в арбитражный суд, который проверяет законность данных требований на основании представленных в подтверждение требований документов, и с учетом поступивших возражений от внешнего управляющего и других кредиторов, выносит определение о включении, либо отказе во включении в реестр кредиторов указанных требований.
Иск истцом подан 20.03.2012 года.
В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве квартиры с условным номером __, на __ и __ этажах жилого дома расположенного по адресу: ул. ___ - ул. ____- ул. ___ - ул. ___ могут быть предъявлены к ООО "МИГ-21" только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО "МИГ-21".
Поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, судья Центрального районного суда г. Омска обоснованно отказал Б. в принятии искового заявления к ООО "МИГ-21" о признании права собственности.
Доводы жалобы о том, что ФЗ от 12.07.2011 года необоснованно применен судом, поскольку данные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, и только после даты завершения данной процедуры, коллегия суда находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и потому они не могут являться основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)