Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. Торопчин А.А. - явился лично (паспорт), Ломакин С.С. - представитель (дов. от 02.09.2013 на 6 мес);
- от Быковой Л.Ю. Быкова Н.А. - представитель (дов. 48 АА 0344205 от 09.01.2013 на 3 года)
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быковой Ларисы Юрьевны, с. Кривец Липецкого района Липецкой области, и ООО "СК Меридиан", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А36-3538/2011,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой"), г. Липецк, ОГРН 1024800829921, Торопчин Александр Алексеевич, г. Липецк, обратился 03.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 15.09.2011, заключенной между ЗАО "Промстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (далее - ООО "СК Меридиан"), г. Воронеж, ОГРН 1104823016473, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011, N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011 в сумме 2 392 027 руб.; восстановления кредиторской задолженности ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 Быкова Лариса Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) указанное определение отменено. Акт взаимозачета от 15.09.2011, заключенный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011 в сумме 2 392 027 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 в сумме 2 392 027 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013, Быкова Лариса Юрьевна и ООО "СК Меридиан" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны представителем Быковой Л.Ю. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. и его представитель, возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Промстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в отношении ЗАО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Определением арбитражного суда от 25.05.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, г. Липецк.
Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.
На основании договора уступки права требования от 12.01.2011 ООО "Строй-Л" в пользу ООО "СК Меридиан" была произведена уступка прав кредитора по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 54 от 18.11.2010, N 56 от 26.11.2010, N 64 от 01.12.2010, заключенных с ЗАО "Промстрой". Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 1 по ул. Неделина в г. Липецке".
После заключения договора уступки права от 12.01.2011 ООО "СК Меридиан" продолжило выполнение обязательств из договоров подряда по строительству жилого дома. Вместе с тем, между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте "Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г. Грязи Липецкой области" N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011.
Между ЗАО "Промстрой" (Застройщик) и ООО "СК Меридиан" (Участник долевого строительства) 07.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 113, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок - секции в осях "1-4": двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 65,5 кв. м, при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011. Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011 года.
Между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" 15.09.2011 составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимозачетом обязательств ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 на сумму 2 392 027 руб. и обязательств ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2011, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011.
Договор участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2012.
На основании договора уступки прав требования от 15.02.2012 ООО "СК Меридиан" уступило право требования передачи жилого помещения - квартиры N 44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011, Быковой Ларисе Юрьевне.
Решением Советского районного суда г. Липецка за Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 44 пл. 65,5 кв. м, расположенную на втором этаже в блок секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по строительному адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе - Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010.
Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику - ЗАО "Промстрой" о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой".
Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 15.09.2011, подписанный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный зачет взаимных требований не повлек предпочтительного удовлетворения требований ООО "СК Меридиан" перед остальными кредиторами должника и не нарушил права иных кредиторов (в том числе кредиторов по заработной плате), поскольку полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии условий для признания акта взаимозачета от 15.09.2011 недействительной сделкой.
Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из установленного им обстоятельства наличия у ЗАО "Промстрой" на дату совершения спорной сделки задолженности перед работниками должника по заработной плате (кредиторы второй очереди), а также иными кредиторами и, тем самым, получения ООО "СК Меридиан" в преддверии банкротства должника предпочтительного удовлетворения своих требований в результате заключения спорной сделки при нарушении порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что принимая судебные акты при разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при наличии ряда условий может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в подлежащей применению редакции), разъясняющего приведенные положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из норм п. 2 ст. 65 АПК РФ, разрешая спор, судам надлежало установить подлежит ли она оспариванию с учетом положений, установленных п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора довод о невозможности оспаривания спорной сделки по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявлялся представителем ООО "СК Меридиан" (т. 3 л.д. 10), однако не получил надлежащего исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в них не приведены, в ответ на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании сделки недействительной, доводы ООО "СК Меридиан" о совершении сделки по зачету взаимных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не содержится выводов судов относительно указанных обстоятельств, в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным в дело доказательствам наличия или отсутствия указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих оспаривание конкурсным управляющим проведенного должником и ООО "СК Меридиан" взаимозачета на основании положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А36-3538/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3538/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А36-3538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. Торопчин А.А. - явился лично (паспорт), Ломакин С.С. - представитель (дов. от 02.09.2013 на 6 мес);
- от Быковой Л.Ю. Быкова Н.А. - представитель (дов. 48 АА 0344205 от 09.01.2013 на 3 года)
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быковой Ларисы Юрьевны, с. Кривец Липецкого района Липецкой области, и ООО "СК Меридиан", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А36-3538/2011,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой"), г. Липецк, ОГРН 1024800829921, Торопчин Александр Алексеевич, г. Липецк, обратился 03.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 15.09.2011, заключенной между ЗАО "Промстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (далее - ООО "СК Меридиан"), г. Воронеж, ОГРН 1104823016473, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011, N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011 в сумме 2 392 027 руб.; восстановления кредиторской задолженности ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 Быкова Лариса Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) указанное определение отменено. Акт взаимозачета от 15.09.2011, заключенный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011 в сумме 2 392 027 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 в сумме 2 392 027 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013, Быкова Лариса Юрьевна и ООО "СК Меридиан" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны представителем Быковой Л.Ю. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. и его представитель, возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Промстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в отношении ЗАО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Определением арбитражного суда от 25.05.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, г. Липецк.
Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.
На основании договора уступки права требования от 12.01.2011 ООО "Строй-Л" в пользу ООО "СК Меридиан" была произведена уступка прав кредитора по договорам подряда N 37 от 23.09.2010, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 54 от 18.11.2010, N 56 от 26.11.2010, N 64 от 01.12.2010, заключенных с ЗАО "Промстрой". Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 1 по ул. Неделина в г. Липецке".
После заключения договора уступки права от 12.01.2011 ООО "СК Меридиан" продолжило выполнение обязательств из договоров подряда по строительству жилого дома. Вместе с тем, между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте "Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г. Грязи Липецкой области" N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011.
Между ЗАО "Промстрой" (Застройщик) и ООО "СК Меридиан" (Участник долевого строительства) 07.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 113, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок - секции в осях "1-4": двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 65,5 кв. м, при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011. Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011 года.
Между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" 15.09.2011 составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимозачетом обязательств ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 на сумму 2 392 027 руб. и обязательств ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2011, N 39 от 27.09.2010, N 43 от 08.10.2010, N 56 от 26.11.2010, N 54 от 18.11.2010, N 64 от 01.12.2010, N 1 от 17.01.2011 и N 5 от 21.03.2011 и акту сверки от 30.06.2011.
Договор участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2012.
На основании договора уступки прав требования от 15.02.2012 ООО "СК Меридиан" уступило право требования передачи жилого помещения - квартиры N 44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011, Быковой Ларисе Юрьевне.
Решением Советского районного суда г. Липецка за Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 44 пл. 65,5 кв. м, расположенную на втором этаже в блок секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по строительному адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе - Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010.
Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику - ЗАО "Промстрой" о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой".
Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 15.09.2011, подписанный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный зачет взаимных требований не повлек предпочтительного удовлетворения требований ООО "СК Меридиан" перед остальными кредиторами должника и не нарушил права иных кредиторов (в том числе кредиторов по заработной плате), поскольку полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии условий для признания акта взаимозачета от 15.09.2011 недействительной сделкой.
Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из установленного им обстоятельства наличия у ЗАО "Промстрой" на дату совершения спорной сделки задолженности перед работниками должника по заработной плате (кредиторы второй очереди), а также иными кредиторами и, тем самым, получения ООО "СК Меридиан" в преддверии банкротства должника предпочтительного удовлетворения своих требований в результате заключения спорной сделки при нарушении порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что принимая судебные акты при разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при наличии ряда условий может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в подлежащей применению редакции), разъясняющего приведенные положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из норм п. 2 ст. 65 АПК РФ, разрешая спор, судам надлежало установить подлежит ли она оспариванию с учетом положений, установленных п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора довод о невозможности оспаривания спорной сделки по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявлялся представителем ООО "СК Меридиан" (т. 3 л.д. 10), однако не получил надлежащего исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в них не приведены, в ответ на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании сделки недействительной, доводы ООО "СК Меридиан" о совершении сделки по зачету взаимных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не содержится выводов судов относительно указанных обстоятельств, в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным в дело доказательствам наличия или отсутствия указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих оспаривание конкурсным управляющим проведенного должником и ООО "СК Меридиан" взаимозачета на основании положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А36-3538/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)