Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Цветы Подмосковья" (ОГРН 1075012006838, ИНН 5012043978) - Васильев А.Н. дов. от 18.01.2013 г.
от ответчика ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (ОГРН 1045005018904, ИНН 5027031319) - Сергеева Е.А. дов. от 18.01.2013 г.
рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 08 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.
по иску ООО "Цветы Подмосковья"
к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Подмосковья" (далее - ООО "Цветы Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии) о взыскании убытков в размере 5 875 645 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору N 11-04/11 от 11.04.11 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии к ООО "Цветы Подмосковья" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 11-04/11 от 11.04.11 г. в сумме 1 157 752 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 865 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, первоначальные требования ООО "Цветы Подмосковья" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии удовлетворен в части взыскания арендной платы за ноябрь 2011 года в сумме 98 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 066 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии отказано.
При этом суды исходили из того, что нарушение обязательств ответчиком по договору аренды повлекло за собой возникновение убытков истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.10 г., устанавливающего размер ежемесячной арендной платы 98 080 руб. При этом, поскольку доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" представлено не было, суд удовлетворил встречный иск в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что согласно п. 1.1., 1.5. договора аренды помещение передано истцу для использования согласно целевому назначению "под производственно-складскую деятельность". Температурный режим предоставленных в аренду помещений не установлен договором аренды.
В соответствии с актом приема-передачи от 11 апреля 2011 года истец получил от ответчика помещение в удовлетворительном состоянии пригодном для эксплуатации, каких либо претензий по состоянию помещений от арендатора не поступало.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст), который признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, складское помещение основного производственного назначения это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, цеха фасовки, комплектовочные, экспедиции.
В свою очередь, истец использовал предоставленное ему по договору аренды помещение под теплицу для круглогодового выращивания тепличных культур и рассады, что не было оговорено договором аренды помещений. По срокам использования, теплицы делят на зимние, которые находятся в эксплуатации круглый год и весенние, которые действуют весной, летом и частично осенью, что также не было оговорено Договором аренды, т.к. целью заключенного договора было предоставление помещений для использования под производственно-складскую деятельность.
Как считает заявитель, судами не принято во внимание, что согласно п. 2.1.4. договора аренды ответчик (Арендодатель) обязался предоставить собственные сети для получения коммунальных ресурсов, обеспечив при этом передачу электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод в вышеуказанном (помещении. условиями договора аренды не предусмотрено оказание ответчиком коммунальных услуг и не предусмотрена обязанность осуществления поставки тепла в сдаваемые в аренду помещения.
Таким образом, отсутствие условий для выращивания растений в арендуемых помещениях, которые осуществлял истец на свой страх и риск, не является следствием виновных действий/бездействий ответчика. Обеспечение создания таких условий не предусмотрено условиями договора аренды.
Это факт подтверждается п. 2.2.5. договора аренды, согласно которому истец (Арендатор) обязан был самостоятельно нести необходимые расходы и поддерживать помещения в исправном техническом состоянии, своевременно за свой счет производить текущий ремонт, а также согласно п. 2.2.13. договора обязан был принимать необходимые и достаточные меры для размещения и хранения своего имущества.
Судами первой и второй инстанции, как полагает заявитель, не была дана правовая оценка п. 10 Акта осмотра, в котором указано, что "... при визуальном осмотре в условиях естественного рассеянного освещения выявлено следующее: - разбиты стекла на крыше, левой и правой стенах теплицы (фото 4, 5, 6); - разбиты стеклянные перегородки (фото 7); - общее состояние теплицы - аварийное". Не исследовался вопрос о том, кто должен был поставлять тепловую энергию и по какой причине поставщик тепловой энергии не выполнил данное обязательство, что именно послужило причиной гибели растений: отсутствие отопления или разбитые окна в помещении, если помещение было бы в надлежащем состоянии (наличие окон), повлекло бы незначительное понижение температуры за собой гибель растений.
Более того, по мнению ответчика, в целях сохранности растений, арендатор мог принять меры в виде установки тепловых пушек, обеспечений герметизации теплицы и приведения ее в надлежащее техническое состояние, как это предусмотрено п. 2.2.5 договора аренды.
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды истец обязан нести расходы на содержание помещения, поддерживать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также за свой счет своевременно производить его текущий ремонт.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан принимать долевое участие в производимом арендодателем капитальном ремонте, пропорционально общей площади.
В соответствии с п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязан принимать необходимые и достаточные меры для размещения и хранения своего имущества.
В нарушение указанных условий договора аренды истец не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13 договора аренды. Данный факт подтверждается Актом осмотра от 09.11.2011 г. N 1665п/19-11/11, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что истец в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязан был либо произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Доказательств реализации арендатором положений абз. 3 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, правовых обоснований в части исковых требований о понуждении арендодателя провести капитальный ремонт помещений также не приведено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.11 г. по результатам проведенного аукциона (протокол N 2/11 от 06.04.2011 г.) между ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "Цветы Подмосковья" (арендатор) был заключен договор N 11-04/11 аренды нежилых помещений, закрепленных за ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения.
По условиям указанного договора ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии передало, а ООО "Цветы Подмосковья" приняло во временное пользование часть здания нежилого назначения (тепличный комбинат) площадью 3700 кв. м под производственно-складскую деятельность по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1 (пункт 1.1. договора).
Договор заключен на срок до 31.03.12 г., при согласовании с Российской академией сельскохозяйственных наук, действующей на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями от 11.06.2010 г. N 01-12/211/115.
Как установили суды, арендатор в спорном помещении занимался выращиванием цветочных культур.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель принял на себя обязательство участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещения, проводить необходимые профилактические работы, обеспечивать надлежащее техническое содержание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом.
В силу пункта 2.1.4. договора арендодатель также обязался предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении; обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении.
В обоснование заявленных требований ООО "Цветы Подмосковья" указывает, что письмом N 15 от 27.10.11 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой включить отопление в арендуемом помещении в связи с началом отопительного сезона. Данное заявление было получено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии 27.10.11 г., о чем свидетельствует штамп водящей корреспонденции предприятия.
Письмом N 17 от 02.11.11 г. ООО "Цветы Подмосковья" повторно обратилось к арендодателю с требованием о включении отопления.
Однако, указанные обращения арендатора были оставлены ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии без удовлетворения, и отопление в арендованных ООО "Цветы Подмосковья" помещениях включено не было, что арендодателем не оспаривается.
Как установили суды в ночь с 05 на 06 ноября 2011 года из-за заморозков и отсутствия отопления в арендуемом истцом помещении, выращиваемые истцом цветочные культуры в количестве 66 158 штук погибли.
Актом осмотра N 1665п/19-11/11 от 09.11.11 г., составленными ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" был зафиксирован факт гибели растений и иного имущества ООО "Цветы Подмосковья".
Размер причиненного арендатору материального ущерба установлен составленным ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" актом экспертизы N 1774э/07-11/11 от 29.11.11 г. и составляет 5 830 645 руб.
Тот факт, что отопление в спорный период действительно не было включено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии не отрицается, что, по мнению судов, подтверждает невыполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды, а именно: обеспечивать надлежащее техническое содержание, обслуживание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом а также предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении и обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Судами правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии условий договора, факт причинения вреда имуществу арендатора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причинением ООО "Цветы Подмосковья" убытков в заявленном размере, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворив встречные исковые требования суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.11 г. стороны согласовали уменьшение площади арендованного помещения до 1000 кв. м и размера арендной платы до 98 080 руб. в месяц, который и вносился арендатором в период с августа по октябрь 2011 года. Факт невнесения арендного платежа за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" не отрицается. С учетом изложенного, так как факт наличия у ООО "Цветы Подмосковья" задолженности по внесению арендной платы за ноябрь 2011 года подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии в части взыскания 98 080 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 4 141 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19697/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19697/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А41-19697/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Цветы Подмосковья" (ОГРН 1075012006838, ИНН 5012043978) - Васильев А.Н. дов. от 18.01.2013 г.
от ответчика ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (ОГРН 1045005018904, ИНН 5027031319) - Сергеева Е.А. дов. от 18.01.2013 г.
рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 08 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.
по иску ООО "Цветы Подмосковья"
к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии
о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Подмосковья" (далее - ООО "Цветы Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии) о взыскании убытков в размере 5 875 645 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору N 11-04/11 от 11.04.11 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии к ООО "Цветы Подмосковья" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 11-04/11 от 11.04.11 г. в сумме 1 157 752 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 865 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, первоначальные требования ООО "Цветы Подмосковья" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии удовлетворен в части взыскания арендной платы за ноябрь 2011 года в сумме 98 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 066 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии отказано.
При этом суды исходили из того, что нарушение обязательств ответчиком по договору аренды повлекло за собой возникновение убытков истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.10 г., устанавливающего размер ежемесячной арендной платы 98 080 руб. При этом, поскольку доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" представлено не было, суд удовлетворил встречный иск в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что согласно п. 1.1., 1.5. договора аренды помещение передано истцу для использования согласно целевому назначению "под производственно-складскую деятельность". Температурный режим предоставленных в аренду помещений не установлен договором аренды.
В соответствии с актом приема-передачи от 11 апреля 2011 года истец получил от ответчика помещение в удовлетворительном состоянии пригодном для эксплуатации, каких либо претензий по состоянию помещений от арендатора не поступало.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст), который признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, складское помещение основного производственного назначения это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, цеха фасовки, комплектовочные, экспедиции.
В свою очередь, истец использовал предоставленное ему по договору аренды помещение под теплицу для круглогодового выращивания тепличных культур и рассады, что не было оговорено договором аренды помещений. По срокам использования, теплицы делят на зимние, которые находятся в эксплуатации круглый год и весенние, которые действуют весной, летом и частично осенью, что также не было оговорено Договором аренды, т.к. целью заключенного договора было предоставление помещений для использования под производственно-складскую деятельность.
Как считает заявитель, судами не принято во внимание, что согласно п. 2.1.4. договора аренды ответчик (Арендодатель) обязался предоставить собственные сети для получения коммунальных ресурсов, обеспечив при этом передачу электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод в вышеуказанном (помещении. условиями договора аренды не предусмотрено оказание ответчиком коммунальных услуг и не предусмотрена обязанность осуществления поставки тепла в сдаваемые в аренду помещения.
Таким образом, отсутствие условий для выращивания растений в арендуемых помещениях, которые осуществлял истец на свой страх и риск, не является следствием виновных действий/бездействий ответчика. Обеспечение создания таких условий не предусмотрено условиями договора аренды.
Это факт подтверждается п. 2.2.5. договора аренды, согласно которому истец (Арендатор) обязан был самостоятельно нести необходимые расходы и поддерживать помещения в исправном техническом состоянии, своевременно за свой счет производить текущий ремонт, а также согласно п. 2.2.13. договора обязан был принимать необходимые и достаточные меры для размещения и хранения своего имущества.
Судами первой и второй инстанции, как полагает заявитель, не была дана правовая оценка п. 10 Акта осмотра, в котором указано, что "... при визуальном осмотре в условиях естественного рассеянного освещения выявлено следующее: - разбиты стекла на крыше, левой и правой стенах теплицы (фото 4, 5, 6); - разбиты стеклянные перегородки (фото 7); - общее состояние теплицы - аварийное". Не исследовался вопрос о том, кто должен был поставлять тепловую энергию и по какой причине поставщик тепловой энергии не выполнил данное обязательство, что именно послужило причиной гибели растений: отсутствие отопления или разбитые окна в помещении, если помещение было бы в надлежащем состоянии (наличие окон), повлекло бы незначительное понижение температуры за собой гибель растений.
Более того, по мнению ответчика, в целях сохранности растений, арендатор мог принять меры в виде установки тепловых пушек, обеспечений герметизации теплицы и приведения ее в надлежащее техническое состояние, как это предусмотрено п. 2.2.5 договора аренды.
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды истец обязан нести расходы на содержание помещения, поддерживать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также за свой счет своевременно производить его текущий ремонт.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан принимать долевое участие в производимом арендодателем капитальном ремонте, пропорционально общей площади.
В соответствии с п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязан принимать необходимые и достаточные меры для размещения и хранения своего имущества.
В нарушение указанных условий договора аренды истец не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13 договора аренды. Данный факт подтверждается Актом осмотра от 09.11.2011 г. N 1665п/19-11/11, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что истец в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязан был либо произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Доказательств реализации арендатором положений абз. 3 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, правовых обоснований в части исковых требований о понуждении арендодателя провести капитальный ремонт помещений также не приведено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.11 г. по результатам проведенного аукциона (протокол N 2/11 от 06.04.2011 г.) между ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "Цветы Подмосковья" (арендатор) был заключен договор N 11-04/11 аренды нежилых помещений, закрепленных за ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения.
По условиям указанного договора ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии передало, а ООО "Цветы Подмосковья" приняло во временное пользование часть здания нежилого назначения (тепличный комбинат) площадью 3700 кв. м под производственно-складскую деятельность по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1 (пункт 1.1. договора).
Договор заключен на срок до 31.03.12 г., при согласовании с Российской академией сельскохозяйственных наук, действующей на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями от 11.06.2010 г. N 01-12/211/115.
Как установили суды, арендатор в спорном помещении занимался выращиванием цветочных культур.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель принял на себя обязательство участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещения, проводить необходимые профилактические работы, обеспечивать надлежащее техническое содержание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом.
В силу пункта 2.1.4. договора арендодатель также обязался предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении; обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении.
В обоснование заявленных требований ООО "Цветы Подмосковья" указывает, что письмом N 15 от 27.10.11 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой включить отопление в арендуемом помещении в связи с началом отопительного сезона. Данное заявление было получено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии 27.10.11 г., о чем свидетельствует штамп водящей корреспонденции предприятия.
Письмом N 17 от 02.11.11 г. ООО "Цветы Подмосковья" повторно обратилось к арендодателю с требованием о включении отопления.
Однако, указанные обращения арендатора были оставлены ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии без удовлетворения, и отопление в арендованных ООО "Цветы Подмосковья" помещениях включено не было, что арендодателем не оспаривается.
Как установили суды в ночь с 05 на 06 ноября 2011 года из-за заморозков и отсутствия отопления в арендуемом истцом помещении, выращиваемые истцом цветочные культуры в количестве 66 158 штук погибли.
Актом осмотра N 1665п/19-11/11 от 09.11.11 г., составленными ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" был зафиксирован факт гибели растений и иного имущества ООО "Цветы Подмосковья".
Размер причиненного арендатору материального ущерба установлен составленным ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" актом экспертизы N 1774э/07-11/11 от 29.11.11 г. и составляет 5 830 645 руб.
Тот факт, что отопление в спорный период действительно не было включено ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии не отрицается, что, по мнению судов, подтверждает невыполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды, а именно: обеспечивать надлежащее техническое содержание, обслуживание коммунальных сетей в помещении и работоспособность коммуникаций в целом а также предоставлять собственные сети для получения коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии, тепловой энергии) в арендуемом помещении и обеспечить передачу электроэнергии и теплоснабжения в помещении (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Судами правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии условий договора, факт причинения вреда имуществу арендатора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причинением ООО "Цветы Подмосковья" убытков в заявленном размере, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворив встречные исковые требования суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.11 г. стороны согласовали уменьшение площади арендованного помещения до 1000 кв. м и размера арендной платы до 98 080 руб. в месяц, который и вносился арендатором в период с августа по октябрь 2011 года. Факт невнесения арендного платежа за ноябрь 2011 года ООО "Цветы Подмосковья" не отрицается. С учетом изложенного, так как факт наличия у ООО "Цветы Подмосковья" задолженности по внесению арендной платы за ноябрь 2011 года подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии в части взыскания 98 080 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 4 141 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19697/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)