Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 21 октября 2013 года апелляционные жалобы Б.Е., Б.Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Б.Е. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Б.Д. к Б.Е., К. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании свидетельств о праве собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. Б.Л.
установила:
Б.Е., Б.Д. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи.
Впоследствии Б.Д. от данного иска отказался. Определением Щелковского 30.04.2013 года производство по гражданскому делу по иску в части требований Б.Д. к К. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено.
Б.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2008 года, заключенный между Б.Д., Б.Е. и К. по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В обосновании своего иска Б.Е. указала, что она и ее супруг Б.Д., на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 года и договора купли-продажи от 03.10.2006 года приобрели в совместную собственность жилой дом площадью 345,60 кв. м и земельный участок площадью 1720 кв. м, расположенные в <данные изъяты>.
05.05.2008 года между Б.Е., Б.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
04.07.2008 года была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи и дачи согласия на продажу спорного имущества, она - Б.Е. находилась на лечении в медицинском учреждении, состояние здоровья было крайне тяжелое, поэтому не понимала и не осознавала значение своих действий. Кроме того, она не давала Б.Д. согласие на отчуждение супружеской доли. Спорное имущество ответчику фактически не передавалось и не передано до настоящего времени, договор не исполнен.
Третье лицо Б.Д. обратился в Щелковский городской суд с самостоятельным требованием к Б.Е., К., просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м и жилого дома, расположенных в <данные изъяты>, аннулировать свидетельство, о праве собственности К. на данное недвижимое имущество, исключив сведения из ЕГРП, прекратить право собственности К..
В обоснование своих требований Б.Д. указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный им, Б.Е. и К. является незаключенным в силу того, что ответчиком К. не представлена расписка о получении денежных средств за продажу недвижимости, в договоре явно занижена стоимость продаваемых объектов недвижимости, фактическая передача дома и земельного участка не происходила, он и его жена до настоящего времени пользуются спорным недвижимым имуществом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Щелковского городского суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.Д. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Е. и Б.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 году между ООО "Гастроном Московский 1" и Б.Д., Б.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 345,6 кв. м, расположенного в <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 14.09.2006 года между Администрацией Щелковского муниципального района и Б.Д., Б.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м в <данные изъяты>.
16.02.2008 года Б.Д. и Б.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ч. с правом быть их представителем во всех организациях и учреждениях, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м и жилого дома в <данные изъяты>.
19.03.2008 года Б.Д. выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Б.Е. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, приобретенного ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, в <данные изъяты>.
19.04.2008 года Б.Е. выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Б.Д. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, приобретенного ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, в <данные изъяты>.
05.05.2008 года между Б.Д., Б.Е. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора, указанный земельный участок и жилой дом стороны оценили в сумме 990000 рублей.
Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, между Б.Д., Б.Е. и К. заключен передаточный акт, в соответствии с которым подтверждено, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
Судом установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт от 05 мая 2008 года подписаны Б.Д. и Б.Е. собственноручно.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Е. требований, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что Б.Е. в момент подписания договора не понимала значение своих действий, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Ранее психическими заболеваниями Б. не страдала, иных доказательств такого состояния, в силу которого она не мог понимать значение происходящего, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. В частности, 01.03.2011 года Б.Д., Б.Е. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к К. о признании сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ. В рамках рассмотрения указанного дела, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, на дату проведения экспертизы Б., признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Несмотря на то, что по заключению экспертов в период дачи согласия на продажу дома и участка Б.Е. не могла понимать значение своих действий, однако согласно того же заключения ответить на вопрос могла ли Б.Е. понимать значение своих действий руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 05.05.2008 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Б.Е.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 16.02.2008 г. Б-вы совершали осознанные действия, свидетельствующие о их намерении продать недвижимое имущество в виде земельного участка и дома в п. О. Об этом свидетельствуют также выданные доверенности. Более того, договор купли продажи от 05.05.2008 года и передаточный акт подписаны Б.Д. и Б.Е. собственноручно, что дает основания сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях продавцов признаков такого состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы Б.Д., заявившего самостоятельные требования о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ним, Б.Е. и К. является незаключенным в силу того, что ответчиком К. не представлена расписка о получении денежных средств за продажу недвижимости, в договоре явно занижена стоимость продаваемых объектов недвижимости, фактическая передача дома и земельного участка не происходила, он и его жена до настоящего времени пользуются спорным недвижимым имуществом являются не состоятельными. Государственная регистрация перехода права собственности произведена, передаточный акт сторонами подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен и незаключенным признан быть не может, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Тот факт, что до настоящего времени Б. пользуется спорным недвижимым имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор купли продажи не заключен, либо имеет пороки воли продавцов.
Кроме того, истцами Б-выми пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено стороной спора. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было. Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцам требований, в том числе, и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Б.Е. и Б.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Е. и Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20569
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20569
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 21 октября 2013 года апелляционные жалобы Б.Е., Б.Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Б.Е. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Б.Д. к Б.Е., К. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании свидетельств о праве собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. Б.Л.
установила:
Б.Е., Б.Д. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи.
Впоследствии Б.Д. от данного иска отказался. Определением Щелковского 30.04.2013 года производство по гражданскому делу по иску в части требований Б.Д. к К. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено.
Б.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2008 года, заключенный между Б.Д., Б.Е. и К. по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В обосновании своего иска Б.Е. указала, что она и ее супруг Б.Д., на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 года и договора купли-продажи от 03.10.2006 года приобрели в совместную собственность жилой дом площадью 345,60 кв. м и земельный участок площадью 1720 кв. м, расположенные в <данные изъяты>.
05.05.2008 года между Б.Е., Б.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
04.07.2008 года была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи и дачи согласия на продажу спорного имущества, она - Б.Е. находилась на лечении в медицинском учреждении, состояние здоровья было крайне тяжелое, поэтому не понимала и не осознавала значение своих действий. Кроме того, она не давала Б.Д. согласие на отчуждение супружеской доли. Спорное имущество ответчику фактически не передавалось и не передано до настоящего времени, договор не исполнен.
Третье лицо Б.Д. обратился в Щелковский городской суд с самостоятельным требованием к Б.Е., К., просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м и жилого дома, расположенных в <данные изъяты>, аннулировать свидетельство, о праве собственности К. на данное недвижимое имущество, исключив сведения из ЕГРП, прекратить право собственности К..
В обоснование своих требований Б.Д. указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный им, Б.Е. и К. является незаключенным в силу того, что ответчиком К. не представлена расписка о получении денежных средств за продажу недвижимости, в договоре явно занижена стоимость продаваемых объектов недвижимости, фактическая передача дома и земельного участка не происходила, он и его жена до настоящего времени пользуются спорным недвижимым имуществом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Щелковского городского суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.Д. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Е. и Б.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 году между ООО "Гастроном Московский 1" и Б.Д., Б.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 345,6 кв. м, расположенного в <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 14.09.2006 года между Администрацией Щелковского муниципального района и Б.Д., Б.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м в <данные изъяты>.
16.02.2008 года Б.Д. и Б.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ч. с правом быть их представителем во всех организациях и учреждениях, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка площадью 1720 кв. м и жилого дома в <данные изъяты>.
19.03.2008 года Б.Д. выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Б.Е. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, приобретенного ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, в <данные изъяты>.
19.04.2008 года Б.Е. выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Б.Д. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, приобретенного ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, в <данные изъяты>.
05.05.2008 года между Б.Д., Б.Е. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора, указанный земельный участок и жилой дом стороны оценили в сумме 990000 рублей.
Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, между Б.Д., Б.Е. и К. заключен передаточный акт, в соответствии с которым подтверждено, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
Судом установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт от 05 мая 2008 года подписаны Б.Д. и Б.Е. собственноручно.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Е. требований, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что Б.Е. в момент подписания договора не понимала значение своих действий, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Ранее психическими заболеваниями Б. не страдала, иных доказательств такого состояния, в силу которого она не мог понимать значение происходящего, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. В частности, 01.03.2011 года Б.Д., Б.Е. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к К. о признании сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ. В рамках рассмотрения указанного дела, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, на дату проведения экспертизы Б., признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Несмотря на то, что по заключению экспертов в период дачи согласия на продажу дома и участка Б.Е. не могла понимать значение своих действий, однако согласно того же заключения ответить на вопрос могла ли Б.Е. понимать значение своих действий руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 05.05.2008 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Б.Е.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 16.02.2008 г. Б-вы совершали осознанные действия, свидетельствующие о их намерении продать недвижимое имущество в виде земельного участка и дома в п. О. Об этом свидетельствуют также выданные доверенности. Более того, договор купли продажи от 05.05.2008 года и передаточный акт подписаны Б.Д. и Б.Е. собственноручно, что дает основания сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях продавцов признаков такого состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы Б.Д., заявившего самостоятельные требования о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ним, Б.Е. и К. является незаключенным в силу того, что ответчиком К. не представлена расписка о получении денежных средств за продажу недвижимости, в договоре явно занижена стоимость продаваемых объектов недвижимости, фактическая передача дома и земельного участка не происходила, он и его жена до настоящего времени пользуются спорным недвижимым имуществом являются не состоятельными. Государственная регистрация перехода права собственности произведена, передаточный акт сторонами подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен и незаключенным признан быть не может, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Тот факт, что до настоящего времени Б. пользуется спорным недвижимым имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор купли продажи не заключен, либо имеет пороки воли продавцов.
Кроме того, истцами Б-выми пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено стороной спора. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было. Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцам требований, в том числе, и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Б.Е. и Б.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Е. и Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)