Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Королева А.В. (по доверенности от 26.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2013) ООО "Минитэкс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-52576/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Минитэкс СПб"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" (198260, Санкт-Петербург г., Солдата Корзуна ул., 1, 1, ОГРН 1027802769026) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.10.2011 по 30.09.2012 в размере 3 560 887 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 03.10.2012 в размере 124 030 руб. 34 коп.
Решением арбитражного суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что после расторжения договора аренды Ответчик фактически не пользовался земельным участком, ранее переданным в аренду. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 10.07.2012 в рамках арбитражного дела N А56-50295/2011 принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138 (4923), в связи с чем с указанной даты Ответчик не ведет деятельности на земельном участке, переданном в аренду. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на земельном участке расположено имущество ООО "РОССО", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.08.2011, оформленного Обществом и ООО "РОССО".
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснована невозможность представления названных доказательств в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
21.07.2001 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 05/ЗК-02068 в отношении земельного участка площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 78:8434А:1010, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, к. 1, сроком до 03.07.2004, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011, принятым в рамках арбитражного дела N А56-5461/2011, с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате и пени, начисленные по 31.12.2010, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка.
Как следует из акта обследования земельного участка от 27.06.2012, спорный земельный участок используется Обществом.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка после расторжения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования заявленными правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок не используется Обществом, а используется иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2011 по 30.09.2012 по ставкам арендной платы, действующим на момент расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 14.10.2011 по 03.10.2012 в размере 124 030 руб. 34 коп. Возражений по расчету основного долга и процентов Ответчиком не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52576/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-52576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Королева А.В. (по доверенности от 26.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2013) ООО "Минитэкс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-52576/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Минитэкс СПб"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" (198260, Санкт-Петербург г., Солдата Корзуна ул., 1, 1, ОГРН 1027802769026) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.10.2011 по 30.09.2012 в размере 3 560 887 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 03.10.2012 в размере 124 030 руб. 34 коп.
Решением арбитражного суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что после расторжения договора аренды Ответчик фактически не пользовался земельным участком, ранее переданным в аренду. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 10.07.2012 в рамках арбитражного дела N А56-50295/2011 принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138 (4923), в связи с чем с указанной даты Ответчик не ведет деятельности на земельном участке, переданном в аренду. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на земельном участке расположено имущество ООО "РОССО", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.08.2011, оформленного Обществом и ООО "РОССО".
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснована невозможность представления названных доказательств в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
21.07.2001 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 05/ЗК-02068 в отношении земельного участка площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 78:8434А:1010, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, к. 1, сроком до 03.07.2004, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011, принятым в рамках арбитражного дела N А56-5461/2011, с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате и пени, начисленные по 31.12.2010, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка.
Как следует из акта обследования земельного участка от 27.06.2012, спорный земельный участок используется Обществом.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка после расторжения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования заявленными правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок не используется Обществом, а используется иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2011 по 30.09.2012 по ставкам арендной платы, действующим на момент расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 14.10.2011 по 03.10.2012 в размере 124 030 руб. 34 коп. Возражений по расчету основного долга и процентов Ответчиком не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)