Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по иску К.Д. к З., ГУ ИС района Соколиная гора об определении долей в оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению З. к К.Д., третье лицо УФМС России по г. Москве, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать К.Д. утратившим право на жилое помещение по адресу: *****, в связи с выездом в другое место жительства.
Договор найма жилого помещения с К.Д. по адресу: ***** считать расторгнутым.
Решение является основанием для снятия К.Д. с регистрационного учета по адресу: *****.
В удовлетворении требований К.Д. отказать,
К.Д. обратился в суд с иском к З., ГУ ИС района Соколиная гора об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем и зарегистрирован в комнате N 1 муниципальной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *****; вместе с ним в комнате зарегистрирована бывшая жена З. со своими двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он с ответчицей являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным.
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании К.Д. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что между ней и К.Д. в 1999 г. был зарегистрирован брак, с 1999 года она зарегистрирована и проживает в комнате N 1 квартиры коммунального заселения по адресу: *****. Зимой 2005 года ответчик собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения, больше там не проживал, не оплачивал ЖКУ, не вносил плату за наем жилого помещения. Сведений о К.Д. до 2011 года она не имела, в связи с чем в 2007 году обратилась в суд за признанием его безвестно отсутствующим. После вынесения судом решения от 04.07.2007 г. она расторгла с ним брак. Истица просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** комната N 1, снять ответчика с регистрационного учета.
К.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в 2005 году после ссоры с женой он собрал некоторые носильные вещи и ушел из дома. Его выезд из спорной квартиры носил временный характер, поскольку в квартире остались его вещи. В 2009 году он узнал, что суд по заявлению жены признал его безвестно отсутствующим, в связи с чем он подал в суд заявление об отмене решения от 04.07.2007 г. В 2005 году он несколько раз приходил в квартиру на *****, дверь в квартиру никто не открыл.
З. в судебное заседание не явилась, ее представитель встречные исковые требования о признании К.Д. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, требования К.Д. об определении долей в оплате коммунальных услуг не признала.
Представители ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постанови по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Д., представителя З. по доверенности К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.Д. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 жилой площадью ** кв. м трехкомнатной муниципальной квартиры коммунального заселения, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *****. З. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги нанимателя в 1999 году. Брак между сторонами по делу расторгнут 05.10.2007 года.
Согласно доводам З. в январе 2005 года после очередной ссоры ее муж К.Д. собрал свои вещи и ушел из дома, сведений о нем она не имела до 2011 года, когда К.Д. обратился в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 года К.Д. был признан безвестно отсутствующим по заявлению З. Указанным решением установлено, что в отношении К.Д. было заведено розыскное дело, результатами розыска место нахождения К.Д. не установлено.
З. в материалы дела представлены квитанции за оплаченные ЖКУ на спорное жилое помещение за период с 2005 года по июнь 2011 года, задолженности по оплате коммунальных услуг нет.
Решением Измайловского районного суда от 10.11.2009 года было отменено решение от 04.07.2007 года о признании К.Д. безвестно отсутствующим.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска З. и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Д.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства того, что К.Д. с 2005 года добровольно выехал из спорной комнаты, около шести лет участия в содержании жилого помещения не принимал, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.
При этом, конфликтная ситуация в семье, на что указывал К.Д., в данном случае не может служить основанием для признания его выезда вынужденным, учитывая, что брачные отношения с З. не были прекращены, имея право на проживание на спорной жилой площади он не реализовал это право с 2005 года.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении К.Д. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном его отсутствии на данной жилой площади, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении. Более того, узнав в 2009 году о состоявшемся решении суда о признании его безвестно отсутствующим, он также не предпринял попыток вселиться в спорную квартиру, не начал оплачивать коммунальные платежи, никаким другим образом не заявил о своих правах на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Доказательствами, опровергающими выводы суда и свидетельствующими о несении К.Д. расходов по содержанию спорного жилого помещения, не являются представленные им квитанции об оплате ЖКУ за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, то есть с момента подачи им в суд иска об определении долей в оплате коммунальных услуг. За все время отсутствия К.Д. бремя по оплате ЖКУ несла З.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что К.Д. в одностороннем порядке добровольно расторг договор социального найма, выехав в 2005 году из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы К.Д. о несении им расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг с июля 2011 года, в данном конкретном случае не может повлечь отмену решения суда. Факт оплаты сам по себе без реального проживания в спорном жилом помещении и пользования им в течение вышеуказанного периода времени свидетельствует лишь о намерении сохранения за собой права на жилплощадь, однако не подтверждает того, что данное жилье используется им по прямому назначению, в то время как Жилищным законодательством предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление К.Д. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого К.Д., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании К.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2770
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2770
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по иску К.Д. к З., ГУ ИС района Соколиная гора об определении долей в оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению З. к К.Д., третье лицо УФМС России по г. Москве, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать К.Д. утратившим право на жилое помещение по адресу: *****, в связи с выездом в другое место жительства.
Договор найма жилого помещения с К.Д. по адресу: ***** считать расторгнутым.
Решение является основанием для снятия К.Д. с регистрационного учета по адресу: *****.
В удовлетворении требований К.Д. отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к З., ГУ ИС района Соколиная гора об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем и зарегистрирован в комнате N 1 муниципальной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *****; вместе с ним в комнате зарегистрирована бывшая жена З. со своими двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он с ответчицей являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным.
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании К.Д. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что между ней и К.Д. в 1999 г. был зарегистрирован брак, с 1999 года она зарегистрирована и проживает в комнате N 1 квартиры коммунального заселения по адресу: *****. Зимой 2005 года ответчик собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения, больше там не проживал, не оплачивал ЖКУ, не вносил плату за наем жилого помещения. Сведений о К.Д. до 2011 года она не имела, в связи с чем в 2007 году обратилась в суд за признанием его безвестно отсутствующим. После вынесения судом решения от 04.07.2007 г. она расторгла с ним брак. Истица просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** комната N 1, снять ответчика с регистрационного учета.
К.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в 2005 году после ссоры с женой он собрал некоторые носильные вещи и ушел из дома. Его выезд из спорной квартиры носил временный характер, поскольку в квартире остались его вещи. В 2009 году он узнал, что суд по заявлению жены признал его безвестно отсутствующим, в связи с чем он подал в суд заявление об отмене решения от 04.07.2007 г. В 2005 году он несколько раз приходил в квартиру на *****, дверь в квартиру никто не открыл.
З. в судебное заседание не явилась, ее представитель встречные исковые требования о признании К.Д. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, требования К.Д. об определении долей в оплате коммунальных услуг не признала.
Представители ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постанови по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Д., представителя З. по доверенности К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.Д. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 жилой площадью ** кв. м трехкомнатной муниципальной квартиры коммунального заселения, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *****. З. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги нанимателя в 1999 году. Брак между сторонами по делу расторгнут 05.10.2007 года.
Согласно доводам З. в январе 2005 года после очередной ссоры ее муж К.Д. собрал свои вещи и ушел из дома, сведений о нем она не имела до 2011 года, когда К.Д. обратился в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 года К.Д. был признан безвестно отсутствующим по заявлению З. Указанным решением установлено, что в отношении К.Д. было заведено розыскное дело, результатами розыска место нахождения К.Д. не установлено.
З. в материалы дела представлены квитанции за оплаченные ЖКУ на спорное жилое помещение за период с 2005 года по июнь 2011 года, задолженности по оплате коммунальных услуг нет.
Решением Измайловского районного суда от 10.11.2009 года было отменено решение от 04.07.2007 года о признании К.Д. безвестно отсутствующим.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска З. и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Д.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства того, что К.Д. с 2005 года добровольно выехал из спорной комнаты, около шести лет участия в содержании жилого помещения не принимал, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.
При этом, конфликтная ситуация в семье, на что указывал К.Д., в данном случае не может служить основанием для признания его выезда вынужденным, учитывая, что брачные отношения с З. не были прекращены, имея право на проживание на спорной жилой площади он не реализовал это право с 2005 года.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении К.Д. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном его отсутствии на данной жилой площади, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении. Более того, узнав в 2009 году о состоявшемся решении суда о признании его безвестно отсутствующим, он также не предпринял попыток вселиться в спорную квартиру, не начал оплачивать коммунальные платежи, никаким другим образом не заявил о своих правах на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Доказательствами, опровергающими выводы суда и свидетельствующими о несении К.Д. расходов по содержанию спорного жилого помещения, не являются представленные им квитанции об оплате ЖКУ за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, то есть с момента подачи им в суд иска об определении долей в оплате коммунальных услуг. За все время отсутствия К.Д. бремя по оплате ЖКУ несла З.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что К.Д. в одностороннем порядке добровольно расторг договор социального найма, выехав в 2005 году из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы К.Д. о несении им расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг с июля 2011 года, в данном конкретном случае не может повлечь отмену решения суда. Факт оплаты сам по себе без реального проживания в спорном жилом помещении и пользования им в течение вышеуказанного периода времени свидетельствует лишь о намерении сохранения за собой права на жилплощадь, однако не подтверждает того, что данное жилье используется им по прямому назначению, в то время как Жилищным законодательством предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление К.Д. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого К.Д., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании К.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)