Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Ш.О. к Ф. о возмещении упущенной выгоды,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2007 г. она заключила предварительный договор аренды с Ш.М., согласно которому они обязались заключить договор аренды принадлежащей ей торговой площади на срок не позднее 22.02.2008 г. и зарегистрировать его в регистрационной службе. В указанный день договор был подготовлен, однако его регистрацию произвести не удалось в связи с имеющимся арестом, наложенным судом на основании незаконных исковых требований Ф..
Просила взыскать с Ф. упущенную выгоду в размере.... руб.
В судебном заседании истец Ш.О., ее представитель Л., действующая на основании доверенности от 04.05.2010 г., поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С., действующий по ордеру, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано.
В кассационной жалобе истец Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., выступление представителя истца Л. (доверенность от 04.05.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Смадьярова И.Б. (ордер N 11/64 от 10.08.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла указанной нормы следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2007 г. в рамках гражданского дела по иску Ф. к П.В. и Ш.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на принадлежащие Ш.О. 222/12648 доли в праве общей долевой собственности во встроенном помещении в литере А, расположенное на первом, втором этажах и в подвале девятиэтажного кирпичного дома литер.... с подвалом, расположенного по адресу:, N...., были наложены обеспечительные меры в виде ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2007 г., вступившим в законную силу 20.02.2008 года, в удовлетворении иска Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.
22.07.2007 г. между Ш.О. и Ш.М. заключен предварительный договор об обязании в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 25 кв. м, которое составляет 222/12648 долей встроенного помещения, расположенного на первом, втором этаже и в подвале в.... дома литер.... с подвалом, полезной площадью.... кв. м по адресу:, N.....
Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 22.02.2008 года до настоящего времени не произведена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.О. о взыскании с Ф. упущенной выгоды, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав истца на получение дохода от аренды имущества не подтверждена. Арест на принадлежащий Ш.О. объект недвижимости был наложен судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела.
После вступления 20.02.2008 года в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2007 года у истца не было препятствий для снятия ареста с принадлежащего ей объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что предмет предварительного договора аренды был согласован сторонами, стороны были намерены заключить договор аренды, не смогли сделать этого в связи с наложенным на помещение арестом, не опровергают выводы суда об отсутствии вины ответчика Ф. в нарушении прав истца.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2008 года было вынесено ранее, чем заключен предварительный договор аренды между Ш.О. и Ш.М..
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5046/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5046/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Ш.О. к Ф. о возмещении упущенной выгоды,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2007 г. она заключила предварительный договор аренды с Ш.М., согласно которому они обязались заключить договор аренды принадлежащей ей торговой площади на срок не позднее 22.02.2008 г. и зарегистрировать его в регистрационной службе. В указанный день договор был подготовлен, однако его регистрацию произвести не удалось в связи с имеющимся арестом, наложенным судом на основании незаконных исковых требований Ф..
Просила взыскать с Ф. упущенную выгоду в размере.... руб.
В судебном заседании истец Ш.О., ее представитель Л., действующая на основании доверенности от 04.05.2010 г., поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С., действующий по ордеру, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано.
В кассационной жалобе истец Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., выступление представителя истца Л. (доверенность от 04.05.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Смадьярова И.Б. (ордер N 11/64 от 10.08.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла указанной нормы следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2007 г. в рамках гражданского дела по иску Ф. к П.В. и Ш.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на принадлежащие Ш.О. 222/12648 доли в праве общей долевой собственности во встроенном помещении в литере А, расположенное на первом, втором этажах и в подвале девятиэтажного кирпичного дома литер.... с подвалом, расположенного по адресу:, N...., были наложены обеспечительные меры в виде ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2007 г., вступившим в законную силу 20.02.2008 года, в удовлетворении иска Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.
22.07.2007 г. между Ш.О. и Ш.М. заключен предварительный договор об обязании в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 25 кв. м, которое составляет 222/12648 долей встроенного помещения, расположенного на первом, втором этаже и в подвале в.... дома литер.... с подвалом, полезной площадью.... кв. м по адресу:, N.....
Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 22.02.2008 года до настоящего времени не произведена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.О. о взыскании с Ф. упущенной выгоды, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав истца на получение дохода от аренды имущества не подтверждена. Арест на принадлежащий Ш.О. объект недвижимости был наложен судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела.
После вступления 20.02.2008 года в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2007 года у истца не было препятствий для снятия ареста с принадлежащего ей объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что предмет предварительного договора аренды был согласован сторонами, стороны были намерены заключить договор аренды, не смогли сделать этого в связи с наложенным на помещение арестом, не опровергают выводы суда об отсутствии вины ответчика Ф. в нарушении прав истца.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2008 года было вынесено ранее, чем заключен предварительный договор аренды между Ш.О. и Ш.М..
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)