Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру к ней не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Между тем, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача с наем собственного недвижимого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею как арендодателем был заключен предварительный договор аренды спорной квартиры, согласно которому стороны обязались до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать основной договор аренды сроком на 3 года и арендной платой в размере 25000 рублей в месяц. Поскольку ответчик уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи, истец не смогла подписать основной договор аренды и получить арендную плату по договору.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика К. в ее пользу убытки, вызванные задержкой регистрации права собственности на квартиру, в размере 625000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Е. убытки в сумме 625000 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 625 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, наличие причиненных убытков, а также основание у Е. заключать договоры в отношении имущества, не переданного ей во владение, однако истцом доказательств заключения такого договора в рамках заявленных требований не представлено, с учетом того, что данное обстоятельство является предметом спора по другому гражданскому делу.
В дополнении к апелляционной жалобе К. указала, что, принимая решение в ее отсутствие, суд фактически лишил ее возможности доказывать свою позицию по делу, основывался лишь на доказательствах истцовой стороны. Уважительность ее отсутствия в суде подтверждена медицинскими документами.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Е., в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство представителя К. действующего по ордеру адвоката Абгаряна С.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы К., судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 549, 551, ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик продала, а истец купила вышеуказанное жилое помещение за 5000000 рублей.
Со стороны покупателя Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 5000000 рублей переданы ответчику К. до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, производство по делу приостановлено, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, получив денежные средства по договору купли-продажи, и не передав имущество в распоряжение покупателя, ответчик К. на протяжении длительного периода времени пользуется имуществом истца.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Е. занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача с наем собственного недвижимого имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Е. как арендодателем был заключен предварительный договор аренды спорной квартиры, согласно которому стороны обязались до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать основной договор аренды сроком на 3 года и арендной платой в размере 25000 рублей в месяц.
Поскольку ответчик уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи, истец не смогла подписать основной договор аренды и получить арендную плату по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 625000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета 25000 рублей в месяц (арендная плата) x 25 месяцев, поскольку по вине ответчика истец лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом и распоряжаться по своему усмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание условия предварительного договора аренды квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате задержки регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Положив в основу принятого решения расчет истца, проверенный судом первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявленной суммы убытков являются правильными и обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, то они не являются основанием к отмене судебного постановления. Как следует из материалов дела, ответчица К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции не представила, в связи с чем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответной стороны являются правильными и обоснованными. Ссылки подателя жалобы на невозможность предоставления доказательств в опровержение доводов иска, ничем не подтверждены, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12476/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12476/13
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру к ней не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Между тем, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача с наем собственного недвижимого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею как арендодателем был заключен предварительный договор аренды спорной квартиры, согласно которому стороны обязались до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать основной договор аренды сроком на 3 года и арендной платой в размере 25000 рублей в месяц. Поскольку ответчик уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи, истец не смогла подписать основной договор аренды и получить арендную плату по договору.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика К. в ее пользу убытки, вызванные задержкой регистрации права собственности на квартиру, в размере 625000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Е. убытки в сумме 625000 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 625 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, наличие причиненных убытков, а также основание у Е. заключать договоры в отношении имущества, не переданного ей во владение, однако истцом доказательств заключения такого договора в рамках заявленных требований не представлено, с учетом того, что данное обстоятельство является предметом спора по другому гражданскому делу.
В дополнении к апелляционной жалобе К. указала, что, принимая решение в ее отсутствие, суд фактически лишил ее возможности доказывать свою позицию по делу, основывался лишь на доказательствах истцовой стороны. Уважительность ее отсутствия в суде подтверждена медицинскими документами.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Е., в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство представителя К. действующего по ордеру адвоката Абгаряна С.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы К., судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 549, 551, ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик продала, а истец купила вышеуказанное жилое помещение за 5000000 рублей.
Со стороны покупателя Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 5000000 рублей переданы ответчику К. до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, производство по делу приостановлено, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, получив денежные средства по договору купли-продажи, и не передав имущество в распоряжение покупателя, ответчик К. на протяжении длительного периода времени пользуется имуществом истца.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Е. занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача с наем собственного недвижимого имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Е. как арендодателем был заключен предварительный договор аренды спорной квартиры, согласно которому стороны обязались до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать основной договор аренды сроком на 3 года и арендной платой в размере 25000 рублей в месяц.
Поскольку ответчик уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи, истец не смогла подписать основной договор аренды и получить арендную плату по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 625000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета 25000 рублей в месяц (арендная плата) x 25 месяцев, поскольку по вине ответчика истец лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом и распоряжаться по своему усмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание условия предварительного договора аренды квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате задержки регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Положив в основу принятого решения расчет истца, проверенный судом первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявленной суммы убытков являются правильными и обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, то они не являются основанием к отмене судебного постановления. Как следует из материалов дела, ответчица К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции не представила, в связи с чем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответной стороны являются правильными и обоснованными. Ссылки подателя жалобы на невозможность предоставления доказательств в опровержение доводов иска, ничем не подтверждены, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)