Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в иске А. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 7, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию.
установила:
А. обратился в су с требованиями к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 7, было предоставлено на основании обменного ордера N 125 от 19.06.1944 г., выданного НИИ-24 (НПО "Машиностроитель" (л.д. 13).
Истец зарегистрирован на спорной площади с 05.10.1978 г., совместно со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 14).
Решением Головинского районного суда от 01.06.1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 1 и корп. 2. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение.
Указанное решение надлежащим образом в УФРС зарегистрировано не было (л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома по адресу: г. Москва, *** ш., д. 41, к. 1. и к. 2 (л.д. 9).
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Согласно представленной выписке из домовой книги, собственниками квартиры N 7 в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 2 являются ООО "ИК ВНЛ" - доля в собственности 90% и ООО "Аксиома" - доля собственности 10% (л.д. 15).
Настаивая на удовлетворении требований, А. указывал, что в 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИКВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 1 и корп. 2 между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 6, 64, 74 ЖК РФ, положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что нарушений жилищных прав истца не имеется. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма. В силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживает истец, не влияет на объем его прав, его право пользования носит бессрочный характер, а поэтому требования истца о признании за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Настаивая на отмене решения, А. указывал на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие сведения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, поскольку в подтверждение права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости ООО "ИК ВНЛ" представлено свидетельство о праве собственности от 16 декабря 2011 г. /л.д. 12/, а А. не представлены доказательства, свидетельствующие относительно его недействительности, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа А. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности.
Кроме того, на основании норм ст. 305 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Москва *** ш-е, 41-2-7 предоставлялось в пользование истца на основании обменного ордера N 125 от 19.06.1944 г., выданного НИИ-24 (НПО "Машиностроитель") и такой договор с А. никогда не заключался.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28369
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-28369
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в иске А. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 7, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию.
установила:
А. обратился в су с требованиями к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 7, было предоставлено на основании обменного ордера N 125 от 19.06.1944 г., выданного НИИ-24 (НПО "Машиностроитель" (л.д. 13).
Истец зарегистрирован на спорной площади с 05.10.1978 г., совместно со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 14).
Решением Головинского районного суда от 01.06.1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 1 и корп. 2. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение.
Указанное решение надлежащим образом в УФРС зарегистрировано не было (л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома по адресу: г. Москва, *** ш., д. 41, к. 1. и к. 2 (л.д. 9).
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Согласно представленной выписке из домовой книги, собственниками квартиры N 7 в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 2 являются ООО "ИК ВНЛ" - доля в собственности 90% и ООО "Аксиома" - доля собственности 10% (л.д. 15).
Настаивая на удовлетворении требований, А. указывал, что в 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИКВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 41 корп. 1 и корп. 2 между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 6, 64, 74 ЖК РФ, положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что нарушений жилищных прав истца не имеется. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма. В силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживает истец, не влияет на объем его прав, его право пользования носит бессрочный характер, а поэтому требования истца о признании за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Настаивая на отмене решения, А. указывал на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие сведения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, поскольку в подтверждение права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости ООО "ИК ВНЛ" представлено свидетельство о праве собственности от 16 декабря 2011 г. /л.д. 12/, а А. не представлены доказательства, свидетельствующие относительно его недействительности, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа А. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности.
Кроме того, на основании норм ст. 305 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Москва *** ш-е, 41-2-7 предоставлялось в пользование истца на основании обменного ордера N 125 от 19.06.1944 г., выданного НИИ-24 (НПО "Машиностроитель") и такой договор с А. никогда не заключался.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)