Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Программные, технические средства и системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Программные, технические средства и системы" (ИНН 7713040136, ОГРН 1027739226536)
о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года;
- от ответчика: Архипов И.О. по доверенности от 01 августа 2013 года;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Программные, технические средства и системы" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действие договора аренды было прекращено, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, требования истца удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях в отсутствие законных оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает: ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора аренды, а лицо получившее уведомление о расторжении договора аренды в штате сотрудников ОАО "Программные, технические средства и системы" не числится; договор аренды считает действующим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был извещен о расторжении договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы между истцом и ответчиком 10.06.2008 г. на основании распоряжения Правительства Москвы N 1323-РП от 01.07.2004, акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.10.2003 N 5-2279/р-2 от 21.05.2007 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00805/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику, находящееся в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации N 77-77-12/018/2007-520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 102892 от 31.08.2007 г., в аренду для использования под офис нежилые помещения общей площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления после реализации инвестиционного проекта в городскую собственность передавалось 50% нежилой площади с последующей передачей в аренду сроком на 5 лет ОАО "Программпром".
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-сдачи помещения от 15.07.2008 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 31.08.2007 г. по 31.08.2012 г., в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован 22.12.2008 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды по истечении срока действия указанного договора аренды истцом в адрес ответчика 17.09.2012 направлено уведомление N 21-21-4953 от 14.09.2012 г. об отказе от договора аренды, которым ему предлагалось освободить передаваемое ему в аренду помещение по истечении 3-месячного срока, что подтверждается копиями почтового реестра, уведомлением о вручении, приложенных к материалам дела.
Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика возвратить истцу недвижимое имущество не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 10.06.2008 N 01-00805/08 прекратил свое действие 17.12.2012.
Актами осмотра нежилых помещений города Москвы от 08.02.2013 г., от 25.06.2013 г. установлено, что ответчик продолжает занимать ранее переданные ему помещения.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил что, письмом от 17.07.2013 N ДГМ-1-67305/13-1 Департамент городского имущества г. Москвы указал ответчику, что согласно уведомлению N 21-21-4953 от 14.09.2012 г. договор считается прекращенным с 17.12.2012, указывая на обязанность ответчика возвратить истцу передаваемое в аренду помещение.
В связи с тем, что договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 10.06.2008 N 01-00805/08 прекращен и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требование истца об обязании передать нежилое помещение общей площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора аренды было получено лицом по доверенности от ОАО "Программные, технические средства и системы" не являющемся сотрудником организации ответчика и не числившимся в штате организации ответчика, документально не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полномочия на выдачу почтовой корреспонденции возложена на ФГУП "Почта России", и у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанное уведомлении о расторжении договора аренды было вручено ненадлежащему лицу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-35356/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21264/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35356/2013-ГК
Дело N А40-21264/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Программные, технические средства и системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Программные, технические средства и системы" (ИНН 7713040136, ОГРН 1027739226536)
о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года;
- от ответчика: Архипов И.О. по доверенности от 01 августа 2013 года;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Программные, технические средства и системы" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действие договора аренды было прекращено, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, требования истца удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях в отсутствие законных оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает: ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора аренды, а лицо получившее уведомление о расторжении договора аренды в штате сотрудников ОАО "Программные, технические средства и системы" не числится; договор аренды считает действующим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был извещен о расторжении договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы между истцом и ответчиком 10.06.2008 г. на основании распоряжения Правительства Москвы N 1323-РП от 01.07.2004, акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.10.2003 N 5-2279/р-2 от 21.05.2007 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00805/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику, находящееся в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации N 77-77-12/018/2007-520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 102892 от 31.08.2007 г., в аренду для использования под офис нежилые помещения общей площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления после реализации инвестиционного проекта в городскую собственность передавалось 50% нежилой площади с последующей передачей в аренду сроком на 5 лет ОАО "Программпром".
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-сдачи помещения от 15.07.2008 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 31.08.2007 г. по 31.08.2012 г., в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован 22.12.2008 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды по истечении срока действия указанного договора аренды истцом в адрес ответчика 17.09.2012 направлено уведомление N 21-21-4953 от 14.09.2012 г. об отказе от договора аренды, которым ему предлагалось освободить передаваемое ему в аренду помещение по истечении 3-месячного срока, что подтверждается копиями почтового реестра, уведомлением о вручении, приложенных к материалам дела.
Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика возвратить истцу недвижимое имущество не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 10.06.2008 N 01-00805/08 прекратил свое действие 17.12.2012.
Актами осмотра нежилых помещений города Москвы от 08.02.2013 г., от 25.06.2013 г. установлено, что ответчик продолжает занимать ранее переданные ему помещения.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил что, письмом от 17.07.2013 N ДГМ-1-67305/13-1 Департамент городского имущества г. Москвы указал ответчику, что согласно уведомлению N 21-21-4953 от 14.09.2012 г. договор считается прекращенным с 17.12.2012, указывая на обязанность ответчика возвратить истцу передаваемое в аренду помещение.
В связи с тем, что договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 10.06.2008 N 01-00805/08 прекращен и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требование истца об обязании передать нежилое помещение общей площадью 510,4 кв. м (2 этаж, пом. IV, комн. 1-3, 23-27; 3 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 7-12; мансарда, пом. VI, комн. 1а, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора аренды было получено лицом по доверенности от ОАО "Программные, технические средства и системы" не являющемся сотрудником организации ответчика и не числившимся в штате организации ответчика, документально не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полномочия на выдачу почтовой корреспонденции возложена на ФГУП "Почта России", и у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанное уведомлении о расторжении договора аренды было вручено ненадлежащему лицу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-21264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)