Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-1481/12 по апелляционным жалобам В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.М., В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., представителя В.М. и В.Е. - К.О., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ж., Л., представителя С.М., заключения представителя Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Г. и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Т являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с Т. в спорной квартире была зарегистрирована со <дата> по <дата> его мать Т.Т., которая умерла <дата>
<дата> К., действовавшим по доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района СПб были поданы заявление и документы о передаче указанной выше квартиры в собственность Т
<дата> указанная квартира была передана в собственность Т на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...>.
<дата> между Т. в лице представителя, К., и К.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в свою очередь <дата> К.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л., который <дата> продал указанную выше квартиру В.М. и В.Е.
Однако в дальнейшем истцу стало известно, что Т. не мог выдать доверенность <дата> в связи с тем, что он умер <дата>. Таким образом, доверенность, выданная от имени Т., и доверенность, выданная К. от имени Т., являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их выдачи, поэтому договор за N <...> от <дата> передачи спорной квартиры в собственность Т. является ничтожным. Последующие сделки по отчуждению квартиры также являются ничтожными, так как спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга незаконно.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок к доверенностям от <дата> и <дата>, договору приватизации спорной квартиры от <дата>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения В.М. и В.Е., выселить ответчиков В.М. и В.Е. из спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к доверенности от <дата>, выданной от имени Т. на имя К., удостоверенной М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в лице представителя К., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга, К.А., на имя П.Г., М.А., Б.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> N <...>.
Истребованы из чужого незаконного владения В.М. 15/27 долей и В.Е. 12/27 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возвращена в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
В.М. и В.Е. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.
В.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, о ничтожности оспариваемых сделок не знала.
Третье лицо Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона.
Представители третьих лиц МА МО МО "Сосновая Поляна" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключения представителя Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>
Т. был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по <дата>, снят с регистрации в связи со смертью. Совместно с Т. в спорной квартире была зарегистрирована со <дата> по <дата> его мать, Т.Т., которая умерла <дата>
<дата> К., действовавшим по доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района СПб поданы заявление и документы о передаче указанной выше квартиры в собственность Т.
Согласно доверенности N <...> от <дата>, удостоверенной М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга И., Т. доверил К. представлять его интересы в агентстве приватизации Санкт-Петербурга по вопросу приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, подписать договор и зарегистрировать его.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.В. удостоверена доверенность N <...>, которой Т. в лице представителя К. доверяет ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района Санкт-Петербурга, П.Г., М.А., Б. быть представителями в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<дата> спорная квартира была передана в собственность Т. на основании договора за N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Т. в лице представителя К. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...>, что соответствует <...> долларов США. Договор составлен в простой письменной форме, К. действовал на основании доверенности удостоверенной <дата> М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга И. Государственная регистрации договора произведена <дата>
<дата> К.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Л. за <...>, при ее инвентаризационной оценке в сумме <...>. Государственная регистрация договора произведена <дата>
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> Л. продал спорную квартиру В.М., действовавшей за себя и несовершеннолетнего В.Е., <дата> года рождения, за <...>, при ее инвентаризационной оценке в сумме <...>. Государственная регистрация договора произведена <дата>
<дата> в Администрацию <...> района СПб поступило сообщение из Управления ЭБ и ПК ГУМВД РФ по СПб и ЛО о выявлении в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий факта приобретения неустановленными лицами обманным путем спорной квартиры, в связи с чем, истцом было направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением СУ УМВД России по <...> району СПб от <дата> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением СУ УМВД России по <...> району СПб от <дата> Администрация <...> района СПб была признана потерпевшей по уголовному делу.
<дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Как следует из материалов уголовного дела N <...>, <дата> К.В. обратился в ЗАГС для получения повторного свидетельства о смерти Т, указав в заявлении дату смерти Т. - <дата>
<дата> К.В. подал в паспортный стол 42 отдела милиции копию повторного свидетельства о смерти Т., выданного <дата>, для снятия последнего с регистрационного учета в связи со смертью.
Из записи акта о смерти N <...> от <дата> следует, что Т. умер <дата>, заявление о смерти сделано работником СМЭС ГУЗ "Бюро СМЭ" Санкт-Петербурга на основании медицинского свидетельства этого же учреждения от <дата>
Требования районной администрации, предъявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на возврат спорной квартиры в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга от В.М. и несовершеннолетнего В.Е., владеющих и пользующихся в настоящее время этим помещением в качестве собственников на основании договора купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Материалы гражданского и уголовного дел позволяют сделать вывод о добросовестности В.М., которая приобрела спорную квартиру у Л., выступавшего в качестве собственника квартиры на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от <дата>, при этом первый собственник - Т., получивший квартиру в собственность на основании договора приватизации, к моменту перехода квартиры к В.М. был снят с регистрационного учета, а исходя из содержания документов, на основании которых квартира была приобретена В.М., у ответчицы отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у продавца отсутствует право распоряжаться квартирой.
Добросовестность В.М. подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что В.М. уплатила стоимость квартиры Л. <дата> В.М. оформила регистрацию по месту жительства в спорной квартире на себя и несовершеннолетнего сына В.Е.
В свою очередь, условия, необходимые в силу ст. 302 ГК РФ для возврата имущества от добросовестного приобретателя, в данном случае отсутствуют, поскольку спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга на основании волеизъявления самого собственника, выраженного в договоре приватизации, заключенном от имени Санкт-Петербурга его исполнительным органом государственной власти - Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, уполномоченной в соответствии с Положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 г. N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", осуществлять передачу жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах не является достаточным для возврата квартиры основание, на которое ссылался истец - ничтожность договора приватизации, связанная со смертью Т. до его оформления, поскольку само это оформление создало для заинтересованных лиц, выступавших от имени Т., возможность распоряжения квартирой.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Т. был снят с регистрационного учета в спорной квартире лишь <дата>, хотя актовая запись о смерти была составлена еще <дата> - за два года до оформления договора приватизации.
Следовательно, возможность отчуждения квартиры возникла вследствие ненадлежащего взаимодействия между органом ЗАГС и органом паспортного учета.
Между тем, исходя из требований п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также норм Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, и Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393, за организацию работы органов ЗАГС и их надлежащее взаимодействие с органами, осуществляющими паспортный учет, также нес ответственность Санкт-Петербург в лице его органов власти и управления.
Таким образом, выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло по волеизъявлению его исполнительного органа государственной власти, а кроме того, было обусловлено ненадлежащим взаимодействием между государственными органами, обеспечивающими обмен данными о смерти граждан.
Исходя из этого, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ условия для возврата имущества от добросовестного приобретателя в данном случае отсутствуют. Поскольку спор разрешен по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции. В связи с отказом в истребовании квартиры у ответчиков, в производном требовании о выселении также должно быть отказано.
Органы государственной власти Санкт-Петербурга не лишены возможности требовать возмещения убытков, связанных с изъятием квартиры из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от лиц, виновных в противоправных действиях, направленных на такое изъятие.
Таким образом, законные основания для истребования квартиры у В.М. и В.Е. по иску органов власти Санкт-Петербурга, в том числе районной администрации, в данном случае отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В иске Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.М., В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6492/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6492/2013
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-1481/12 по апелляционным жалобам В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.М., В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., представителя В.М. и В.Е. - К.О., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ж., Л., представителя С.М., заключения представителя Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Г. и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Т являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с Т. в спорной квартире была зарегистрирована со <дата> по <дата> его мать Т.Т., которая умерла <дата>
<дата> К., действовавшим по доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района СПб были поданы заявление и документы о передаче указанной выше квартиры в собственность Т
<дата> указанная квартира была передана в собственность Т на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...>.
<дата> между Т. в лице представителя, К., и К.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в свою очередь <дата> К.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л., который <дата> продал указанную выше квартиру В.М. и В.Е.
Однако в дальнейшем истцу стало известно, что Т. не мог выдать доверенность <дата> в связи с тем, что он умер <дата>. Таким образом, доверенность, выданная от имени Т., и доверенность, выданная К. от имени Т., являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их выдачи, поэтому договор за N <...> от <дата> передачи спорной квартиры в собственность Т. является ничтожным. Последующие сделки по отчуждению квартиры также являются ничтожными, так как спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга незаконно.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок к доверенностям от <дата> и <дата>, договору приватизации спорной квартиры от <дата>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения В.М. и В.Е., выселить ответчиков В.М. и В.Е. из спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к доверенности от <дата>, выданной от имени Т. на имя К., удостоверенной М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в лице представителя К., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга, К.А., на имя П.Г., М.А., Б.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> N <...>.
Истребованы из чужого незаконного владения В.М. 15/27 долей и В.Е. 12/27 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возвращена в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
В.М. и В.Е. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.
В.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, о ничтожности оспариваемых сделок не знала.
Третье лицо Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона.
Представители третьих лиц МА МО МО "Сосновая Поляна" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключения представителя Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>
Т. был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по <дата>, снят с регистрации в связи со смертью. Совместно с Т. в спорной квартире была зарегистрирована со <дата> по <дата> его мать, Т.Т., которая умерла <дата>
<дата> К., действовавшим по доверенности от <дата>, выданной от имени Т., в ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района СПб поданы заявление и документы о передаче указанной выше квартиры в собственность Т.
Согласно доверенности N <...> от <дата>, удостоверенной М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга И., Т. доверил К. представлять его интересы в агентстве приватизации Санкт-Петербурга по вопросу приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, подписать договор и зарегистрировать его.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.В. удостоверена доверенность N <...>, которой Т. в лице представителя К. доверяет ГУП "Агентство приватизации жилья" <...> района Санкт-Петербурга, П.Г., М.А., Б. быть представителями в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<дата> спорная квартира была передана в собственность Т. на основании договора за N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Т. в лице представителя К. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...>, что соответствует <...> долларов США. Договор составлен в простой письменной форме, К. действовал на основании доверенности удостоверенной <дата> М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга И. Государственная регистрации договора произведена <дата>
<дата> К.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Л. за <...>, при ее инвентаризационной оценке в сумме <...>. Государственная регистрация договора произведена <дата>
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> Л. продал спорную квартиру В.М., действовавшей за себя и несовершеннолетнего В.Е., <дата> года рождения, за <...>, при ее инвентаризационной оценке в сумме <...>. Государственная регистрация договора произведена <дата>
<дата> в Администрацию <...> района СПб поступило сообщение из Управления ЭБ и ПК ГУМВД РФ по СПб и ЛО о выявлении в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий факта приобретения неустановленными лицами обманным путем спорной квартиры, в связи с чем, истцом было направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением СУ УМВД России по <...> району СПб от <дата> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением СУ УМВД России по <...> району СПб от <дата> Администрация <...> района СПб была признана потерпевшей по уголовному делу.
<дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Как следует из материалов уголовного дела N <...>, <дата> К.В. обратился в ЗАГС для получения повторного свидетельства о смерти Т, указав в заявлении дату смерти Т. - <дата>
<дата> К.В. подал в паспортный стол 42 отдела милиции копию повторного свидетельства о смерти Т., выданного <дата>, для снятия последнего с регистрационного учета в связи со смертью.
Из записи акта о смерти N <...> от <дата> следует, что Т. умер <дата>, заявление о смерти сделано работником СМЭС ГУЗ "Бюро СМЭ" Санкт-Петербурга на основании медицинского свидетельства этого же учреждения от <дата>
Требования районной администрации, предъявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на возврат спорной квартиры в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга от В.М. и несовершеннолетнего В.Е., владеющих и пользующихся в настоящее время этим помещением в качестве собственников на основании договора купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Материалы гражданского и уголовного дел позволяют сделать вывод о добросовестности В.М., которая приобрела спорную квартиру у Л., выступавшего в качестве собственника квартиры на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от <дата>, при этом первый собственник - Т., получивший квартиру в собственность на основании договора приватизации, к моменту перехода квартиры к В.М. был снят с регистрационного учета, а исходя из содержания документов, на основании которых квартира была приобретена В.М., у ответчицы отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у продавца отсутствует право распоряжаться квартирой.
Добросовестность В.М. подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что В.М. уплатила стоимость квартиры Л. <дата> В.М. оформила регистрацию по месту жительства в спорной квартире на себя и несовершеннолетнего сына В.Е.
В свою очередь, условия, необходимые в силу ст. 302 ГК РФ для возврата имущества от добросовестного приобретателя, в данном случае отсутствуют, поскольку спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга на основании волеизъявления самого собственника, выраженного в договоре приватизации, заключенном от имени Санкт-Петербурга его исполнительным органом государственной власти - Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, уполномоченной в соответствии с Положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 г. N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", осуществлять передачу жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах не является достаточным для возврата квартиры основание, на которое ссылался истец - ничтожность договора приватизации, связанная со смертью Т. до его оформления, поскольку само это оформление создало для заинтересованных лиц, выступавших от имени Т., возможность распоряжения квартирой.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Т. был снят с регистрационного учета в спорной квартире лишь <дата>, хотя актовая запись о смерти была составлена еще <дата> - за два года до оформления договора приватизации.
Следовательно, возможность отчуждения квартиры возникла вследствие ненадлежащего взаимодействия между органом ЗАГС и органом паспортного учета.
Между тем, исходя из требований п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также норм Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, и Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393, за организацию работы органов ЗАГС и их надлежащее взаимодействие с органами, осуществляющими паспортный учет, также нес ответственность Санкт-Петербург в лице его органов власти и управления.
Таким образом, выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло по волеизъявлению его исполнительного органа государственной власти, а кроме того, было обусловлено ненадлежащим взаимодействием между государственными органами, обеспечивающими обмен данными о смерти граждан.
Исходя из этого, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ условия для возврата имущества от добросовестного приобретателя в данном случае отсутствуют. Поскольку спор разрешен по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции. В связи с отказом в истребовании квартиры у ответчиков, в производном требовании о выселении также должно быть отказано.
Органы государственной власти Санкт-Петербурга не лишены возможности требовать возмещения убытков, связанных с изъятием квартиры из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от лиц, виновных в противоправных действиях, направленных на такое изъятие.
Таким образом, законные основания для истребования квартиры у В.М. и В.Е. по иску органов власти Санкт-Петербурга, в том числе районной администрации, в данном случае отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В иске Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.М., В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)