Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29.08.2012 года дело по апелляционной жалобе П. и ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре на решение Тарского городского суда Омской области от 28.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.В., П.Н. к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре о приведении квартиры в надлежащее состояние удовлетворить частично.
Обязать к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние окон и подоконников в квартире N в г. Тара в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99 путем замены всех окон и подоконников.
Обязать к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете в квартире N 2 по ул. Васильева, д. 3 в г. Тара в соответствие с ВСН 58-88 путем замены водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полянской М.М. отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" в пользу П. государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре о приведении квартиры в надлежащее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тарского городского суда от 09.11.2011 г. было постановлено о ее выселении с несовершеннолетними детьми из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тара ул. и о вселении ее и детей в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. На нее также возложена обязанность заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение. Однако квартира, предоставляемая ответчиком по договору социального найма, имеет существенные недостатки, которые исключает возможность проживания в ней. Так, в квартире оконные рамы имеют щели и не открываются, отсутствуют навесы на окнах, ванна имеет следы ржавчины, в квартире отсутствует газоснабжение, не работает система вентиляции, подлежит замене водопровод, система отопления, канализации, поскольку срок их эксплуатации истек.
Просила суд обязать ответчика устранить указанные недостатки и привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала полностью, за исключением требований о ремонте вентиляционной системы, указала срок проведения ремонтных работ - 1 месяц.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что согласно решению Тарского городского суда от 09.11.2011 г., предоставляемая истцу квартира пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии данной квартиры и непригодности ее для проживания. Также указал, что поскольку П. не подписан договор социального найма жилого помещения, у нее отсутствует право требовать от ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" исполнения каких-либо обязанностей. Выявленные заключением эксперта недостатки не препятствуют вселению П. в данное жилое помещение. Указал о частичном устранении недостатков в квартире, просил возобновить приостановленное исполнительное производство по делу о выселении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение истец П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре обязанности по устранению недостатков спорной квартиры в виде подключения газоснабжения, замене ванны, замене канализации, системы отопления. Просила принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по данному делу в полном объеме, не учтен факт, того что представитель ответчика подтвердил в суде факт отключения квартиры от газоснабжения. Указывает, что в силу действующего законодательства, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика. Кроме того, возражает против возобновления исполнительного производства по ее выселению из занимаемой ею в настоящее время квартиры в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение также отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что истец отказывается вселяться в спорную квартиру и подписывать договор социального найма на данное жилое помещение, что полностью исключает возложение на ответчика обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Полагает, что возможность требовать от ответчика проведения в квартире ремонта может возникнуть только с момента подписания договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения. Считает, что спорная квартира пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам.
В возражениях на жалобу ответчика П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 41 - 45), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из смысла ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом было установлено, что на основании решения Тарского городского суда Омской области от 29.04.2010 года и решения этого же суда от 09.11.2011 года, вступивших в законную силу, на ответчика в лице ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре возложена обязанность выселить П. и членов ее семьи из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. На П. и членов ее семьи также возложена обязанность заключить в срок до 01.12.2011 года договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тара, ул. До настоящего времени в этой части решения суда не исполнены.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что вселиться в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное в г. Тара, ул. она возможности не имеет, поскольку данное жилое помещение непригодно для проживания.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, суд на основании собранных по делу доказательств в виде заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", показаний допрошенных свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что замене в квартире истца подлежат только окна и подоконники, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ 11214-86, ГОСТ 24700-99, а также трубы холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете, поскольку согласно ВСН 58-88 истек срок их эксплуатации.
Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик не представил, его ссылки на показания свидетелей о том, что истец не вселяется в спорное жилое помещение в связи с желанием получить иное жилье, не доказаны.
Ссылка ответчика на акты межведомственной комиссии от разных дат, согласно которых спорная квартира пригодна для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку выводы межведомственной комиссии опровергнуты заключением эксперта.
Суд правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам сторон в этой части и принял за основу именно заключение эксперта, поскольку последний (эксперт) обладает познаниями в области строительства и давал оценку техническому состоянию квартиры с учетом уже имеющихся в деле доказательств.
Судом правильно указано, что хотя перечень работ по замене окон и труб холодного водоснабжения не относится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, тем не менее, исходя из общего смысла жилищного законодательства по договору социального найма нанимателю должно быть предоставлено жилое помещение пригодное для нормального проживания.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что предоставляемое П. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., таким требованиям не отвечает. В связи с этим возложил на ответчика обязанность привести данное жилое помещение в технически надлежащее состояние, обязав заменить окна, подоконники и трубы холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о том, что такая обязанность может возникнуть у ответчика только после фактического заключения договора социального найма на кв. 2 д. 3 по ул. Васильева в г. Тара несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и постановленного решения суда от 09.11.2011 года, поскольку для того чтобы П. и члены ее семьи могли вселиться в жилое помещение требуется, чтобы оно соответствовало установленным требованиям и находилось в технически исправном состоянии. Заключение договора социального найма осуществляется одновременно со вселением П. в жилое помещение, поэтому формальное отсутствие подписанного договора, не свидетельствует о том, что ответчик не должен исполнить обязанность по предоставлению жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отказ П. вселиться в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. обусловлен ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, поэтому указание в жалобе на то, что препятствий для вселения П. в квартиру не имеется, необоснованно и подлежит отклонению.
В связи с изложенными доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, решение суда по данным доводам отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца П., также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно предъявленного иска, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по замене оконных блоков, замене ванны, водопровода, отопления, канализации, подключению квартиры к газоснабжению. Требования о приведении в работоспособное состояние вентиляции истец не поддержала, что следует из протокола судебного заседания от 28.06.2012 года (л.д. 125), поскольку вентиляция была исправна. Факт исправности вентиляции в квартире истца следует также из заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", имеющегося в материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя данные требования, обязана была представить суду доказательства того, что предоставляемое ей по договору социального найма жилое помещение имеет указанные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком было произведено подключение квартиры к газоснабжению, что следует из телефонограммы от 28.06.2012 года (л.д. 114), заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", согласно которых природный газ к спорному жилому помещению подключен.
Также судом было установлено, не отрицалось самим истцом, установлено экспертом при осмотре квартиры, что ответчиком произведен ремонт ванны путем ее реставрации. Доводы истца о том, что данный ремонт произведен некачественно, с нарушением технологии, доказательствами не подтверждены, поэтому в этой части подлежат отклонению.
В части ремонта канализации экспертом при осмотре квартиры нарушений технического состояния не выявлено, соответствующие указания о неисправности канализации в акте осмотра квартиры от 08.06.2012 года отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что канализация квартиры находится в неисправном состоянии, требует ремонта и исключает использование квартиры по назначению, доказательствами не подтверждены.
В части отказа в ремонте системы отопления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования истцом также не доказаны. Экспертом в ходе осмотра квартиры указано, что отопление в квартире требует ревизии в период отопительного сезона.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что система канализации, отопления, водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования касаются вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества всего многоквартирного дома, для решения которого требуется согласие всех собственников многоквартирного дома и соблюдение соответствующих процедур, предусмотренных ЖК РФ.
Предметом настоящего иска является вопрос о приведении предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, при котором будет возможно проживание в нем и использование по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновлением исполнительного производства N о выселении ее и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения и вселению их в квартиру в г. Тара, нарушены права П. подлежат отклонению, поскольку судом при вынесении решения по настоящему иску обоснованно решен вопрос о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие приостановлению производства отпали, иск о приведении квартиры N в г. Тара разрешен по существу, ответчику предоставлен разумный срок для исполнения постановленного решения суда - 1 месяц, которым права истца нарушены не будут.
Истец не лишена возможности при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", вновь поставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства прав истца и членов ее семьи не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5030/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5030/2012
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29.08.2012 года дело по апелляционной жалобе П. и ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре на решение Тарского городского суда Омской области от 28.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.В., П.Н. к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре о приведении квартиры в надлежащее состояние удовлетворить частично.
Обязать к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние окон и подоконников в квартире N в г. Тара в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99 путем замены всех окон и подоконников.
Обязать к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете в квартире N 2 по ул. Васильева, д. 3 в г. Тара в соответствие с ВСН 58-88 путем замены водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полянской М.М. отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" в пользу П. государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре о приведении квартиры в надлежащее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тарского городского суда от 09.11.2011 г. было постановлено о ее выселении с несовершеннолетними детьми из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тара ул. и о вселении ее и детей в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. На нее также возложена обязанность заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение. Однако квартира, предоставляемая ответчиком по договору социального найма, имеет существенные недостатки, которые исключает возможность проживания в ней. Так, в квартире оконные рамы имеют щели и не открываются, отсутствуют навесы на окнах, ванна имеет следы ржавчины, в квартире отсутствует газоснабжение, не работает система вентиляции, подлежит замене водопровод, система отопления, канализации, поскольку срок их эксплуатации истек.
Просила суд обязать ответчика устранить указанные недостатки и привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала полностью, за исключением требований о ремонте вентиляционной системы, указала срок проведения ремонтных работ - 1 месяц.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что согласно решению Тарского городского суда от 09.11.2011 г., предоставляемая истцу квартира пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии данной квартиры и непригодности ее для проживания. Также указал, что поскольку П. не подписан договор социального найма жилого помещения, у нее отсутствует право требовать от ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" исполнения каких-либо обязанностей. Выявленные заключением эксперта недостатки не препятствуют вселению П. в данное жилое помещение. Указал о частичном устранении недостатков в квартире, просил возобновить приостановленное исполнительное производство по делу о выселении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение истец П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре обязанности по устранению недостатков спорной квартиры в виде подключения газоснабжения, замене ванны, замене канализации, системы отопления. Просила принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по данному делу в полном объеме, не учтен факт, того что представитель ответчика подтвердил в суде факт отключения квартиры от газоснабжения. Указывает, что в силу действующего законодательства, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика. Кроме того, возражает против возобновления исполнительного производства по ее выселению из занимаемой ею в настоящее время квартиры в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение также отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что истец отказывается вселяться в спорную квартиру и подписывать договор социального найма на данное жилое помещение, что полностью исключает возложение на ответчика обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Полагает, что возможность требовать от ответчика проведения в квартире ремонта может возникнуть только с момента подписания договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения. Считает, что спорная квартира пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам.
В возражениях на жалобу ответчика П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 41 - 45), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из смысла ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом было установлено, что на основании решения Тарского городского суда Омской области от 29.04.2010 года и решения этого же суда от 09.11.2011 года, вступивших в законную силу, на ответчика в лице ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре возложена обязанность выселить П. и членов ее семьи из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. На П. и членов ее семьи также возложена обязанность заключить в срок до 01.12.2011 года договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тара, ул. До настоящего времени в этой части решения суда не исполнены.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что вселиться в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное в г. Тара, ул. она возможности не имеет, поскольку данное жилое помещение непригодно для проживания.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, суд на основании собранных по делу доказательств в виде заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", показаний допрошенных свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что замене в квартире истца подлежат только окна и подоконники, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ 11214-86, ГОСТ 24700-99, а также трубы холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете, поскольку согласно ВСН 58-88 истек срок их эксплуатации.
Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик не представил, его ссылки на показания свидетелей о том, что истец не вселяется в спорное жилое помещение в связи с желанием получить иное жилье, не доказаны.
Ссылка ответчика на акты межведомственной комиссии от разных дат, согласно которых спорная квартира пригодна для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку выводы межведомственной комиссии опровергнуты заключением эксперта.
Суд правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам сторон в этой части и принял за основу именно заключение эксперта, поскольку последний (эксперт) обладает познаниями в области строительства и давал оценку техническому состоянию квартиры с учетом уже имеющихся в деле доказательств.
Судом правильно указано, что хотя перечень работ по замене окон и труб холодного водоснабжения не относится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, тем не менее, исходя из общего смысла жилищного законодательства по договору социального найма нанимателю должно быть предоставлено жилое помещение пригодное для нормального проживания.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что предоставляемое П. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., таким требованиям не отвечает. В связи с этим возложил на ответчика обязанность привести данное жилое помещение в технически надлежащее состояние, обязав заменить окна, подоконники и трубы холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о том, что такая обязанность может возникнуть у ответчика только после фактического заключения договора социального найма на кв. 2 д. 3 по ул. Васильева в г. Тара несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и постановленного решения суда от 09.11.2011 года, поскольку для того чтобы П. и члены ее семьи могли вселиться в жилое помещение требуется, чтобы оно соответствовало установленным требованиям и находилось в технически исправном состоянии. Заключение договора социального найма осуществляется одновременно со вселением П. в жилое помещение, поэтому формальное отсутствие подписанного договора, не свидетельствует о том, что ответчик не должен исполнить обязанность по предоставлению жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отказ П. вселиться в жилое помещение по адресу: г. Тара, ул. обусловлен ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, поэтому указание в жалобе на то, что препятствий для вселения П. в квартиру не имеется, необоснованно и подлежит отклонению.
В связи с изложенными доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, решение суда по данным доводам отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца П., также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно предъявленного иска, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по замене оконных блоков, замене ванны, водопровода, отопления, канализации, подключению квартиры к газоснабжению. Требования о приведении в работоспособное состояние вентиляции истец не поддержала, что следует из протокола судебного заседания от 28.06.2012 года (л.д. 125), поскольку вентиляция была исправна. Факт исправности вентиляции в квартире истца следует также из заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", имеющегося в материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя данные требования, обязана была представить суду доказательства того, что предоставляемое ей по договору социального найма жилое помещение имеет указанные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком было произведено подключение квартиры к газоснабжению, что следует из телефонограммы от 28.06.2012 года (л.д. 114), заключения эксперта от 08.06.2012 года N 58-06-12 ООО "Бюро судебной экспертизы", согласно которых природный газ к спорному жилому помещению подключен.
Также судом было установлено, не отрицалось самим истцом, установлено экспертом при осмотре квартиры, что ответчиком произведен ремонт ванны путем ее реставрации. Доводы истца о том, что данный ремонт произведен некачественно, с нарушением технологии, доказательствами не подтверждены, поэтому в этой части подлежат отклонению.
В части ремонта канализации экспертом при осмотре квартиры нарушений технического состояния не выявлено, соответствующие указания о неисправности канализации в акте осмотра квартиры от 08.06.2012 года отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что канализация квартиры находится в неисправном состоянии, требует ремонта и исключает использование квартиры по назначению, доказательствами не подтверждены.
В части отказа в ремонте системы отопления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования истцом также не доказаны. Экспертом в ходе осмотра квартиры указано, что отопление в квартире требует ревизии в период отопительного сезона.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что система канализации, отопления, водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования касаются вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества всего многоквартирного дома, для решения которого требуется согласие всех собственников многоквартирного дома и соблюдение соответствующих процедур, предусмотренных ЖК РФ.
Предметом настоящего иска является вопрос о приведении предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, при котором будет возможно проживание в нем и использование по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновлением исполнительного производства N о выселении ее и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения и вселению их в квартиру в г. Тара, нарушены права П. подлежат отклонению, поскольку судом при вынесении решения по настоящему иску обоснованно решен вопрос о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие приостановлению производства отпали, иск о приведении квартиры N в г. Тара разрешен по существу, ответчику предоставлен разумный срок для исполнения постановленного решения суда - 1 месяц, которым права истца нарушены не будут.
Истец не лишена возможности при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", вновь поставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства прав истца и членов ее семьи не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", филиал ОмГПУ в г. Таре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)