Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И.И., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Г.Я.В., К.Ю.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным,
установил:
Б.И.И. обратился в суд с иском к Г.Я.В. и К.Ю.П. о признании недействительным договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: г. *********, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании спорной квартиры наследуемым имуществом после смерти Г.О.Ю., признании недействительной доверенности от 07.07.2010 г., выданной Г.О.Ю. на имя Г.Я.В., признании недействительным брачного договора, заключенного между истцом и Г.О.Ю. 16.06.2000 г.
В обоснование требований истец указал, что с 27.11.1997 г. состоял в браке с Г.О.Ю., которая умерла 25.07.2010 г. После смерти Г.О.Ю., а именно 03.08.2010 г. ответчиком Г.Я.В. была проведена государственная регистрация договора дарения спорного жилого помещения от 09.07.2010 г., что влечет его ничтожность, так как квартира фактически не передана одаряемому. Впоследствии Г.Я.В. продал указанную квартиру К.Ю.П.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Б.И.И. и Г.О.Ю. состояли в браке с 27.11.1997 г.
16.06.2000 г. между Б.И.И. и Г.О.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили, что с момента подписания настоящего договора недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на свое имя, становится его личной собственностью.
25.01.2008 г. Г.О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество, в отношении которого возник настоящий спор, а именно: квартиру N 122 по адресу: *************.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. Г.О.Ю. подарила своему сыну Г.Я.В. спорную квартиру, что подтверждено договором дарения, удостоверенным С.Ф.А. исполняющей обязанности нотариуса Р.В.Ш. и зарегистрированным в реестре за номером *********.
Данный договор прошел государственную регистрацию о чем, 03.08.2010 г. выдано свидетельство о регистрации права собственности за Г.Я.В.
25.07.2010 г. Г.О.Ю., 22.10.***** года рождения, умерла.
Впоследствии, 27.08.2010 г. между Г.Я.В. и К.Ю.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2010 г.
Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Б.И.И. к Г.Я.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008 г. и включении в число собственников Б.И.И. с размером 1/2 доли в праве общей собственности, о признании недействительным договора дарения от 09.07.2010 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2010 г., применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 579 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проверяя доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, судом были изучены материалы регистрационного дела, из которых следует, что 20.07.2010 г. Г.Я.В., подавая на регистрацию договор дарения с необходимым пакетом документов, действовал также от имени своей матери Г.О.Ю. по доверенности от 07.07.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.В.Ш., номер в реестре ******.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что документы на регистрацию договора дарения были сданы ответчиком еще при жизни дарителя, оснований для признания недействительной доверенности, на основании которой Г.Я.В. действовал, не имеется и самой Г.О.Ю. отозвана не была, что свидетельствует о выраженном Г.О.Ю. волеизъявлении о регистрации договора дарения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.И. о признании брачного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что факт смерти одной из сторон договора не является основанием для признания договора недействительным.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к данным спорным правоотношениям.
Указанные в жалобе доводы о том, что договор дарения является недействительным в силу того, что был регистрирован после смерти дарителя, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти Г.О.Ю. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения, что не противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций фактических обстоятельств дела не могу быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Г.Я.В., К.Ю.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/5-10194/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/5-10194/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И.И., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Г.Я.В., К.Ю.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным,
установил:
Б.И.И. обратился в суд с иском к Г.Я.В. и К.Ю.П. о признании недействительным договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: г. *********, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании спорной квартиры наследуемым имуществом после смерти Г.О.Ю., признании недействительной доверенности от 07.07.2010 г., выданной Г.О.Ю. на имя Г.Я.В., признании недействительным брачного договора, заключенного между истцом и Г.О.Ю. 16.06.2000 г.
В обоснование требований истец указал, что с 27.11.1997 г. состоял в браке с Г.О.Ю., которая умерла 25.07.2010 г. После смерти Г.О.Ю., а именно 03.08.2010 г. ответчиком Г.Я.В. была проведена государственная регистрация договора дарения спорного жилого помещения от 09.07.2010 г., что влечет его ничтожность, так как квартира фактически не передана одаряемому. Впоследствии Г.Я.В. продал указанную квартиру К.Ю.П.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Б.И.И. и Г.О.Ю. состояли в браке с 27.11.1997 г.
16.06.2000 г. между Б.И.И. и Г.О.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили, что с момента подписания настоящего договора недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на свое имя, становится его личной собственностью.
25.01.2008 г. Г.О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество, в отношении которого возник настоящий спор, а именно: квартиру N 122 по адресу: *************.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. Г.О.Ю. подарила своему сыну Г.Я.В. спорную квартиру, что подтверждено договором дарения, удостоверенным С.Ф.А. исполняющей обязанности нотариуса Р.В.Ш. и зарегистрированным в реестре за номером *********.
Данный договор прошел государственную регистрацию о чем, 03.08.2010 г. выдано свидетельство о регистрации права собственности за Г.Я.В.
25.07.2010 г. Г.О.Ю., 22.10.***** года рождения, умерла.
Впоследствии, 27.08.2010 г. между Г.Я.В. и К.Ю.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2010 г.
Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Б.И.И. к Г.Я.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008 г. и включении в число собственников Б.И.И. с размером 1/2 доли в праве общей собственности, о признании недействительным договора дарения от 09.07.2010 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2010 г., применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 579 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проверяя доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, судом были изучены материалы регистрационного дела, из которых следует, что 20.07.2010 г. Г.Я.В., подавая на регистрацию договор дарения с необходимым пакетом документов, действовал также от имени своей матери Г.О.Ю. по доверенности от 07.07.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.В.Ш., номер в реестре ******.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что документы на регистрацию договора дарения были сданы ответчиком еще при жизни дарителя, оснований для признания недействительной доверенности, на основании которой Г.Я.В. действовал, не имеется и самой Г.О.Ю. отозвана не была, что свидетельствует о выраженном Г.О.Ю. волеизъявлении о регистрации договора дарения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.И. о признании брачного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что факт смерти одной из сторон договора не является основанием для признания договора недействительным.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к данным спорным правоотношениям.
Указанные в жалобе доводы о том, что договор дарения является недействительным в силу того, что был регистрирован после смерти дарителя, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти Г.О.Ю. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения, что не противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций фактических обстоятельств дела не могу быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Г.Я.В., К.Ю.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)